Постанова

від 04.11.2014 по справі 7/104-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№ 7/104-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

прокурор: Яковченко А.В.,

від позивача 1: Болгар Н.С.,

від позивача 2: Берездецький Ю.М.,

від відповідача: Примаченко А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2014р. за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.02.2013р. у справі №7/104-12 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, 2) Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд",

про стягнення 882 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Київської області від 28.02.13р. у справі №7/104-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.14р. у справі №7/104-12 Відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Київської області від 28.02.13р.

Ухвала суду мотивована тим, що існування примірника угоди від 01.10.08р. про дострокове розірвання договору оренди баштового крану від 09.06.08р. №20, що підписаний з боку Позивача 2, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, а тому, приймаючи до уваги вищевикладене, місцевий суд прийшов до висновку, що заявником не доведено наявність нововиявленої обставини, а відтак відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду Київської області від 28.02.13р. по справі №7/104-12.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.14р. у справі №7/104-12 скасувати і прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Київської області від 28.02.13р. по справі №7/104-12 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом невірно застосовано норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.14р. апеляційну скаргу Скаржника прийнято до провадження розгляд скарги призначено на 14.10.14р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

09.06.08р. між Позивачем 2 та Відповідачем був укладений договір оренди баштового крану №20, за умовами якого Позивач 2 передав, а Відповідач прийняв у тимчасове користування баштовий кран КБ - 403 А. Баштовий кран був орендований з метою проведення будівельно-монтажних робіт на об'єктах Відповідача, та був переданий одразу після підписання даного договору та акту прийому - передачі. Відповідно до умов договору останній діяв з 09.06.08р. по 31.12.08р. Розмір орендної плати за даним договором складав 18000 гривень за 1 календарний місяць. Згідно з договором баштовий кран вважається повернутий Позивачу 2 після підписання акту прийому - передачі.

На виконання вказаного договору Позивач 2 передав в оренду Відповідачу баштовий кран КБ - 403 А зав. №1131, рік випуску 1984, а також інші механізми та обладнання.

За період з червня 2008 року по вересень 2008 року між Позивачем 2 та Відповідачем були підписані акти згідно яких Відповідач виконав послуги по оренді баштового крану КБ - 403 А на загальну суму 66600,00 грн. Орендна плата за вказаними актами оплачена Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується поясненнями сторін та наявними в матеріалах справи.

13.10.08р. Відповідачем було надіслано Позивачу 2 лист вих. №316 про припинення дії договору №20 у зв'язку з тимчасовим припиненням робіт на об'єкті біля житлового будинку Леванського, 47/1 в м. Біла Церква та відсутністю в потребі подальшої оренди баштового крану. Цей лист Позивачем 2 отримано 14.10.08р.

Разом із тим, баштовий кран Відповідачем з користування Позивачу 2 не повернутий, за період з жовтня 2008 року по жовтень 2012 року орендна плата Відповідачем не сплачувалась та складає 882000,00 грн. В зв'язку з чим Прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.02.13р. у справі №7/104-12 за позовом заступника прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" про стягнення 882000,00 грн. позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що договором оренди №20 від 09.06.08р. не передбачено розірвання договору в односторонньому порядку. Навпаки, згідно з п.9.1 договору його дія припиняється за взаємною згодою сторін. З матеріалів справи вбачається, що сторони не дійшли згоди про припинення дії договору починаючи з жовтня 2008 року. За період з жовтня 2008 року по жовтень 2012 року Відповідач, повинен був сплатити на користь Позивача 2 орендну плату у розмірі 882000,00 грн. Проте, в порушення умов договору, орендна плата за вказаний період Відповідачем не сплачувалась.

При цьому, під час розгляду справи Відповідач посилався на обставину припинення з жовтня 2008 року договору оренди №20 від 09.06.08р. на підставі направлення Позивачу вказаного листа вих.№316 та усної домовленості керівників Сторін. Позивач проти наявності даної обставини заперечив, мотивуючи відсутністю будь-яких домовленостей з Відповідачем про припинення дії договору оренди.

Дана обставина щодо припинення договору оренди з жовтня 2008 року була досліджена судами під час розгляду справи, внаслідок чого суди відхилили зазначені доводи Відповідача, на тій підставі, що останнім не подано доказів погодження з Позивачем припинення договору оренди, а лист Відповідача вих.№316 від 13.10.08р. не може бути належним доказом дострокового розірвання договору оренди, оскільки є лише пропозицією однієї сторони припинити дію договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.13р. у даній справі рішення господарського суду Київської області від 28.02.13р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.13р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.13р. у справі № 7/104-12 залишено без змін.

У своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив, що вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновків щодо доведеності і обґрунтованості позовних вимог та виходили з того, що лист №316 від 13.10.2008, який, на думку Відповідача, достроково припинив дію договору, містив лише пропозицію щодо такого розірвання, а тому, за відсутності відповіді орендодавця на вказаний лист, підстави для дострокового припинення між сторонами договірних відносин та звільнення Відповідача від сплати орендних платежів відсутні. Крім того, господарськими судами також встановлено, що оскільки після закінчення строку дії договору Відповідач продовжував користуватися орендованим майном, а Позивач не заперечував проти такого користування, строк дії договору №20 від 09.06.2008 оренди баштового крану автоматично продовжувався на строк, який був раніше встановлений договором, останнє продовження відбулось з 13.12.2012 по 06.07.2013, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими відносно стягнення з Відповідача заборгованості за договором оренди у сумі 828000 грн. за період з 01.01.2009 по 31.10.2012.

03.06.14р. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.02.13р. у справі №7/104-12 за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Відповідач обґрунтував тим, що разом з листом від 13.10.08р. направляв Позивачу 2 проект додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди. В зв'язку з цим, 15.05.14р. Відповідач звернувся до колишнього керівника Позивача 2 ОСОБА_6 з листом №63, в якому просив повідомити, чи було підписано дану додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди баштового крану від 01.10.08р. У своїй відповіді від 21.05.14р. на запит Відповідача колишній керівник Позивача 2 ОСОБА_6 повідомив, що угода дійсно була підписана, проте з невідомих причин примірник вказаної угоди не був повернутий Відповідачеві. До вказаного листа ОСОБА_6 додав підписаний примірник даної угоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.14р. у справі №7/104-12 Відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Київської області від 28.02.13р.

Ухвала суду мотивована тим, що подана Відповідачем угода про дострокове розірвання договору не підтверджує наявність нововиявленої обставини, а являється новим доказом, підтверджуючим ту обставину, яка була та досліджувалася судом під час розгляду справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.11р. №17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з абзацами 2, 3 пункту 2 вказаної постанови Пленуму нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 зазначеної постанови Пленуму необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З наведених норм та правоположень вбачається, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якими є істотні фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з поданої Відповідачем заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами такою нововивявленою обставиною Відповідач вважає угоду про дострокове розірвання договору оренди баштового крану від 01.10.08р., яку він отримав від колишнього керівника Позивача 2.

Проте, апеляційний суд з доводами Відповідача не погоджується, оскільки обставиною (істотними фактичними даними), яка має значення для вирішення спору, є факт дострокового розірвання договору оренди. Дана обставина не являється нововиявленою, про існування цієї обставини заявляв Відповідач під час розгляду справи, Позивач 2 проти існування цієї обставини заперечував, суд досліджував питання наявності цієї обставини та прийшов до висновку про її недоведеність через неподання належних доказів.

Подана Відповідачем угода про дострокове розірвання договору оренди баштового крану від 01.10.08р. за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною, а являється новим доказом, який підтверджує обставину (істотні фактичні дані) дострокового розірвання договору оренди.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що поданий Відповідачем новий доказ (угода про дострокове розірвання договору оренди баштового крану від 01.10.08р.) не являється нововиявленою обставиною, тому заява Відповідача про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.02.13р у справі №7/104-12 за нововиявленими обставинами правильно залишена судом без задоволення.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд» на ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2014р. у праві №7/104-12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2014р. у справі №7/104-12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.11.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова