Постанова

від 11.12.2014 по справі 7/104-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Справа № 7/104-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача), за участю представників від: позивачів 1) Болгар Н.С., представник, 2) Берездецький Ю.М., представник, відповідачаПримаченко А.В., представник, прокуратурине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2013 у справі№ 7/104-12 Господарського суду Київської області за позовомЗаступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1)Міністерства оборони України, 2)Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" заборгованості за оренду баштового крану у сумі 882000 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2013 (суддя Антонова В.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 (колегія суддів у складі: головуючого Ільєнок Т.В., Корсакової Г.В., Михальської Ю.Б.) та постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2013 (судді Грейц К.Г. - головуючий, Бакуліна С.В., Полянський А.Г.), позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське управління військово-будівельних робіт" 882000 грн заборгованості; стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 17640 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" у червні 2014 року звернулося з заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2014 (суддя Саванчук С.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 (судді: Власов Ю.Л. - головуючий, Станік С.Р., Корсакова Г.В.), відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2013; рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2013 у справі №7/104-12 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.638, 639, 653, 654 Цивільного кодексу України. Також від відповідача надійшло пояснення до касаційної скарги

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п.п.2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (п.5 Постанови).

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що відповідачу стало відомо про наявність між позивачем-2 та відповідачем угоди від 01.10.208 про дострокове розірвання договору оренди баштового крану від 09.06.2008 №20. Текст вказаної угоди у відповідь на запит відповідача від 15.05.2014 №63, що здійснений ним після судового розгляду справи в усіх інстанціях, надіслав відповідачу Ярмоленко В.О., який був керівником позивача-2 на момент існування правовідносин за договором оренди баштового крану від 09.06.2008 №20 та яким підписано вказану угоду зі сторони позивача-2. У своїй відповіді від 21.05.2014 на запит відповідача Ярмоленко В.О. повідомив, що угода дійсно була підписана, проте з невідомих причин примірник вказаної угоди не був повернутий відповідачеві. До вказаного листа Ярмоленко В.О. додав підписаний примірник даної угоди. А тому, на думку відповідача, суд неправомірно стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2008 року по грудень 2012 року в сумі 882000 грн.

Розглядаючи заяву, суди встановили, що обставина щодо припинення договору оренди з жовтня 2008 року була досліджена судами під час розгляду справи, внаслідок чого суди відхилили зазначені доводи відповідача на тій підставі, що останнім не подано доказів погодження з позивачем припинення договору оренди, а лист відповідача вих.№316 від 13.10.2008 не може бути належним доказом дострокового розірвання договору оренди, оскільки є лише пропозицією однієї сторони припинити дію договору.

Як встановили суди попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, отримання тексту угоди у колишнього керівника позивача-2 відбулось за результатами запиту відповідача, що, з огляду на ст.33 Господарського процесуального кодексу України, мало бути здійснено під час розгляду справи по суті або, за наявності підстав, витребувано судом у відповідності до ст.38 цього ж Кодексу.

Таким чином, зазначена в заяві угода є новим доказом на підтвердження обставин дострокового розірвання договору оренди, який не був своєчасно поданий суду саме стороною, у зв'язку з чим не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач, та аналізуючи наведені норми чинного законодавства, колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на викладене колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 7/104-12 залишити без змін.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Д.Кривда