Ухвала

від 17.11.2014 по справі 53/324-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "17" листопада 2014 р.          Справа № 53/324-08 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М. розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 3834 Х/1-6) на рішення  господарського суду Харківської області від 10 листопада 2008 року у справі № 53/324-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроконсалтингінвестбуд-груп 2»,  м. Харків до    Приватного підприємства «Руно», м. Харків про    визнання права власності                             ВСТАНОВИЛА:   Рішенням господарського суду Харківської області від 10 листопада 2008 року по справі № 53/324-08 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволені. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроконсалтингінвестбуд-груп 2» право власності на нежитлові будівлі літ. «Б-1», загальною площею 131,4 кв.м.; літ. «А-2», загальною площею 1210,9 кв.м. по вул. Жовтневої революції, 61 у м. Харкові. Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з рішенням місцевого господарського суду не погодився, 14 листопада 2014 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх фактичних обставин справи, просить його скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі. Колегія суддів апеляційної інстанції розглянула апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав. Апеляційну скаргу подано з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України. Як убачається із матеріалів справи, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10 листопада 2008 року. В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження, заявник посилається на лист КП «Харківське міське БТІ» вих. № 8097 від 29 жовтня 2014 року адресованого Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради, з якого апелянту стало відомо про існування оскаржуваного рішення. Однак, зазначене вище клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим  господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно  до статті 84 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 93 Господарського кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень    частини 4 статті 91 цього Кодексу. Як убачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято 10 листопада 2008 року. Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 14 листопада 2014 року, тобто через 6 років після винесення рішення суду. Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в Постанові №7 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, то відповідний строк як присічний не може бути поновлено; у таких випадках повернення апеляційної скарги здійснюється на підставі частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (пункт 6). Таким чином, подання апеляційної скарги після закінчення встановленого частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України однорічного  строку, виключає можливість перегляду судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Керуючись ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА: 1.          Відмовити Управлінню комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги. 2.          Повернути апеляційну скаргу Управлінню комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків. Додаток: заявнику – матеріали апеляційної скарги на 28 арк.: апеляційна скарга на 6 арк., опис вкладення на 3 арк., фіскальний чек на 2 арк., довідка на 1 арк., копія рішення № 80 від 11.02.98 р. на 1 арк., к. договору з додатком на 4 арк., к. листа на 1 арк., клопотання про відстрочення сплати судового збору на 2 арк., заява про поновлення пропущеного строку з доданими до нього документами на 8 арк. та поштовий конверт. Головуючий суддя                                                                         Пелипенко Н.М.   Суддя                                                                                                Івакіна В.О.   Суддя                                                                                                Камишева Л.М.