Постанова

від 04.11.2014 по справі 910/15311/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Справа№ 910/15311/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кондратенко Т.О. - представник за дов. №21-05/13 від 21.05.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест"

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.08.2014 р.

у справі № 910/15311/13 (головуючий суддя: Цюкало Ю.В. судді: Босий В.П. Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного підприємства "Фірма Універсал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест"

про стягнення 156 655,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма Універсал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" (далі - відповідач) про стягнення 156 655,66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2012р. (суддя Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. у справі №910/15311/13 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.04.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013р. та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2012р. у справі №910/15311/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. у справі №910/15311/13 позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма Універсал" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Фірма Універсал" 15665566 грн. - заборгованості та 3 133,11 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. у справі №910/15311/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

При цьому, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не виконав вказівки Вищого господарського суду України викладені у постанові від 17.05.2014р., а саме не було з'ясовано обставини щодо фактичного виконання робіт за договором, ані виконання чи передання цих робіт.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 19.09.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 21.10.2014р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в засідання Київського апеляційного господарського суду 04.11.2014р. не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р., що містять: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 04.11.2014р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.04.2008р. між Приватним підприємством "Фірма Універсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" було укладено договір №3/04/08 (далі - договір), предметом якого відповідно до умов договору є зобов'язання позивача своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по монтажу стін і перегородок цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. договору відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. договору останній діє протягом 1 року з моменту його підписання.

Пунктом 12.3 договору сторонами погоджено, що закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 603725,14 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт №1, №2, №3, №4, №5, (наявні в матеріалах справи).

Відповідач в свою чергу за виконані роботи розрахувався частково в сумі 574525,42 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, з огляду на що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за вказаним договором у сумі 29 199,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2009р. між ПП "Фірма Універсал" та ТОВ "Каскад - Інвест" було укладено договір №01/01/09.

У відповідності до умов вказаного договору позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по облицюванню кахелем стін та підлоги цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

У відповідності до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. договору сторони дійшли згоди про те, що відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.1. договору здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

У відповідності до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 213 823,20 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт (наявні в матеріалах справи).

Однак, відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 197 274,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість у сумі 16 549,20 грн.

29.01.2009р. між ПП "Фірма Універсал" та ТОВ "Каскад - Інвест" було укладено договір №02/01/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по монтажу підвісної стелі цокольного поверху при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. договору відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 157608,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 (наявні в матеріалах справи).

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 94 564,80 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 63 043,20 грн.

28.05.2009р. між ПП "Фірма Універсал" та ТОВ "Каскад - Інвест" було укладено договір №10/05/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по облицюванню підлог приямків кахелем при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. договору відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. договору відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 48645,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 (копія в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 29187,36 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 19458,24 грн.

28.05.2009р. між Приватним підприємством "Фірма Універсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" був укладений договір №07/05/09, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи по облицюванню підлог приямків кахелем при проведенні ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, літ. Г, корп. 4 і здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений в цьому договорі строк, а відповідач зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 2.3. договору датою закінчення виконання робіт позивачем за цим договором є дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.5. договору відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання цього договору сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Згідно п. 5.3. договору якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє позивачу мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.2. договору договір діє протягом 1 року з моменту його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору були виконані, підрядні роботи на загальну суму 77 813,04 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №1 (копія в матеріалах справи). Проте відповідач за виконані роботи розрахувався частково в сумі 49 406,19 грн., що підтверджується копіями банківських виписок та заборгував за договором позивачеві 28 406,85 грн.

Судом першої інстанції правомірно було встановлено, що за своєю правовою природою вказані договори є договорами підряду.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договорами належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, а саме:

- акт виконаних робіт №5 за договором №3/04/08 від 21.04.2008р. був надісланий відповідачеві 25.09.2008р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому.

- акт виконаних робіт №2 за договорами №01/01/09 від 12.01.2009р. та акт виконаних робіт №1 за договорами №02/01/09 від 29.01.2009р., акт виконаних робіт №1 за договорами №07/05/09 від 28.05.2009р., було направлено 25.12.2009р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому.

Проте, на день прийняття рішення судом першої інстанції відповідач переданих позивачем актів виконаних робіт не підписав та не повернув, заперечуючи факт надсилання останніх позивачем, за виконані роботи розрахувався лише частково, що підтверджується копіями банківських виписок, доказів зворотного в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надав.

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 879 цього Кодексу, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 статті 882 Кодексу унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем жодних заперечень щодо якості робіт у передбачені п. 5.3 договору строки позивачеві не заявлялось, належних доказів направлення таких зауважень щодо якості та повноти виконаних робіт відповідачем суду не надано, а тому обов'язок прийняти такі роботи є безумовним.

Отже, враховуючи обов'язок відповідача підписати протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта виконаних робіт зі свого боку та відповідачем, у передбачені строки не надано позивачу жодних заперечень щодо якості виконаних робіт, суд приходить до висновку, що передані позивачем акти виконаних робіт вважаються підписаними відповідачем.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що у відповідності до п.5.5. вказаних договорів, підписання акту виконаних робіт свідчить про повне виконання сторонами умов даних договорів.

Пунктом 5.6. зазначених договорів передбачено, що передача підписаних підрядником актів здійснюється підрядником способом, який забезпечує безумовне отримання замовником вказаних документів (поштою з повідомленням, кур'єрською службою або під підпис уповноваженому представнику замовника).

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач належним чином виконав взяті на себе обов'язки щодо передачі актів виконаних робіт, та у відповідності до вимог п.5.6 договорів направив акти виконаних робіт на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення.

Пунктом 3 Правил надання поштових послуг (затверджених Кабінетом міністрів України) передбачено, що поштове відправлення з оголошеною цінністю - поштове відправлення (лист, бандероль, посилка, прямий контейнер), що приймається для пересилання з оцінкою вартості вкладення, вручається адресату під розписку.

Отже, позивач обрав належний спосіб направлення, оскільки такий спосіб направлення є направленням кореспонденції під підпис адресату.

З аналізу норм чинного законодавства України та умов договорів слідує, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Враховуючи те, що станом на день розгляду спору відповідач сплату заборгованості не провів, доказів не виконання позивачем робіт за договорами не надав, обгрунтованої відмови від підписання актів не надіслав на адресу позивача, тому вимогу позивача про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання на умовах договорів необхідно визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд відзначає, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі №5011-64/11364-2012 р. за позовом Приватного підприємства "Фірма Універсал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" про стягнення 156655,66 грн. позов, який неодноразово направлявся на новий розгляд, було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Аналогічний висновок зазначений у роз'ясненнях Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013р.

Отже, після залишення вказаного позову без розгляду ухвалою від 11.06.2013р. - перебіг строку позовної давності не почав свій відлік заново, а продовжився з того моменту, на якому він був перерваний, коли позивач подав позов 30.12.2011 у відповідності до вказівок ст. 264 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк позовної давності переривався, почався заново та позивач відповідно звернувся до суду в межах такого строку, тому у задоволенні поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції не виконав вказівки Вищого господарського суду України викладені у постанові від 17.05.2014р., а саме не було з'ясовано обставини щодо фактичного виконання робіт, оскільки останнє спростовується мотивувальною частиною спірного рішення та підтверджується матеріалами справи (зокрема, актами приймання виконаних робіт, які підписані сторонами та скріплені печатками).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. у справі №910/15311/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. у справі №910/15311/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15311/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун