Рішення

від 05.03.2015 по справі 910/15311/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015Справа №910/15311/13

За позовомПриватного підприємства "Фірма Універсал" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Іввест" Простягнення 156 655,66 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Амбарцумян К.М., представник, довіреність № б/н від 20.06.2014 р.; Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Фірма Універсал" 08.08.2013 звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" 156 655,66 грн. заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт, виконаних за п'ятьма господарськими договорами на одному і тому ж об'єкті.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 № 910/15311/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 у справі № 910/15311/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013, позовні вимоги задоволено повністю, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" на користь Приватного підприємства "Фірма Універсал" 156 655,66 грн. заборгованості та 3133,11 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 у справі № 910/15311/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 у справі № 910/15311/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 позовні вимоги також були задоволені в повному обсязі, проте зазначені судові рішення були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015 з направленням справи на новий розгляд.

Ухвалою від 31.01.2015 справу № 910/15311/13 було прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О.В. та призначено до розгляду на 19.02.2015.

19.02.2015 розгляд справи було відкладено на 05.03.2015 у зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 05.03.2015, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення копії ухвал від 31.01.2015 та від 19.020.2015 в матеріалах справи), письмових пояснень у справі не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, надав письмові пояснення, складені з врахуванням висновків постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2015.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "Фірма Універсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" було укладено договори підряду № 3/04/08 від 21.04.2008, № 01/01/09 від 12.01.2009, № 02/01/09 від 29.01.2009, № 10/05/09 від 28.05.2009, № 07/05/09 від 28.05.2009, за умовами яких позивач зобов'язався своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати ремонтні роботи у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10 літера "Г" та здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений строк, а відповідач зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договорами строк.

Відповідно до п. 2.3 договорів підряду датою закінчення виконання робіт позивачем за цими договорами є дата підписання сторонами акта виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.5 договорів відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання договорів сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.1 договорів визначено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.

У п. 5.3 кожного з договорів сторони погодили, що якщо під час приймання робіт відповідач виявить недоліки у виконаних позивачем роботах, які не відповідають кошторису, умовам даного договору, вимогам законодавства України, відповідач протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт письмово направляє підряднику мотивовану відмову від його підписання, в якій вказує строк та спосіб усунення виявлених у виконаних роботах недоліків. Після усунення недоліків позивач повторно направляє відповідачу акт виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договорів погоджено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5.5 договорів підписання акта виконаних робіт свідчить про повне виконання сторонами умов даного договору. Передача підписаних підрядником здійснюється підрядником способом, який забезпечує безумовне отримання замовником вказаних документів (поштою з повідомленням, кур'єрською службою або під підпис уповноваженому представнику замовника (пункт 5.6 договорів підряду).

Укладаючи вказані договори сторони погодили, що такі письмові правочини діятимуть протягом 1 року з моменту їх підписання, а закінчення строку дії договорів не звільняє сторін від відповідальності за їх порушення, які мали місце під час їх дії.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої зобов'язання за договорами належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт, які були передані відповідачу для підписання, зокрема:

- за договором № 3/04/08 від 21.04.2008 актами виконаних на загальну суму 603 725,14 грн., які були надіслані відповідачеві 25.09.2008, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому;

- за договором № 01/01/09 від 12.01.2009 актами виконаних робіт на загальну суму 213 823,20 грн. Акт виконаних робіт на суму 16 549,20 грн. надісланий відповідачеві 25.12.2009, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому;

- за договором № 02/01/09 від 29.01.2009 акт виконаних робіт № 1 на суму 157 608,00 грн., який був надісланий відповідачеві 25.12.2009, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому;

- за договором № 10/05/09 від 28.05.2009 акт виконаних робіт № 1 на суму 48 645,60 грн., що надісланий відповідачеві 25.12.2009, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому;

- за договором № 07/05/09 від 28.05.2009 акт виконаних робіт № 1 на суму 77 8130,04 грн., який був надісланий відповідачеві 25.12.2009, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому;

Як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт виконав частково, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та не заперечувалося останнім у ході розгляду справи попередньо, а саме:

- за договором № 3/04/08 від 21.04.2008 оплата була здійснена в сумі 574 525,42 грн., тобто недоплата складає 29 199,72 грн.;

- за договором № 01/01/09 від 12.01.2009 оплата була здійснена в сумі 197 247,00 грн., тобто недоплата складає 16 549,20 грн.;

- за договором № 02/01/09 від 29.01.2009 оплата була здійснена в сумі 94 564,80, а тому борг складає 63 043,20 грн.;

- за договором № 10/05/09 від 28.05.2009 оплату проведено на суму 29 187,36 грн., у зв'язку з чим борг становить 19 458,24 грн.;

- за договором № 07/05/09 від 28.05.2009 оплату проведено на суму 49 406,19 грн., а тому борг складає 28 406,85 грн.

Акти виконаних робіт на загальну суму 156 657,21 грн. за п'ятьма спірними договорами відповідач не підписав та не повернув позивачу, заперечуючи факт надсилання таких актів позивачем. Так, у відзиві на позовну заяві та касаційних скаргах відповідач наполягає на тому, що позивач не дотримався встановленого у договорі порядку направлення актів.

Отже, предметом спору в даній справі є вимога Приватного підприємства "Фірма Універсал" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" 156 655,66 грн. заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт за договорами № 3/04/08 від 21.04.2008, № 01/01/09 від 12.01.2009, № 02/01/09 від 29.01.2009, № 10/05/09 від 28.05.2009, № 07/05/09 від 28.05.2009.

Розглядаючи даний спір, суд виходить з того, що за своєю правовою природою договори, за якими виник спір, є договорами підряду на підпадають під правове регулювання відповідного розділу Цивільного кодексу України.

У ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ст.ст. 843, 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 838 Цивільного кодексу України встановлено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 цього Кодексу, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 ст. 882 Кодексу унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як визначено ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як вказувалося вище, відповідач наголошує на тому, що позивач не надсилав акти виконаних робіт в установленому порядку. Проте, такі твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, де містяться описи вкладення у цінний лист з відбитками поштового календарно штемпелю.

При цьому, судом встановлено, що відповідач не заявляв позивачу жодних вимог щодо якості робіт у передбачені п. 5.3 договору строки. Крім того, відповідачем не подано доказів направлення можливих зауважень щодо якості та повноти виконаних робіт, строків виконання тощо, а матеріали справи містять докази того, що об'єкт, на якому проводилися роботи, введений в експлуатацію та використовується за призначенням (бізнес-центр).

Матеріали справи також не містять доказів відмови відповідача від договорів підряду чи їх розірвання та вимог відповідача щодо повернення сплаченого авансу внаслідок невиконання позивачем робіт за цими договорами.

Зважаючи на викладене, обов'язок відповідача прийняти такі роботи є безумовним.

Тобто, враховуючи обов'язок відповідача підписати протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта виконаних робіт зі свого боку та відповідачем, у передбачені строки не надано позивачу жодних заперечень щодо якості виконаних робіт, суд приходить до висновку, що передані позивачем акти виконаних робіт вважаються підписані відповідачем.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до п. 5.5 спірних договорів підписання акту виконаних робіт свідчить про повне виконання сторонами умов даних договорів.

Пунктом 5.6. договорів підряду передбачено, що передача підписаних підрядником здійснюється підрядником способом, який забезпечує безумовне отримання замовником вказаних документів (поштою з повідомленням, кур'єрською службою або під підпис уповноваженому представнику замовника).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе обов'язки щодо передачі актів виконаних робіт, та у відповідності до вимог п.5.6 договорів направив акти виконаних робіт на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення.

Пунктом 3 Правил надання поштових послуг (затверджених Кабінетом міністрів України) передбачено, що поштове відправлення з оголошеною цінністю - поштове відправлення (лист, бандероль, посилка, прямий контейнер), що приймається для пересилання з оцінкою вартості вкладення, вручається адресату під розписку.

Отже, позивач обрав належний спосіб направлення, оскільки такий спосіб направлення є направленням кореспонденції під підпис адресату.

З аналізу норм чинного законодавства України та умов договорів слідує, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Враховуючи те, що станом на день розгляду спору відповідач сплату заборгованості не провів, доказів не виконання позивачем робіт за договорами не надав, обґрунтованої відмови від підписання актів не надіслав на адресу позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Матеріали справи містять заяву відповідача про застосування строків позовної давності, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад - Іввест" просить суд відмовити позивачу у позові з підстав пропуску строків позовної давності.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України вказується, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що 30.12.2011 Приватне підприємство "Фірма Універсал" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад - Іввест" 156 655,66 грн. заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договорами підряду № 3/04/08 від 21.04.2008, № 01/01/09 від 12.01.2009, № 02/01/09 від 29.01.2009, № 10/05/09 від 28.05.2009, № 07/05/09 від 28.05.2009.

За вказаними вимогами Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі, яка неодноразово передавалася на новий розгляд. Так, 27.02.2012 та 12.12.2012 ухвалювалися рішення про повне задоволення позовних вимог, але ухвалою від 11.06.2013 позовну заяву Приватного підприємства "Фірма Універсал" було залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. У подальшому, такі ж самі позовні вимоги за даним спором було заявлено 08.08.2013.

Аналогічний висновок зазначений у роз'ясненнях Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Проте, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, після залишення вказаного позову без розгляду ухвалою від 11.06.2013 - перебіг строку позовної давності не почав свій відлік заново, а продовжився з того моменту, на якому він був перерваний, коли позивач подав позов 30.12.2011 відповідно до вказівок ст. 264 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк позовної давності переривався, почався заново та позивач відповідно звернувся до суду в межах такого строку, тому у задоволенні поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності суд відмовляє, адже строк позовної давності за спірними договорами не закінчився до моменту повторного звернення позивача до суду у 2013 році. Так, за підрахунками суду за договором № 3/04/08 від 21.04.2008 строк позовної давності закінчився 19.09.2013; за договором № 01/01/09 від 12.01.2009 - 23.06.2014; за договором № 02/01/09 від 29.01.2009 - 12.06.2014; за договором № 10/05/09 від 28.05.2009 - 30.11.2014; за договором № 07/05/09 від 28.05.2009 - 30.11.2014.

Зважаючи на описані вище обставини справи, заявлені вимоги видаються обґрунтованими і доведеними належними доказами, якими стверджується факт прострочення відповідача у правовідносинах з позивачем на заявлену суму позову.

Згідно з нормами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Касакад - Інвсет" (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 56, ідентифікаційний код 25635142) на користь Приватного "Фірма Універсал" (0421, м. Київ, вул. Північна, 6, літера "А1", ідентифікаційний код 32380014) 156 655 (сто п'ятдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 66 коп. боргу та 3 133 (три тисячі сто тридцять три) грн. 11 коп. судових витрат. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 13.03.2015 р.