Постанова

від 10.11.2014 по справі 804/16416/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. Справа № 804/16416/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Василенко К.Е.

за участю:

представника позивача Семченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАЙТІД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙТІД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙТІД» (код ЄДРПОУ 39124570), в результаті якої, складено Акт від 27.08.2014 року № 2588/26-55-22-08/39124570 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙТІД» (ПН 39124570) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року»;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (коригування), на підставі акту від 27.08.2014 року №2588/26-55-22-08/39124570 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙТІД» (ПН 39124570) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙТІД» (код ЄДРПОУ 39124570) у податкових деклараціях за період квітень, травень, червень 2014 року.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙТІД» (код ЄДРПОУ 39124570), зазначених останнім в податкових деклараціях за період: квітень, травень, червень 2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства проведено перевірку відносно позивача та проведено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙТІД» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що податковим органом дотримано вимоги чинного законодавства та виконано всі необхідні умови для проведення відповідних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙТІД», а тому Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоході в у м.Києві діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи та надіслав разом з запереченнями, клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоході в у м. Києві на підставі службового посвідчення серія KB № 106992, виданого 20.04.2012 року заступником начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, радником податкової та митної справи III рангу, Горшковим Віталієм Івановичем, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011р. № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙТІД» (податковий номер 39124570) за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, з метою отримання пояснень та їх документальних підтверджень, для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період діяльності за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року на податкову адресу підприємства направлено запит №41895/10/26-55-22-08-10 від 27.08.2014р.

Відповідно АІС «Податковий блок» в графі стан підприємства зазначено наступне - платник з наступного року (основне місце обліку) обліковується ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровську ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. З метою перевірки даних наведених в базі даних АІС «Податковий блок» до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровську ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено запит №8153/7/26-55-22-08-11 від 27.08.2014р. з проханням здійснити заходи щодо тематичної перевірки місцезнаходження посадових осіб підприємства та надання (в разі наявності) пояснення засновників та посадових осіб по питанням причетності їх до реєстрації та діяльності даного підприємства.

На момент проведення звірки, інформації від СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «ДІМАЙТІД» та його посадових осіб на адресу управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та інформації від ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, не надходило.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не мало можливості провести зустрічну звірку ТОВ «ДІМАЙТІД» (ПН 39124570) щодо фінансово-господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період діяльності за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року на суму 1 035 129 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року на суму 1 029 294,84 грн.

За результатами звірки складено акт від 27.08.2014 року №2588/26-55-22-08/39124570 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙТІД» (ПН 39124570) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року».

Крім того, матеріалами справи встановлено, що податковим органом проведено коригування показників податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙТІД» за результатами проведеної звірки.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації, контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації, орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п.3.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів, тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому, обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

Згідно п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3).

Суд зазначає, що додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, яким встановлено Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, не передбачено податковим органом фіксування будь-яких порушень з боку суб'єкта господарювання.

Крім того, суд зауважує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам відображеним в електронній базі, може мати негативні наслідки, як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації, є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Тобто, обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки, контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, оскільки, відповідачем за результатами проведених зустрічних звірок у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно було виключено показники відповідної податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙТІД» з податку на додану вартість та безпідставно внесено зміни до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах: від 14.01.2014 р. № К/800/34146/13 (826/3148/13-а), від 03.02.2014р. № К/800/62884/13 (826/9001/13-а), від 21.01.2014р. № К/800/36142/13 (826/3235/13-а).

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», показники податкової звітності позивача, зазначені останнім в податкових деклараціях, за період: квітень, травень, червень 2014 року.

Крім того, судом перевірено первинні документи, що стали підставою для визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та спростовано висновки податкового органу щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з контрагентами.

Згідно зі ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду саме за місцем останнього свого знаходження (юридичної адреси).

Також, відповідно роздруківки з ЄДР, яка міститься в матеріалах справи, відомості про юридичну особу підтверджені, місцезнаходження ТОВ «ДІМАЙТІД»: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Білостоцького , буд. 98. На час проведення звірки, позивач знаходився за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. . Білостоцького , буд. 98.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, ч. 3 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що у випадку, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не використовував та не брав до уваги дані з ЄДР при проведенні перевірки позивача. У зв'язку з цим, зробив хибні висновки щодо відсутності ТОВ «ДІМАЙТІД» за юридичною адресою.

Окрім цього, акти про неможливість проведення перевірки позивача, засвідчує лише факт неможливості її проведення та не може засвідчувати факти документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з чим, присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМАЙТІД» судовий збір в сумі 73,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАЙТІД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАЙТІД" ( код ЄДРПОУ 39124570), в результаті якої, складено акт від 27.08.2014 року № 2588/26-55-22-08/39124570 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДІМАЙТІД" (ПН 39124570) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо виключення (коригування), на підставі акту від 27.08.2014 року № 2588/26-55-22-08/39124570 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАЙТІД" (ПН 39124570) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2014р. по 30.06.2014р., з електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "ДІМАЙТІД" (код ЄДРПОУ 39124570) у податкових деклараціях за період: квітень, травень, червень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАЙТІД" (код ЄДРПОУ 39124570), зазначених в податкових деклараціях за період: квітень, травень, червень 2014 року.

Присудити з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМАЙТІД" судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 10.11.14 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді І.О. Лозицька І.О. Лозицька Ф.В.Рагімов