Ухвала

від 07.07.2009 по справі 8/232/05-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/232/05-НР

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"07" липня 2009 р.Справа №  8/232/05-НР

Позивач:                     Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві

                              вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

1-Відповідач:           Приватне підприємство «Агро-К»

                              вул.  Гмирьова, 1,  м. Миколаїв, 54028

2-Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Молодожонів»

          54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 110-А

про визнання недійсним угод.

Суддя Смородінова О.Г.

                                        Секретар судового засідання Вязовський М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Зайцева А.М., за довіреністю;

Від 1-відповідача: не з'явився;

Від 2-відповідача: Зотіков С.Є., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач 22.08.2005 р. на підставі норм господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з позовом до відповідачів визнати недійними всі угоди купівлі-продажу товарів, укладені між ПП «Агро-К»та ТОВ «Салон Молодожонів», а саме: 1. договір від 26.11.2002 р. № 18 про купівлю-продаж металопластикових конструкцій, склопакетів, відливів, підвіконня на суму 18 200,14 грн.; 2. усну угоду про купівлю-продаж металопластикових виробів на суму 12 350,00 грн.; 3. усну угоду про купівлю-продаж офісних меблів на суму 10 200,00 грн.; також стягнути з ТОВ «Салон Молодожонів»в доход держави все отримане ним по вказаним угодам, а саме –стягнути 40 750, 14 грн.

          Позовні вимоги ґрунтуються на підставі норм статті 49 Цивільного кодексу УРСР, п. 11 статті 10 ЗУ від 04.12.1990 р. № 505-ХІІ «Про державну податкову службу України».

          2 –Відповідач по справі –ТОВ «Салон Молодожонів»надав відзив ( акр. 63, І том справи), в якому заперечує проти позову, оскільки вважає, що наявність прямого умислу та мети на ухилення від сплати податків з боку відповідних посадових осіб відповідача не можна вважати доведеним належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши фактичні обставин справи, суд встановив:

          24.10.2005 р. по даній справі рішенням господарський суд Миколаївської області позивачу в задоволенні позову відмовив.

          22.12.2005 р. постановою Одеський  апеляційний господарський суд, рішення суду від 24.10.2005 р. скасував, позов задовольнив.

          23.01.2006 р. господарським судом Миколаївської області, на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.2005 р., було видано накази на стягнення з ТОВ «Салон Молодожонів»в доход Державного бюджету України 40 750,00 грн.

          13.09.2007 р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Миколаївської області та постанова Одеського апеляційного господарського суду були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії порушення провадження у справі (з підстав, що спір у даній справі носить адміністративний характер).          

          11.10.2007 р. господарський суд Миколаївської області ухвалою призначив розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.          

          13.11.2007 р. від 2-Відповідача –ТОВ «Салон Молодожонів»надійшов відзив (арк. 2, 3-ій том справи) в якому відповідач просить: 1. відмовити в задоволенні позову повністю; 2.допустити поворот виконання ( на підставі норм ч. 2 ст. 265 КАС України), а саме –стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ «Салон Молодожонів»40 750, 00 грн. коштів, сплачених на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 23.01.06 р. та ухвали господарського суду від 22.06.2006 р.

          Документальні докази сплати до Державного бюджету грошових коштів в розмірі 40 750,00 грн. 2-відповідач надав суду, як додаток до відзиву.

          Матеріали справи свідчать, що 22.06.2006 р. господарський суд Миколаївської області ухвалою по справі № 8/232/05-НР розстрочив виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р. (арк. 39, 2-ий том справи).          

          13.11.2007 р. господарський суд Миколаївської області ухвалою керуючись п.1 ст. 80 ГПК України, припинив провадження у справі, оскільки позов був заявлений згідно норм ГПК України, але даний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.          

          13.11.2007 р. від 2-Відповідача –ТОВ «Салон Молодожонів»надійшла заява про поворот виконання рішення на підставі норм ч.2 ст. 122 ГПК України.

          04.12.2007 р. до господарського суду Миколаївської області надійшла повторна  аналогічна заява.

          10.12.2007 р. ухвалою господарський суд Миколаївської області керуючись ст. 122 ГПК України задовольнив заяву ТОВ «Салон Молодожонів»про повернення стягнутих грошових коштів.

          10.12.2007 р. судом видано відповідний наказ про стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ «Салон Молодожонів»40 750,00 грн.

          29.01.2008 р. постановою Одеський апеляційний господарський суд ухвалу від 10.12.2007 р. залишив в силі.

          26.02.2008 р. постановою Вищий господарський суд України ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.12.2007 р. скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

          02.09.2008 р. ухвалою господарський суд Миколаївської області призначив розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

          02.09.2008 р. від 2-Відповідача –ТОВ «Салон Молодожонів»до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та про поворот  виконання рішення.

          Клопотання ґрунтується на підставі норм ст.ст. 155, 265 КАС України та мотивоване тим, що Одеським апеляційним адміністративним судом на цей час розглядається інша адміністративна справа за № 6/912/07 за участю цих самих сторін, про цей же предмет позову і з цих же підстав.

          02.09.2008 р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 6/912/07, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказані справи пов'язані між собою предметом та сторонами.

          Також, 02.09.2008 р.  2-Відповідач звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 6/912/07.

          02.09.2008 р. ухвалою господарський суд Миколаївської області зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 6/912/07.

          05.03.2009 р. господарський суд Миколаївської області за клопотанням 2-Відповідача виніс ухвалу про поновлення провадження у справі та призначив до розгляду.

          31.03.2009 р. ухвалою господарський суд знову зупинив провадження у справі № 8/232/05-НР, оскільки 2-Відповідач в судовому засіданні не надав документальних доказів, які б свідчили про підстави поновлення.

          22.05.2009 р. ухвалою господарський суд Миколаївської області вдруге поновив провадження у справі за клопотанням 2-Відповідача та призначив розгляд справи на 23.06.2009 р.

          23.06.2009 р. в судовому засіданні представник позивача зазначив, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

          1-Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив по суті позову не надав.

          2-Відповідач, просить закрити провадження у справі та постановити ухвалу про поворот виконання рішення. В якості обґрунтування цих вимог надав суду засвідчені належним чином копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009 р. та постанови господарського суду Миколаївської області від 13.02.2008 р. по справі № 6/912/07.          

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов наступних висновків:

За матеріалами адміністративної справи № 8/232/05-НР позивачем виступає СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, 1- Відповідачем –ПП «Агро-К», 2-Відповідачем –ТОВ «Салон Молодожонів».

Предмет спору –визнання недійсним всіх угод купівлі-продажу товарів, укладених між ПП «Агро-К»та ТОВ «Салон Молодожонів», а саме - 1. договір від 26.11.2002 р. № 18 про купівлю-продаж металопластикових конструкцій, склопакетів, відливів, підвіконня на суму 18 200,14 грн.; 2. усну угоду про купівлю-продаж металопластикових виробів на суму 12 350,00 грн.; 3. усну угоду про купівлю-продаж офісних меблів на суму 10 200,00 грн.; також стягнення з ТОВ «Салон Молодожонів»в доход держави все отримане ним по вказаним угодам, а саме 40 750, 14 грн.

Відповідно з правилами пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як свідчать надані суду документальні докази, а саме - процесуальні документи по адміністративній справі № 6/912/07, позивачем по даній справі та відповідачами виступають ті ж самі особи як і по справі № 8/232/05-НР. Предмет спору той же. Правова підстава –угоди: договір від 26.11.2002 р. № 18 про купівлю-продаж металопластикових конструкцій, склопакетів, відливів, підвіконня на суму 18 200,14 грн.; усна угода про купівлю-продаж металопластикових виробів на суму 12 350,00 грн.; усна угода про купівлю-продаж офісних меблів на суму 10 200,00 грн.

13.02.08 р. господарський суд Миколаївської області по адміністративній справі № 6/912/07 прийняв постанову про відмову позивачу в позові.

24.02.2009 року набрала чинності ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду якою залишено без змін постанову господарського суду Миколаївської області від 13.02.2008 р. по справі № 6/912/07.

Фактично по справі № 8/232/05-НР за процесуальними нормами виступає неможливість повторного розгляду тотожного позову –між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, вимога 2-Відповідача про закриття провадження по даній справі заявлена цілком правомірно та підлягає задоволенню.

За змістом статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної  чи  касаційної  інстанції,  якщо,  скасувавши  судове рішення,  він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без  розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи   нове  судове  рішення,  повинен  зобов'язати  позивача повернути  відповідачеві  безпідставно   стягнене   з   нього   за скасованим  судовим  рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот  виконання  судового  рішення  не було  вирішене  судом  апеляційної чи касаційної інстанції,  заява відповідача про поворот виконання  розглядається  адміністративним судом,  у  якому  знаходиться справа.  Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. За  подання  заяви  про  поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає  заяву  про  поворот  виконання  у  судовому засіданні  з  повідомленням  осіб,  які беруть участь у справі,  і постановляє ухвалу,  яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття  у  судове  засідання  осіб,  які  були  належним чином повідомлені про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд по даній справі з'ясував наявність підстав, які необхідні для зазначеної процесуальної дії та встановив, що заява 2-Відповідача про поворот виконання обґрунтована та відповідає вимогам закону.

Так, в порядку виконання рішення суду Державний бюджет України отримав від 2-Відповідача зазначені грошові кошти в сумі 40 750,00 грн., про що свідчать платіжні доручення, які надані в підтвердження зазначеного факту (оригінали платіжних доручень оглянуто в судовому засіданні), але рішення суду, на підставі якого було проведено стягнення скасовано та в подальшому, при новому розгляді, провадження по справі закрито, про що свідчить вищенаведене.

Поворот виконання рішення є цивільно процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає в поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу всього одержаного по скасованому рішенню.

Клопотання позивача від 07.07.09 р. закрити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 6/912/07 не підлягає задоволенню, через відсутність правових підстав.

Керуючись ст. ст. 165, 157,265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                        УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 8/232/05-НР закрити.

2.          Заяву ТОВ «Салон Молодожонів»про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету м. Миколаєва (код 23626096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Молодожонів»(54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 110-А, код ЄДРПОУ 13872569, р/р 2600630011350 в Миколаївській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк». МФО 326018) –40 750,00 грн.

Суддя О.Г. Смородінова