Рішення

від 18.11.2014 по справі 916/2801/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2014 р.Справа № 916/2801/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЛІОНА"

до Одеського окружного адміністративного суду

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Державна судова адміністрація України

2) Головне управління Державної казначейської служби у Одеській області

про стягнення 43221,73 грн. - 3% річних та 108978,47 грн. - інфляційних втрат.

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Горячук Н. О. Суддя Никифорчук М. І.

Представники:

від позивача: Киртока А.В. - довіреність

від відповідача: Косіцина В.В. - довіреність, Янушкевич Ю.О. - довіреність

від третьої особи 1): Соловей В.О. - довіреність

від третьої особи 2): Масалов П.В. - довіреність

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю „МАЛІОНА" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського окружного адміністративного суду (далі - Відповідач) про стягнення 96360,29 грн.

При порушені провадження, суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державну судову адміністрацію України.

Відповідач позов не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов від 11.08.2014 року, 01.09.2014 року та доповненнях до відзиву від 10.09.2014 року, від 31.10.2014 року та додаткових поясненнях.

12.08.2014 року суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби у Одеській області.

02.09.2014 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно якої просить стягнути з відповідача: 43221,73 грн. - 3% річних та 108978,47 грн. - інфляційних втрат.

29.09.2014 року справа прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демешин О. А., суддя Горячук Н. О., суддя Никифорчук М. І.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 18.11.2014 року о 12:45.

В С Т А Н О В И В :

27.10.2011 року між позивачем (Генпідрядник) та відповідачем (Замовник) було укладено Договір підряду № БМР-01/11/10 (далі - Договір) на виконання робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Одеського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, б.14.

Пунктом 1.4. Договору підряду визначено, що обсяг, характер робіт, та вартість робіт, зазначених в .1.1. даного Договору, визначаються на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього Договору, а можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Договірною ціною (Додаток №1 до Договору підряду) визначено загальну вартість робіт, яка тотожна вартості, що зазначена у п. 3.1. Договору підряду та складає 14998541 грн. 38 коп.

Пунктом 2.2. Договору підряду визначено, що Генпідрядник повинен виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, при умові належного фінансування робіт та забезпечити неухильне дотримання усіх вимог чинного законодавства України та відповідних будівельних норм ДБН та ДСТУ і інших нормативно-технічних документів.

Строки початку та закінчення робіт, строки виконання окремих етапів робіт, згідно п.6.1. Договору підряду, визначаються Календарним графіком виконання робіт, який додається до цього Договору (Додаток №2) і його невід'ємною частиною.

Згідно п.14.1. Договору підряду, здача-приймання робіт (проміжних етапів робіт) після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним законодавством і оформляється актами за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт №КБ-3.

Пунктом 14.2. Договору підряду визначено, що Акти за формою №КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт №КБ-3 надаються Генпідрядником Замовнику до кінця поточного місяця або за виконаний етап робіт. Замовник приймає роботи та підписує акти протягом трьох днів після їх отримання від Генпідрядника. В разі наявності зауважень, Замовник повинен протягом триденного терміну розгляду повернути Акти Генпідряднику з відповідними письмовими обґрунтуваннями. Генпідрядник протягом трьох днів після усунення зауважень, повинен повторно надати Замовнику Акти здачі-приймання робіт, з врахуванням письмових обґрунтованих зауважень Замовника або обґрунтовано відхилити їх.

Пунктом 1.2. Договору підряду визначено, що Замовник зобов'язується належно прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов Договору підряду між Замовником та Генпідрядником були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт №1-№21.

Загалом, згідно вищевказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт Позивач виконав для Відповідача підрядні роботи на загальну суму 3373998 грн. 16 коп.

Судом встановлено, що всі вищезазначені Акти підписані вповноваженими представниками Сторін: з боку Позивача - Директором - Целовальниковим О.В., з боку Відповідача - Головою Одеського окружного адміністративного суду - Глуханчуком О.В. Будь-які заперечення та/або застереження до Актів приймання виконаних будівельних робіт відсутні.

Пунктом 4.1 .Договору підряду визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Плану фінансування робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток №3), а саме за роками: 2011 рік (жовтень-грудень) - 4952200,00 грн., 2012 рік -10046341,38 грн.

Пунктом 4.2. Договору підряду передбачено, що план фінансування робіт складається на весь період виконання робіт за роками на загальну суму Договору, а на поточний рік - за місяцями, та може змінюватися відповідно до Кошторису суду та змін до нього на відповідний рік. Замовник має право уточнити План фінансування робіт на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів з внесенням відповідних змін у Договір.

12.03.2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до Договору підряду, згідно із якою сторонами Договору підряду були внесені зміни до Плану фінансування робіт, зокрема, змінено п.4.1. Договору підряду шляхом викладення його у наступній редакції: „4.1. Фінансування Робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Плану фінансування робіт, який є невід'ємною частину Договору (додаток №3), а саме за роками: 2011 рік (жовтень-грудень) - 1253998,16 гривень, 2012 рік - 2120000,00 гривень, 2013 рік - 9000000,00 гривень, 2014 рік - 2624543,22 гривень".

Також, вищевказаною додатковою угодою №2 до Договору підряду було внесено зміни до Календарного графіка робіт та Плану фінансування робіт.

Фактично, сторони Договору підряду погодили, що до кінця 2012 року (грудень 2012 року) позивач має виконати роботи для Відповідача на загальну суму 3 373 998 грн., 16 коп., а Відповідач має прийняти ці роботи та за відсутності заперечень з боку останнього, провести повний розрахунок згідно із вищевказаним Планом фінансування робіт, тобто до кінця грудня 2012 року.

Отже, Позивачем до кінця 2012 року були виконані роботи на користь Відповідача на загальну суму 3 373 998 грн., 16 коп., тобто Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за умовами Договору.

Проте, як вказує позивач, Відповідач допустив порушення взятих на себе за Договором підряду зобов'язань.

Порядок здійснення оплати за Договором підряду визначено у Розділі 5 цього договору: „5.Порядок здійснення оплати". У п.5.1. вищевказаного розділу зазначено, що розрахунки (за цим Договором підряду) проводяться шляхом:

перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника за фактично виконані роботи проводяться виходячи з об'ємів виконаних робіт їх вартості на підставі акту форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписаних Сторонами після пред'явлення Учасником рахунка на оплату робіт;

або попередньої оплати (авансу), яка здійснюється на підставі письмового обґрунтування підрядником необхідності авансу. Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт та має бути використаний до кінця поточного року, що підтверджується актами КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт КБ-3;

перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника за придбане обладнання.

Пунктом 5.2. Договору підряду зазначено, що оплата проміжних платежів за виконані роботи (етапи робіт) здійснюється протягом 5 днів після дати підписання уповноваженими представниками Сторін проміжних Актів здачі-приймання виконаних робіт після погашення (виконання робіт) використаної суми авансу у повному обсязі, у разі затримки бюджетного і фінансування, розрахунок здійснюється на протязі 3-х банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.

Отже, враховуючи що між Позивачем та Відповідачем підписані усі Акти КБ-2в за період виконання робіт (грудень 2011 р. - грудень 2012 р.) та довідки КБ-2, зауваження до яких відсутні з боку Відповідача, позивач вважає, що відповідач, відповідно до положень п.5.1. Договору підряду, мав провести розрахунок з Позивачем не пізніше 03.01.2013 року.

Сума боргу за розрахунком позивача становить 864908 грн. 49 коп.

Позивач нараховує на всю вказану суму 3% річних та інфляційні втрати з 03.01.2013 року по 02.09.2014 року та просить стягнути з відповідача: 43221,73 грн. - 3% річних та 108978,47 грн. - інфляційних втрат.

Відповідач позов не визнає, посилаючись у відзивах та доповненнях до них на затримку в отриманні бюджетного призначення на фінансування робіт та відповідних грошових коштів на реєстраційному рахунку.

Також, відповідач стверджує про відсутність його вини у порушенні строків оплати за виконані роботи у зв`язку з тим, що платежі своєчасно не були проведені Головним управлінням Державної казначейської служби у Одеській області.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських

Відповідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем до кінця 2012 року були виконані роботи на користь Відповідача на загальну суму 3 373 998 грн., 16 коп. Тобто, Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за умовами Договору. Однак, Відповідач допустив порушення взятих на себе за Договором підряду зобов'язань в частині оплати за виконані роботи.

У зв'язку з простроченням оплати позивач нарахував на основну суму боргу в розмірі 864908,49 грн. 3% річних в розмірі 43221,73 грн. та інфляційні в розмірі 108978,47грн. за період прострочення з 03.01.2013 року по 02.09.2014 року.

Між тим, пунктом 5.2. Договору підряду зазначено, що оплата проміжних платежів за виконані роботи (етапи робіт) здійснюється протягом 5 днів після дати підписання уповноваженими представниками Сторін проміжних Актів здачі-приймання виконаних робіт після погашення (виконання робіт) використаної суми авансу у повному обсязі, у разі затримки бюджетного і фінансування, розрахунок здійснюється на протязі 3-х банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок .

Одеський окружний адміністративний суд є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня і уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету, а також є окремою юридичною особою, самостійно несе відповідальність за своїми зобов 'язаннями.

Згідно зі ст. 143 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України

Згідно з п. 1, 47 ст.2 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету. Згідно з п. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачам бюджетних коштів , розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі, здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів.

Відповідно до положень Бюджетного кодексу України, основним плановим фінансовим документом бюджетної установи є кошторис, у якому на бюджетний період (рік) встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень.

У кошторисі бюджетної установи планування видатків здійснюється за повною економічною класифікацією видатків (далі - КЕКВ), затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року №11 Про бюджетну класифікацію, зі змінами.

Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженою наказом Мінфіну України від 12.03.2012р. №333, встановлено чітке розмежування видатків бюджетних установ за економічними ознаками з детальним розподілом коштів за їх предметними ознаками. Відповідно до цієї Інструкції оплата здійснюється за фактично надані послуги відповідно до укладених угод за кожними окремим кодом економічної класифікації видатків.

Згідно з Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 розпорядник бюджетних коштів самостійно приймає рішення про погашення бюджетних зобов'язань та фінансових зобов'язань, які залишились не погашеними на кінець минулого бюджетного періоду.

Тобто, рішення про оплату договору підряду від 27.10.2011 №БМР-01/11/10, укладеного між Одеським окружним адміністративним судом та ТОВ „МАЛІОНА" (роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі Одеського окружного адміністративного суду), а також додаткових угод до цього договору приймає сам розпорядник бюджетних коштів.

Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2008 № 495, капітальний ремонт інших об'єктів, що не є житловими будинками, у 2012 році здійснювався за кодом 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів".

Заборгованість перед Позивачем станом на 01.01.2013 року складала 990786.21 гривень (позивач вказує суму заборгованості у розмірі 864908.48 гривень, оскільки відповідачем у 2013 році було погашено 125877,72 гривень). Відповідно до плану асигнувань загального фонду бюджету Одеського окружного адміністративного суду на 2012 рік недофінансовано 480000 грн. Залишок коштів на рахунку суду станом на 28.12.2012 року за кодом 2133 становив 523539,92 гривні.

Тобто, на момент виникнення зобов`язань з оплати виконаних робіт відповідач мав можливість здійснити часткову оплату заборгованості, однак в порушення умов договору, своїх зобов`язань не виконав.

Оскільки відповідачем не надано доказів надання до Державної казначейської служби платіжних документів на оплату виконаних робіт, суд не приймає до уваги посилань відповідача на відсутність його вини у простроченні оплати, пов`язане з тим, що платежі своєчасно не були проведені Головним управлінням Державної казначейської служби у Одеській області. Крім того, зазначена третя особа без самостійних вимог на предмет спору, заперечує проти факт звернення до неї відповідача з відповідними платіжними дорученнями.

Також, суд зазначає, що 3% річних та інфляційні - не є штрафними санкціями, від сплати яких звільняється особа в разі відсутності її вини у порушенні господарського зобов`язання.

Таким чином, приймаючи до уваги умови здійснення оплати за виконані роботи, встановлені у п.5.2. Договору, відсутність кошторисних призначень у відповідача за кодом 3132 на 2014 рік, часткову наявність коштів у відповідача на момент виникнення у нього зобов`язань договірних зобов`язань та не здійснення в цей час платежів позивачу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного розрахунку:

Сума боргумісяці простроченняіндекси інфляції, що перемножуютьсяіндекс інфляціївтрати від інфляціїдата початкукінцева датакількість днів 3% річних, грн. 2012 512089,92грудень 2012 0 0 31.12.2012 31.12.2012 1 42,09 2013 13550травень 2013 -грудень 2013 100,1*100,0*99,9*99, 3*100,0*100,4*100,2 *100,5 100,396% 53,65 15.05.2013 31.12.2013 230 256,15 46222,28серпень 2013 -грудень 2013 99,3*100,0*100,4*10 0,2*100,5 100,396% 183,08 09.08.2013 31.12.2013 144 547,07 400000вересень 2013 -грудень 2013 100,0*100,4*100,2*1 00,5 101,104% 4415,22 05.09.2013 31.12.2013 117 3846,58 405136,21жовтень 2013-грудень 2013 100,4*100,2*100,5 101,104% 4471,91 04.10.2013 31.12.2013 88 2930,30 864908,49 9123,86 7622,19

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 7622,19грн. сплати 3% річних та 9123,86 грн. інфляційних, з покладанням на відповідача витрат по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог. В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеського окружного адміністративного суду (код - 35118626, 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МАЛІОНА" (код - 37476381, 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21): 7622 гривні 19коп. сплати 3% річних; 9123гривні 86коп. інфляційних та 334 гривні 84коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 19.11.2014р.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя Н.О. Горячук

Суддя М.І. Никифорчук