Постанова

від 05.02.2015 по справі 916/2801/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.Справа № 916/2801/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Cуддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Кіртока А.В., за довіреністю № б/н від 12.01.2015р.;

від відповідача - Пасічник О.Ю., посвідчення № 815/001, керівник апарату Одеського окружного адміністративного суду; Янушевич Ю.О., за довіреністю № 667/15 від 15.01.2015р.

Представники Державної судової адміністрації України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІОНА" та Одеського окружного адміністративного суду

на рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2014р.

по справі № 916/2801/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІОНА"

до Одеського окружного адміністративного суду

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Державна судова адміністрація України

2) Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 43 221,73 грн. - 3% річних та 108 978,47 грн. - інфляційних втрат

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛІОНА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило стягнути з Одеського окружного адміністративного суду з урахуванням уточнень до позовної заяви 43 221,73 грн. - 3% річних та 108978,47 грн. - інфляційних втрат за період прострочення, починаючи з 03.01.2013 р. по 02.09.2014р .

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням обов'язку відповідача по сплаті грошових коштів за договором підряду № БМР - 01/11/10 від 22.11.2011р., укладеному між сторонами.

Суд першої інстанції залучив до участі у справі, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державну судову адміністрацію України та Головне управління Державної казначейської служби у Одеській області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. (головуючий суддя Демешин О.А., Горячук Н.О., Никифорчук М.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Одеського окружного адміністративного суду на користь ТОВ „МАЛІОНА" 7 622,19 грн. сплати 3% річних, 9 123,86 грн. інфляційних та 334,84 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що на момент виникнення зобов`язань з оплати виконаних робіт відповідач мав можливість здійснити часткову оплату заборгованості, однак в порушення умов договору, своїх зобов`язань не виконав. Суд частково задовольнив позовні вимоги посилаючись на перерахунок сум.

Також суд зазначив, що інфляційні та 3 % річні - не є штрафними санкціями, від сплати яких звільняється особа в разі відсутності її вини у порушенні господарського зобов'язання.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛІОНА" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Одеської області по даній справі та прийняти нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги сторона посилається на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, що суд першої інстанції не здійснив перевірку даних стосовно сум та дат надходжень грошових коштів. Крім того, апелянт вважає, що надходження на рахунки відповідача грошових коштів протягом 2014 року судом взагалі не досліджувалися та не підкріплені доказами у справі.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

В подальшому Одеський окружний адміністративний суд звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи скарги мотивовані безпідставністю стягнення сум, посилаючись на затримку в отриманні бюджетного призначення на фінансування робіт та відповідних грошових коштів на реєстраційному рахунку. Крім того, скаржник зазначає про вчинення всіх необхідних дій направлених на належне виконання зобов'язань щодо здійснення оплати за договором.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2011 року між позивачем (Генпідрядник) та відповідачем (Замовник) було укладено Договір підряду № БМР-01/11/10 (далі - Договір) на виконання робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Одеського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, б.14.

Пунктом 1.4. Договору підряду визначено, що обсяг, характер робіт, та вартість робіт, зазначених в .1.1. даного Договору, визначаються на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього Договору, а можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Договірною ціною (Додаток №1 до Договору підряду) визначено загальну вартість робіт, яка тотожна вартості, що зазначена у п. 3.1. Договору підряду та складає 14 998 541 грн. 38 коп.

Пунктом 2.2. Договору підряду визначено, що Генпідрядник повинен виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, при умові належного фінансування робіт та забезпечити неухильне дотримання усіх вимог чинного законодавства України та відповідних будівельних норм ДБН та ДСТУ і інших нормативно-технічних документів.

Строки початку та закінчення робіт, строки виконання окремих етапів робіт, згідно п.6.1. Договору підряду, визначаються Календарним графіком виконання робіт, який додається до цього Договору (Додаток №2) і його невід'ємною частиною.

Згідно п.14.1. Договору підряду, здача-приймання робіт (проміжних етапів робіт) після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним законодавством і оформляється актами за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт №КБ-3.

Пунктом 14.2. Договору підряду визначено, що Акти за формою №КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт №КБ-3 надаються Генпідрядником Замовнику до кінця поточного місяця або за виконаний етап робіт. Замовник приймає роботи та підписує акти протягом трьох днів після їх отримання від Генпідрядника. В разі наявності зауважень, Замовник повинен протягом триденного терміну розгляду повернути Акти Генпідряднику з відповідними письмовими обґрунтуваннями. Генпідрядник протягом трьох днів після усунення зауважень, повинен повторно надати Замовнику Акти здачі-приймання робіт, з врахуванням письмових обґрунтованих зауважень Замовника або обґрунтовано відхилити їх.

Пунктом 1.2. Договору підряду визначено, що Замовник зобов'язується належно прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання умов Договору підряду між Замовником та Генпідрядником були підписані Акти приймання виконаних будівельних робіт №1-№21.

Згідно вищевказаних Актів приймання виконаних будівельних робіт Позивач виконав для Відповідача підрядні роботи на загальну суму 33 73 998,16 грн.

Судом встановлено, що всі вищезазначені Акти підписані вповноваженими представниками Сторін: з боку Позивача - Директором - Целовальниковим О.В., з боку Відповідача - Головою Одеського окружного адміністративного суду - Глуханчуком О.В. Будь-які заперечення та/або застереження до Актів приймання виконаних будівельних робіт відсутні.

Пунктом 4.1 Договору підряду визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Плану фінансування робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток №3), а саме за роками: 2011 рік (жовтень-грудень) - 4952200,00 грн., 2012 рік -10046341,38 грн.

Пунктом 4.2. Договору підряду передбачено, що план фінансування робіт складається на весь період виконання робіт за роками на загальну суму Договору, а на поточний рік - за місяцями, та може змінюватися відповідно до Кошторису суду та змін до нього на відповідний рік. Замовник має право уточнити План фінансування робіт на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів з внесенням відповідних змін у Договір.

12.03.2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до Договору підряду, згідно із якою сторонами були внесені зміни до Плану фінансування робіт, зокрема, змінено п.4.1. Договору підряду шляхом викладення його у наступній редакції: „4.1. Фінансування Робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Плану фінансування робіт, який є невід'ємною частину Договору (додаток №3), а саме за роками: 2011 рік (жовтень-грудень) - 1 253 998,16 гривень, 2012 рік - 2 120 000,00 гривень, 2013 рік - 9 000 000,00 гривень, 2014 рік - 2 624 543,22 гривень".

Також, вищевказаною додатковою угодою №2 до Договору підряду було внесено зміни до Календарного графіка робіт та Плану фінансування робіт.

Фактично, сторони Договору підряду погодили, що до кінця 2012 року (грудень 2012 року) позивач має виконати роботи для Відповідача на загальну суму 3 373 998 грн., 16 коп., а Відповідач має прийняти ці роботи та за відсутності заперечень з боку останнього, провести повний розрахунок згідно із вищевказаним Планом фінансування робіт, тобто до кінця грудня 2012 року.

Отже, Позивачем до кінця 2012 року були виконані роботи на користь Відповідача на загальну суму 3 373 998 грн., 16 коп., а сплачено грошових коштів на суму 2 509 089,00 грн. Заборгованість замовника перед підрядником складала 864 908, 49 грн.

Неналежне виконання Одеським окружним адміністративним судом своїх договірних зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, на думку позивача, і стало підставою для звернення ТОВ "Маліона" із позовом про стягнення 3% річних та інфляційних витрат без стягнення основної суми зобов'язання .

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову виходячи з такого.

Відповідно до частині 1 ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють : Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди - щодо фінансового забезпечення діяльності цих органів; Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції.

На підставі ст. 143 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Таким чином, фінансування діяльності, у тому числі оплата зобов'язань Одеського окружного адміністративного суду здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а розпорядником цих коштів є Державна судова адміністрація України.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що оплата проміжних платежів за виконані роботи (етапи робіт) здійснюється протягом 5 днів після погашення (виконання робіт) використаної суми авансу у повному обсязі, у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється на протязі 3 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2008 № 495, капітальний ремонт інших об'єктів, що не є житловими будинками, у 2012 році здійснювався за кодом 2133 "капітальний ремонт інших об'єктів".

Кошторисом на 2012 рік по КЕКВ 2133 передбачено видатки у розмірі 2 190 400 ,0 грн. позивачем до кінця 2012 року були виконані роботи на користь Відповідача на загальну суму 3 373 998 грн., 16 коп. Відповідачем проведено розрахунків із Позивачем на суму 2 509 089,00 грн.

Заборгованість перед Позивачем станом на 01.01.2013 року складала 990 786,21 грн. Позивач вказує суму заборгованості у розмірі 864 908,48 грн., оскільки відповідачем у 2013 році погашено 125 877,72 грн.

Відповідно до плану асигнувань загального фонду бюджету Одеського окружного адміністративного суду на 2012 рік недофінансовано 480 000,0 грн. Залишок коштів на рахунку суду станом на 28.12.2012р. за кодом 2133 становив 523 539,92 грн . (а.с.212 т.1) Відповідачем надані Головному управлінню державної казначейської служби в Одеської області платіжні доручення на суму 510 786, 21 грн., однак вказані платіжні доручення ГУДКСУ не були проведені.

Зазначені обставини підтверджені реєстром платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів з 01.12.2012р. по 31.12.2012 р. (а.с.6-7 т.2), копіями платіжних доручень (а.с.7-13 т.2)

Відповідно до виписки з реєстраційного рахунку залишок коштів відповідача за кодом бюджетної класифікації 2133 станом на 30 грудня 2013 року склав 864 922,28 грн. (а.с.78 т.2), але оплата зазначених сум також не була проведена, що підтверджується пояснювальній запискою за 2013 рік (додаток 15 до Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів (а.с.225 т.1)

Фінансові зобов'язання відповідача перед позивачем - кредиторська заборгованість за 2012 рік у сумі 864908,48 грн. у 2014 році не зареєстрована у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень за капітальними видатками за 2014 рік.

Таким чином, незважаючи на вчинення відповідачем відповідних дій, направлених на належне виконання зобов'язань щодо здійснення оплати, остаточний розрахунок не було здійснено через необхідного обсягу бюджетних призначень та відсутність коштів на казначейському рахунку відповідача.

Матеріалами справи підтверджується що предметом позову є стягнення 3% річних та інфляційні витрати, нарахованих на основну суму заборгованості 864 908, 49 грн., що виникла у 2012 році. Позивачем збільшено розмір позовних вимог (а.с.192 т.1) у зв'язку з тривалим розглядом справи та нарахована заборгованість 3% річних та інфляційних витрат за період прострочення з 03.01.2013 р. по 02.09.2014р.

Грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто для застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбаченого ст. 625 Цивільного кодексу України необхідно довести факт прострочення боржника.

Відповідно до частині 1 ст. 612 Цивільного кодексу України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем виконані необхідні дії, спрямовані на належне виконання зобов'язань щодо оплати за виконані роботи - надання Головному управлінню державної казначейської служби в Одеської області платіжних доручень в межах бюджетного фінансування, його не можна вважати боржником, який прострочив грошове зобов'язання.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про недоведеність прострочення боржника, що унеможливлює застосування ст. 625 ч.2 ЦК України до відповідача.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню у повному обсязі із прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Апеляційна скарга Одеського окружного адміністративного суду на підставі такого підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Маліона" стосовно неповноти з'ясування обставин, що мають значення у справі, не приймаються до уваги, оскільки апелянтом ставиться питання щодо збільшення позовних вимог у разі надходження у 2014 році грошових коштів з бюджету України за кодом бюджетної класифікації 3132. Матеріали справи вказують на повернення головним управлінням державної казначейської служби України без виконання платіжні доручення Одеського окружного адміністративного суду на загальну суму 1 302 420, 46 грн., у тому числі платіжних доручень на загальну суму 864 908,49 грн. на оплату ТОВ "Маліона" виконаних підрядних робіт за договором підряду № БМР-01/11/10. Апеляційна скарга позивача внаслідок цього задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, у зв'язку з чим з ТОВ "Маліона" на користь Одеського окружного адміністративного суду стягується сума 913,50 грн. по сплаті судового збору.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.2, 104 п.4 ч.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІОНА" -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Одеського окружного адміністративного суду задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2014р. по справі № 916/2801/14- скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЛІОНА" до Одеського окружного адміністративного суду про стягнення сум - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІОНА" на користь Одеського окружного адміністративного суду 913, 50 грн. судового збору.

Господарському суду Одеської області доручити видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 09.02.2015р.

Головуючий суддя В.А.Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош