Ухвала

від 18.11.2014 по справі 03-02/2600     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 листопада 2014 р. Справа № 03-02/2600

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидка О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від заявника ВАТ "Уралкалій: Левицький Є.В., Савчук М.Ю. - за довіреностями.

від компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED):не з'явився,

від відповідача ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів": не з'явився,

від третьої особи ПАТ «Азот»: Хлівненко П. В. та Трохимчук О.І. - за довіреностями,

розглядає заяву відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" про перегляд рішення господарського суду від 09.11.2012 по справі № 11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами

за позовом компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED)

до відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" (правонаступник ВАТ «Сильвініт» та приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Азот"

про визнання недійсним договору про надання відступного, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання другого відповідача вчинити дії щодо внесення запису про перехід права власності на прості іменні акції,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 рішенням господарського суду Черкаської області (суддя Довгань К.І.) у справі №11/03-02/2600 за позовом компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) до відкритого акціонерного товариства "Уралкалій" (правонаступник ВАТ «Сильвініт») та приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Азот" - позов задоволено частково: визнано недійсним Договір № 02 про надання відступного від 19.12.2007 року по договору застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006 року, укладений між Компанією "Візалот Лімітед" та відкритим акціонерним товариством "Сільвініт"; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

26.12.2012 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Черкаської області залишено без змін.

01.04.2013 постановою Вищого господарського суду України - рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 та постанову КАГС від 26.12.2012- залишено без змін.

05.05.2014 відкрите акціонерне товариство "Уралкалій" подало заяву, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 09.11.2012 по справі № 11/03-02/2600.

Відповідно до ст.2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду заяву розподілено судді І.А.Анісімову.

05.05.2014 ухвалою господарського суду Черкаської області заяву прийнято та призначено до розгляду.

В своїй заяві про перегляд рішення суду по справі №11/03-02/2600 від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами, ВАТ «Уралкалій» посилається на те, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення (від 09.11.2012) про визнання недійсним договору про відступне стали судові рішення, зокрема рішення Московського районного суду м.Харків від 29.08.2005. Зазначене рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 у справі №2-37106/05.

А отже вважає, що підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення від 29.08.2005, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

27.05.2014 ухвалою господарського суду Черкаської області зупинено провадження з розгляду заяви ВАТ "Уралкалій" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами у справі №11/03-02/2600 до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 у справі №2-37106/05 (6-17661ск14- № справи в ВССУ).

03.11.2014 судом встановлено, що 01.10.2014 Вищим спеціалізованим судом України розглянуто цивільну справу №2-37106/05 (6-17661ск14- № справи в ВССУ), на підставі якої було зупинено провадження у справі №11/03-02/2600. Рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 скасовано, справу №2-37106/05 (6-17661ск14- № справи в ВССУ) передано до апеляційного суду Харківської області.

В зв'язку з чим відпала необхідність в зупиненні провадження у справі №11/03-02/2600.

03.11.2014 ухвалою господарського суду Черкаської області поновлено провадження у справі №11/03-02/2600 та призначено до розгляду.

До початку розгляду заяви по суті від представника заявника ВАТ «Уралкалій» надійшла заява від 18.11.2014 про фіксування справи технічними засобами та клопотання від 18.11.2014 про зупинення провадження у справі №11/03-02/2600 по розгляду заяви за нововиявленими обставинами, до вирішення апеляційним судом Харківської області справи №2-37106/05 за позовом ОСОБА_5 та клопотання від 18.11.2014 про витребування доказів.

Суд задовольнив подану заяву про фіксування судового засідання.

Суд у клопотанні заявника про зупинення провадження у справі та клопотанні про витребуванні доказів відмовив, оскільки по справі №2-37106/05 (6-17661ск14) прийнято судове рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Щодо відмови у клопотанні заявника про витребування доказів сторона повинна сама надавати такі докази, відповідно до ст.36 ГПК України., в своєму клопотанні не обґрунтував необхідність витребування доказів передбачених ст.38 ГПК України.

Після початку розгляду заяви по суті, від представника заявника (ВАТ «Уралкалій» надійшла заява від 18.11.2014 про відвід судді.

Суд оголосив перерву та видалився в нарадчу кімнату для винесення судового рішення по даному питанню.

18.11.2014 ухвалою господарського суду Черкаської області заяву ВАТ "Уралкалій" про відвід судді Анісімова І.А. від розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за ново виявленими обставинами 11/03-02/2600 залишено без задоволення.

Суд продовжив розглядати заяву по суті.

Представники заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами підтримали повністю.

Представники третьої особи - ПАТ «Азот», в поясненні від 18.11.2014 та в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення Господарського суду за нововиявленими обставинами заперечили повністю, з підстав зазначених в поясненні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Заявник, обґрунтовуючи свою заяву посилається на те, що прийняте рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 ґрунтується на рішенні Московського районного суду м. Харків від 29.08.2005 у справі №2-37106/05 та рішенні Синівського районного суду м. Львів від 25.08.2005 у справі №2-5933/2005. Даними рішеннями було визнано право власності на загальну кількість 12 499 843 штук простих іменних акцій позивача за ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вказаними судовими Рішеннями було припинено право власності на спірні акції компаній «Візалот Лімітед» та «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», на рахунках яких у зберігачів обліковувались спірні акції.

Спірні акції були відчужені компаніями «Візалот Лімітед» та «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», які відповідно до судових Рішень були позбавлені права власності на спірні акції та не мали права їх відчужувати, на користь третіх осіб - ТОВ «Бюро спеціалізованих перекладів» та компанії «Плейні Лімітед».

ВАТ «Уралкалій» набуло спірні акції , що є частиною спірних акцій, як правонаступник ВАТ «Сильвініт», яке в свою чергу, набуло вказані акції на підставі договору про Відступне з компанією «Візолот Лімітед», яка не мала права їх відчужувати.

ВАТ «Уралкалій» не є власником акцій, а договір про Відступне про передачу таких акцій від компанії «Віза лот Лімітед» до ВАТ «Уралкалій» є недійсним, оскільки ці акції були набуті ним від компанії «Віза лот Лімітед», яка не мала права їх відчужувати.

Зазначені висновки суду, що були покладені в основу рішення суду від 09.11.2012, ґрунтувалися на судових рішеннях та рішенні від 29.08.2005 року, зокрема.

Зазначене рішення від 29.08.2005 було скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 у справі №2-37106/05.

Заслухавши представника заявника, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 01.10.2014 ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - рішення апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 скасовано, справу передано до апеляційного суду Харківської області .

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново- виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже на даний час відсутні будь-які обставини, які б могли вважатися нововиявленими та які є підставою для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами, а тому рішення слід залишити без змін, а заяву без задоволення.

Заявник не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене суд вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст.86, 114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення по справі №11/03-02/2600 від 09.11.2012 залишити без змін.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ВАТ «Уралкалій» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов