Рішення

від 29.10.2008 по справі 24/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  24/297

29.10.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельного Дому

                    "Маркет-Груп"

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне"

Про                    стягнення 13 417,73 грн.

 Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний Дім "Маркет-Груп" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" заборгованості за договором поставки в розмірі 12902,28 грн., 161,93 грн. збитків від інфляції, 282,82 грн. пені, 70,70 грн. 3% річних, 134,17 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В судовому засіданні від 24.09.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний Дім "Маркет-Груп" надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій, в зв'язку з частковим поверненням товару Відповідачем, просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне": 11447,88 грн. заборгованості за договором поставки, 165,02 грн. збитків від інфляції, 128,20 грн. 3% річних, 512,80 грн. пені, 134,17 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В судове засідання, призначене на 29.10.2008р., представник Позивача не з'явився.

Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Торгівельним Домом "Маркет-Груп" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Поляне" був укладений Договір поставки продукції № К 36 VIP (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов'язався поставляти  та передавати власність Відповідача товари разом з товаросупровідною документацією відповідно до поданих Покупцем Замовлень, а Відповідач (Покупець) - приймати та своєчасно оплачувати вартість поставленого товару.

Пунктом 3.10. Договору передбачено, що право власності на товар, що поставляється Позивачем (Постачальником) переходить до Відповідача в день підписання Сторонами транспортної накладної, що засвідчує момент прийняття товарів Відповідачем (Покупцем).

В період з 07.03.2008р. по 26.04.2008р., на виконання умов Договору, відповідно до замовлень Відповідача, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний Дім "Маркет-Груп" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне" отримав товар на загальну суму 12902,28 грн.:

- видаткова накладна № 3-00008570 від 07.03.2008р. на суму 7248,36 грн.;

- видаткова накладна № 3-00008761 від 11.03.2008р. на суму 5207,52 грн.;

- видаткова накладна № 3-00015097 від 25.04.2008р. на суму 223,20 грн.;

- видаткова накладна № 3-00015097 від 26.04.2008р. на суму 223,20 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також товарно-транспортними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач (Покупець) згідно п. 6.3. Договору зобов'язався здійснювати оплату за поставлений товар на умовах відстрочки платежу: оплата після 60 календарних днів з дати отримання товару.

Всупереч умовам Договору, Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне" не виконав зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару.

З доказів по справі вбачається, що Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином.

На день розгляду справи Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне" повернув Позивачу товар на суму 1454,40 грн.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1454,40 грн. на підставі вимог п. 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На день розгляду справи заборгованість по договору поставки продукції № К 36 VIP  від 01.01.2008 р. складає 11447,88 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України: Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за порушення строків оплати, передбачених Договором, Покупець (Відповідач) зобов'язаний сплатити Постачальнику (Позивачу) пеню в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу. Розмір пені становить 512,80 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір збитків від інфляції складає 165,02 грн., 3% річних - 128,20 грн. (розрахунок знаходиться в матеріалах справи).

Отже, факт порушення Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Поляне" обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі № 24/297 в частині стягнення основного боргу в розмірі 1454,40 грн. припинити.

2.          В іншій частині позов задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 39-В; р/р 2600829232 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478; код ЄДРПОУ 35149958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельного Дому "Маркет-Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 249; р/р 26007050512700 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005; код ЄДРПОУ 33114291) 11447 (одинадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 88 коп. заборгованості за договором поставки, 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 80 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання, 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 02 коп. збитків від інфляції, 128 (сто двадцять вісім) грн. 20 коп. 3% річних, 134 (сто тридцять чотири) грн. 17 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В. В. Смілянець