Ухвала

від 06.04.2009 по справі 20/238-08-5231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/238-08-5231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"06" квітня 2009 р.вих. № 20/148-09

Справа №  20/238-08-5231

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши зустрічну позовну заяву (вх. № 740)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод”

про стягнення безпідставно отриманих коштів

подану по справі № 20/238-08-5231

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт”

про розірвання договору оренди, виселення та вселення.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 20/238-08-5231 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт” про розірвання договору оренди № 52 від 29.12.2003р., укладеного між ТОВ „Кераміт” та ВАТ „Одеський керамзитовий завод”, виселення ТОВ „Кераміт” з орендованого майна та вселення ВАТ „Одеський керамзитовий завод”.

06.02.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Кераміт” звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод” на користь ТОВ „Кераміт” безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 9 974, 15 грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При цьому, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів виявляється у такому: 1) обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; 3) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з перелічених підстав для прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Між тим, як вище встановлено господарським судом, у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт” до Відкритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод” заявлено вимогу про стягнення з ВАТ „Одеський керамзитовий завод” на користь ТОВ „Кераміт” безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 9974,15 грн., яка не є взаємно пов'язаною із вимогами, що заявлені Відкритим акціонерним товариством „Одеський керамзитовий завод” у первісному позові про розірвання договору оренди, виселення та вселення з огляду на наступне.

Так, вимоги по первісному позову ґрунтуються на факті порушення відповідачем договору, а саме неодноразовому простроченні у сплаті орендної плати протягом 2006 року, а також несвоєчасній сплаті за вересень 2008 року. Разом з тим, Позивач за зустрічним  позовом - ТОВ „Кераміт”, не спростовуючи сам факт порушення договору в частині своєчасної сплати орендної плати, свої позовні вимоги ґрунтує на факті скасування податковими органами свідоцтва платника податку на додану вартість, у зв'язку з чим вважає надлишково (безпідставно) сплаченою суму податку на додану вартість, включену до складу орендної плати.

Крім того, як вже зазначалося раніше, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів виявляється й у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись або задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Однак, в даному випадку вимоги за зустрічним і первісним позовами ніяк між собою не пересікаються та виключають можливість їх зарахування, а у разі задоволення зустрічного позову – не виключатимуть можливість повного або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність жодного взаємозв'язку між зустрічним та первісним позовом.

До того ж, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.12.1993р. № 7-93 (із змінами та доповненнями) ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, складає: 1 відсоток ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.).

Враховуючи, що за квитанцією № 139499333 від 06.02.2009 року позивачем сплачено 99,74 грн. держмита, ним, в порушення зазначеної норми, не дотримано мінімального розміру державного мита (102 грн.).

За таких обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт” підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 60, п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 47, ст. 60, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт”                  (вх. № 740 від 06.02.2009 року) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт” безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 9 974,15 грн. повернути без розгляду.

2. Видати довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита у сумі 99,74 грн., сплаченого за квитанцією № 139499333 від 06.02.2009 року.

Додаток: позовна заява на 2 арк. з додатком документів на 9 арк. та довідка на повернення державного мита від 06.04.2009р.

Суддя                                                                                 Щавинська Ю.М.