Ухвала

від 17.11.2014 по справі 450/469/13-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/469/13-ц

Провадження № 2/450/162/14

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Терра Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Інтербуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Захід», ОСОБА_5, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Терра Банк», третіх осіб Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору доручення, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, реєстрації, виселення та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 «Фірма Інтербуд» до ОСОБА_6 «Універсал-Захід», ОСОБА_5, ПАТ «Терра Банк», третіх осіб Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним договору доручення, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, реєстрації, виселення та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.04.2010 року було вжито заходів забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

04.11.2014 року відповідачем ПАТ «Терра Банк» було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що застосування вказаного способу забезпечення призвело до безпідставного порушення законних прав банку. Так, наголошує, що суд при винесенні ухвали не дотримався принципу співрозмірності, не перевірив обсяг належного відповідачу майна та не встановив наявності прав та інтересів третіх осіб на це майно.

Вказує про те, що спірна квартира за адресою вул.Тичини, 2а/11, в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області була передана в іпотеку банку на забезпечення виконання ОСОБА_5 боргових зобов'язань за кредитним договором №05-ф/08/15 від 22.08.2008 року. Оскільки забезпечені іпотекою зобов'язання ОСОБА_5 не виконані, у банку виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки, за рахунок вартості якого він міг задовольнити свої вимоги за кредитним договором.

Також вважають, що ухвала про забезпечення позову була постановлена судом за відсутності достатніх даних та доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози для невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Щодо вищеназваного договору іпотеки, звертають увагу, що є рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.07.2014 року, про визнання за ПАТ «Терра Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник заявника ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеному, просить заяву задовольнити з підстав, вказаних у ній.

Представник позивача ОСОБА_6 «Фірма Інтербуд», ОСОБА_1 проти задоволення вказаної заяви заперечив, оскільки вважає таку передчасною, а питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову слід вирішувати при ухваленні рішення.

Представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_2 у судовому засіданні залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Представники відповідача ОСОБА_6 «Універсал-Захід» та третіх осіб Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області і ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак їхня неявка не перешкоджає продовженню судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.154 ч.4, 5 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.04.2010 року було вжито заходів забезпечення позову у цій справі шляхом шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 02.12.2010 року представник ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами цивільної справи, у тому числі і з ухвалою про забезпечення позову. Таким чином, саме з 02.12.2010 року слід обчислювати п'ятиденний строк для подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, згідно вимог ст. 154 ч. 4,5 ЦПК України.

Зважаючи на те, що заява про скасування заходів забезпечення позову була подана відповідачем лише 04.11.2014 року і клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ним не заявлялося, у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства «Терра Банк» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_7