Рішення

від 19.11.2014 по справі 450/469/13-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/469/13-ц Провадження № 2/450/162/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі - Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтербуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Захід", ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", третіх осіб Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним договору доручення, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування реєстрації права власності в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, виселення та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ «Фірма Інтербуд» звернулось до суду з позовом до відповідачів ТзОВ «Універсал-Захід», ОСОБА_4, ПАТ «Терра Банк», третіх осіб Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації», яким, з врахуванням уточнень, просить визнати недійсним договір доручення № 12 від 05 березня 2007 року, укладений між ТзОВ «Універсал-Захід» та ОСОБА_4 з додатками та доповненнями; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно; виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 22.08.2008 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_4; визнати за ТзОВ «Фірма Інтербуд» право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що за умовами договору уступки права вимоги від 12.12.2009 року, укладеного між ТзОВ «Універсал-Захід» та ТзОВ «Інтербуд», останнє набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_4 за договором доручення № 12 від 05.03.2007 року. За цим договором доручення № 12 від 05.03.2007 року ОСОБА_4 доручив ТзОВ «Універсал-Захід» вчинити правочин на створення нерухомого майна та організації будівництва об'єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1. За актом приймання передачі від 08.07.2008 року ТзОВ «Універсал-Захід» передало, а ОСОБА_4 прийняв вказану квартиру та, в подальшому, отримав свідоцтво про право власності на цю квартиру, хоча розрахунок за таку проведений не був. Отримавши право вимоги до ОСОБА_4, позивач, посилаючись на норми цивільного законодавства, вважає що договір доручення № 12 від 05.03.2007 року підлягає визнанню недійсним, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно та реєстрація такого права - скасуванню. Крім того, вважає, що визнанню недійсним підлягає і договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 22.08.2008 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_4 та вказує, що, набувши право вимоги за договором доручення, позивач замість ТзОВ «Універсал-Захід» набуває право власності на спірну квартиру та просить визнати за ним таке право в судовому порядку з виселенням відповідача ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Наголосив, що укладений договір доручення фактично за своїм змістом не відповідав назві, оскільки ТзОВ «Універсал-Захід» будучи повіреним за вказаним договором фактично виступило замовником будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, а тому такі правовідносини повинні регулюватись ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», яким заборонено всі види пайової участі в будівництві та залучення коштів в тому числі і шляхом укладення договорів доручення. Просить задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечив, пояснив, що розрахунок за спірну квартиру ним проведено повністю, просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Терра Банк» проти позову заперечив повністю, вважає такий безпідставним посилаючись на те, що між ЗАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк» укладено кредитний договір № 05-Ф/08/15 в забезпечення виконання якого між тими ж сторонами укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з непогашенням кредиту, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2014 року, що набуло законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ «Терра Банк» та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Терра Банк» в розмірі 901740,95 гривень, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, зі всіма об'єктами функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном, шляхом визнання за ПАТ «Терра Банк» права власності на вказане нерухоме майно з припиненням права власності на таке ОСОБА_4 Крім того, вважає, що набувши право вимоги за договором доручення, позивач має право лише вимагати повернення заборгованості, а не визнання права власності на квартиру. Наголошує, що у випадку визнання договору доручення № 12 від 05.03.2007 року недійсним, то позивач втрачає право вимоги за таким договором. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ТзОВ «Універсал-Захід в судове засідання не з'явився, з інформації з ЄДРЮО та ФОП ТзОВ «Універсал-Захід» перереєстровано ТОВ «Еліт будування». Також із вищевказаного витягу вбачається, що 29.09.2011 р. у Державний реєстр внесено запис про припинення ТзОВ «Еліт Будування» у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Представник третьої особи Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області в судове засідання не з'явився, скерував листа про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, а тому суд вважає можливим розглянути справи у його відсутності в порядку ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, оглянувши матеріали інвентарних справ, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.03.2007 року між ОСОБА_4 та ТзОВ «Універсал-Захід» укладено договір доручення № 12 за яким ОСОБА_4 доручив ТзОВ «Універсал-Захід» вчинити правочин на створення нерухомого майна та організації будівництва об'єкта нерухомості - квартири в чотирьох поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (за проектом). За умовами цього ж договору (п.1.3.,п. 3.4.) ТзОВ «Універсал-Захід» (Сторона-1) уповноважувалась від власного імені в інтересах ОСОБА_4 (сторони-2) укладати угоди з третіми особами щодо організації та ведення будівництва, введення нерухомості в експлуатацію, підготовки документації для оформлення права власності, забезпечити передачу квартири за актом приймання передачі. В подальшому до вказаного договору підписувались додатки, що стосувались строків внесення оплати та розміру внесків, а саме 26.02.2009 р. між ТзОВ «Універсал-Захід» та ОСОБА_4 підписано Додаток № 2 до Договору № 12 від 05.03.2007 р., п. 1 якого передбачено, що станом на 26.02.2009 р. відповідно до Договору доручення № 12 від 05.03.2007 р. основний борг ОСОБА_4 перед ТзОВ «Універсал-Захід» становить 302 750,00 грн, 26.02.2009 р. ТзОВ «Універсал-Захід» та ОСОБА_4 підписали Додаток № 3, у якому погодили терміни сплати заборгованості по Договору доручення № 12 від 05.03.2007 р. Докази сплати ОСОБА_4 сум, визначених Додатками № 2 та 3 до Договору № 12 від 05.03.2007 р. в матеріалах справи відсутні.

Рішенням виконавчого комітету Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 215 від 06.08.2008 року оформлено право власності громадян на квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, в тому числі на відповідача ОСОБА_4 на квартиру № 11 в цьому будинку.

08 серпня 2009 року на ім'я ОСОБА_4 оформлено свідоцтво про право власності серії САА № 817382 на квартиру АДРЕСА_1.

22.08.2008 року між ЗАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк», було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, за реєстровим номером 433. За умовами вказаного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором № 05-Ф/08/15 від 22.08.2008 року, передав в іпотеку квартиру за адресою АДРЕСА_1 В зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «Терра Банк» задоволено повністю та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Терра Банк», яка становила 901740,95 гривень, звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, зі всіма об'єктами функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном, шляхом визнання за ПАТ «Терра Банк» права власності на вказане нерухоме майно та припинення на таке права власності ОСОБА_4

12.12.2009 р. між ТзОВ «Універсал-Захід» та ТзОВ «Фірма «Інтербуд» укладено Договір про відступлення права вимоги, п. 1.1. якого передбачав, що ТзОВ «Універсал-Захід» уступає ТзОВ «Фірма «Інтербуд» вимогу, зазначену в п. 2.1. даного Договору, а саме: вимогу до громадянина ОСОБА_4, яка виникла на підставі договору доручення № 12 від 05.03.2007 р., укладеного між ТзОВ «Універсал-Захід» та ОСОБА_4 та підтверджується документами, зазначеними в акті приймання-передачі документів від 12.12.2009 р., що є невід'ємною частиною даного Договору та одночасно фіксує виконання сторонами його умов. Розмір вимоги до ОСОБА_4, що уступається згідно даного Договору становить 302 750,00 грн. основного боргу. Станом на день укладення даного Договору прострочена заборгованість не погашена.

У відповідності до п. 3.2. договору про відступлення права вимоги ТзОВ «Універсал-Захід» зобов'язалося в 10-ти денний термін з моменту укладення Договору та підписання Актів приймання-передачі документів повідомити боржників про уступку вимоги. На виконання вимог наведеного пункту договору 12.12.2009 р. ТзОВ «Універсал-Захід» було скеровано ОСОБА_4 Лист № 243/12/09, в якому повідомлено про зміну кредитора за Договором доручення № 12 від 05.03.2007 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2013 року, залишеному без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року, в справі № 914/1591/13 за позовом ПАТ «Терра Банк» до ТзОВ «Універсал-Захід», ТзОВ «Інтербуд», третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.12.2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, посилання відповідача ПАТ «Терра Банк» щодо неправомірності укладеного договору про відступлення права вимоги судом до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до ст. 61 ЦПК України правомірність такого повторному доказуванню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору доручення № 12 від 05 березня 2007 року, укладений між ТзОВ «Універсал-Захід» та ОСОБА_4 з додатками та доповненнями, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного. Таким чином, за оспорюваних договором доручення від 05.03.2007 року Повірений повинен був вчинити ряд дій від імені та за рахунок довірителя (ОСОБА_4.), відтак права та обов'язки за такими правочинами повинні були виникнути у Довірителя (ОСОБА_4.)., натомість п.1.3. цього договору сторони всупереч ст. 1000 ЦК України визначили, що Повірений уповноважений від власного імені (а не від імені ОСОБА_4.) в інтересах ОСОБА_4 (сторони-2) укладати угоди з третіми особами щодо організації та ведення будівництва, введення нерухомості в експлуатацію, підготовки документації для оформлення права власності Проте, як встановлено судом, жодних фактичних чи юридичних дій, які б відповідали укладеному договору доручення, повіреним вчинено не було. Натомість, як вбачається з копії технічних умов ЛКП «Львівводоканал», технічних умов ВАТ «Львівобленерго», такі видавались ТзОВ «Універсал-Захід» як замовнику будівництва житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно дозволу на виконання будівельних робіт № 68 від 27.06.2007 року замовником будівництва та виконавцем будівельних робіт з будівництва комплексу житлових будинків в АДРЕСА_1 є ТзОВ «Універсал-Захід». Аналогічна дані зазначені в Акті державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18 червня 2008 року.

Таким чином, всупереч договору доручення, ТзОВ «Універсал-Захід» самостійно вступав в правовідносини, пов'язані з будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, хоча за змістом договору доручення замовником будівництва (разом з іншими учасниками будівництва) повинен був виступити замовником, а ТзОВ «Універсал-Захід» повинно було лише здійснювати представництво його інтересів.

Актами, що регламентували повноваження замовника будівництва є «Положення замовника-забудовника та технічного нагляду у будівництві», затверджене Постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988 р.(втратив чинність) та Постанова КМУ від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві", також роз'яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлового комунального господарства від 01.08.2006 року за якими - замовником є особа, яка за дорученням інвестора або інвестора-забудовника залучає підрядника для виконання робіт з будівництва об'єкта, укладає з ним договір підряду, контролює хід будівництва, здійснює технічний нагляд, проводить розрахунки, приймає закінчені роботи та здає об'єкт в експлуатацію. Така діяльність з залучення коштів фізичних та юридичних осіб для житлового будівництва регулювалась ЗУ «Про інвестиційну діяльність». З прийняттям ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» з 01.01.2004 року вступили в дію зміни до ЗУ «Про інвестиційну діяльність», ст. 4 якого визначено, що об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Таким чином, укладений договір доручення фактично являв собою договір інвестування, а відтак така діяльність повинна здійснюватися в порядку, визначеному ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» з створенням відповідно фонду фінансування будівництва та отриманням відповідної ліцензії ТзОВ «Універсал-Захід».

Згідно із абзацом третім ст. 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та отримала в установленому порядку дозвіл/ліцензію.

Тобто в даному випадку залучення коштів від населення з метою житлового будівництва може здійснюватися виключно управителем за умови отримання відповідної ліцензії, а отже відповідно до вимог ст. 227 ЦК України договір доручення № 12 від 05 березня 2007 року, укладений між відповідачами підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 не провів розрахунку за оспорюваним правочином, а відтак при поверненні сторін у попередній стан не підлягає передачі ОСОБА_4 жодне майно. Натомість, оскільки позивач правомірно набув усіх прав та обов'язків сторони за договором доручення № 12 від 05 березня 2007 року укладеного між відповідачами, при поверненні сторін у попередній стан слід передати Позивачу права на спірну квартиру, тому підлягає до задоволення вимога про визнання права власності ТзОВ «Фірма Інтербуд» на квартиру АДРЕСА_1, оскільки як зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Львівської області встановлено, що позивачем правомірно набуто права кредитора в зобов'язанні.

Оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 перейшло на підставі договору, що визнаний недійсним, то свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_4, яке видане Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області та зареєстроване в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 216 ЦК України.

З цих же підстав суд визнає недійсним договір іпотеки квартир АДРЕСА_1, укладений 22.08.2008 року між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_4 Разом з тим, суд вважає за потрібне зазначити, що наявність рішення Пустомитівського районного суду Львівської області про визнання права власності на спірну квартиру за ПАТ «Терра Банк» не має в даній справі преюдиціального значення, оскільки предмети доказування в цих справах є різними, та не унеможливлює визнання іпотечного договору недійсним та права власності на спірну квартиру за позивачем.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, суд виходить з того, що в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які дані, що фактичного проживання відповідача у спірній квартирі, а дані про його реєстрацію не є достатнім доказом фактичного проживання в такій.

Крім того, підлягає до стягнення з відповідачів ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ТзОВ «Фірма Інтербуд» сплачений судовий збір в розмірі 1821,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 216, 227, 514, 516 ЦК України, ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтербуд" - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір доручення №12 від 05 березня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Захід" та ОСОБА_4 з додатками та доповненнями.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 22 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та ОСОБА_4.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтербуд" (м.Львів, вул.Єфремова, 35, код ЄДРПОУ 35774634) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтербуд" сплачений судовий збір в розмірі 1821,80 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтербуд" - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський