Ухвала

від 13.11.2014 по справі 826/4039/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4039/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Гермо» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000302208 від 22.01.2014, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року Приватне підприємство «Гермо» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000302208 від 22.01.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною Постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки граничні строки подання декларацій з податку на прибуток підприємства за І-ий квартал, І-е півріччя та ІІІ-и квартали 2010 року настали до січня 2011 року, а спірне податкове повідомлення-рішення № 0000302208 винесено 22 січня 2014 року - більше ніж три роки з моменту закінчення строків подачі таких податкової декларації, тобто з пропуском встановленого п. 102.1 ст. 102 ПК України строку давності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що протягом періоду з 17.12.2013р. по 23.12.2013р. на підставі Наказу від 17.12.2013р. № 1046 та направлення на перевірку від 17.12.2013р. № 889-26-58-22-08-09, згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України працівником ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Гермо» (ідентифікаційний код 32372768) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з контрагентом ПП «Оптима Консалтинг Плюс» (ідентифікаційний код 35780936) за період з 01.01.2008р. по 30.09.2013р., за результатами якої складений Акт від 30.12.2013р. № 3060/26-58-22-08-11/32372768.

Під час проведення перевірки працівником відповідача встановлені фінансово-господарські взаємовідносини ПП «Гермо» з суб'єктом господарської діяльності - ПП «Оптима Консалтинг Плюс» (ідентифікаційний код 35780936), а саме: між перевіряємим підприємством (Замовником) і ПП «Оптима Консалтинг Плюс» (Виконавець) були укладені певні письмові договори на виконання ремонтно-будівельних робіт. За результатами таких фінансово-господарських відносин перевіряєме підприємство віднесло до складу валових витрат суми витрат у розмір 144 800, 00 грн. (в тому числі за І-ий квартал 2010 року суму витрат 21 710, 00 грн., за ІІ-ий квартал 2010 року - 84 450, 00 грн. та за ІІІ-ій квартал 2010 року - 38 640, 00 грн.), а до складу податкового кредиту за місяці квітень - вересень 2010 року - податок на додану вартість в сумі 24 832, 00 грн. (в т.ч. за квітень 2010 року на суму 9 193, 00 грн., за травень 2010 року - 6 833, 00 грн., за червень 2010 року - 1 747, 00 грн., за липень 2010 року - 1 225, 00 грн., за серпень 2010 року - 1 651, 00 грн., за вересень 2010 року - 3 883, 00 грн.).

На думку перевіряючого правомірність формування ПП «Гермо» сум валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям з ПП «Оптима Консалтинг Плюс» на підставі пред'явлених до перевірки первинних і розрахункових документів спростовується обставинами, що наведені в постанові слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ст. лейтенанта податкової міліції Сидорчука Р.А. про призначення податкової перевірки від 31.10.2013р., та Акта ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 20.05.2013р. № 382/3-22-70-35780936 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оптима Консалтинг Плюс» (код за ЄДРПОУ 35780936) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий, березень, квітень, липень 2010 року», даними з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за звітні періоди червень, серпень-вересень 2010 року.

За результатами проведення перевірки працівником ДПІ встановлені порушення позивачем вимог норм пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 36 200, 00 грн. (в т.ч. за І-ий квартал 2010 року на суму 5 428, 00 грн., за І-е півріччя 2010 року - 26 540, 00 грн., за ІІІ-и квартали 2010 року - 36 200, 00 грн., за 2010 рік - 36 200, 00 грн.) та заниження податку на додану вартість на загальну суму 24 832, 00 грн. (в т.ч. за квітень 2010 року на суму 9 193, 00 грн., за травень 2010 року - 6 833, 00 грн., за червень 2010 року - 1 747, 00 грн., за липень 2010 року - 1 225, 00 грн., за серпень 2010 року - 1 651, 00 грн., за вересень 2010 року - 3 883, 00 грн.).

22 січня 2014 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акта перевірки від 30.12.2013р. № 3060/26-58-22-08-11/32372768 прийняла спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення за № 0000302208, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, за порушення вимог абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначило ПП «Гермо» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 45 250, 00 грн., в т.ч. 36 200, 00 грн. - основний платіж, 9 050, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи господарські операції між позивачем і ПП «Оптима Консалтинг Плюс» здійснювались протягом березня-вересня 2010 року і були відображені у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за І-ий квартал 2010 року (вх. № 68739 від 16.04.2010р.), І-е півріччя 2010 року (вх. № 178506 від 19.07.2010р.) та ІІІ-и квартали 2010 року (вх. № 297258 від 27.10.2010р.), граничний строк подання яких настав 10 травня 2010 року, 09 серпня 2010 року та 09 листопада 2010 року.

Протягом 2010 року, до набрання чинності з 01 січня 2011 року ПК України, строки подання податкової звітності були визначені пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, згідно якого, зокрема, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (в тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Крім того, п. 11.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (який був спеціальним законом з податку на прибуток до 01 квітня 2014 року), встановлювалися такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Податкова декларація про прибуток за звітний період розраховується наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. (абз. 2 п. 16.4 ст. 16 цього ж Закону).

Таким чином, граничним терміном подання податкової декларації за I квартал 2010 року є 10 травня 2010року, за І-е півріччя 2010 року - 9 серпня 2012 року, а за III-и квартали 2010 року - 9 листопада 2010 року.

Враховуючи те, що граничні строки подання декларацій з податку на прибуток підприємства за І-ий квартал, І-е півріччя та ІІІ-и квартали 2010 року настали до січня 2011 року, а спірне податкове повідомлення-рішення № 0000302208 винесено 22 січня 2014 року - більше ніж три роки з моменту закінчення строків подачі таких податкової декларації, тобто з пропуском встановленого п. 102.1 ст. 102 ПК України строку давності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві належних правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014р. № 0000302208, а відтак, вказане рішення є безпідставним і неправомірним та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 18 листопада 2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.