Ухвала

від 19.11.2014 по справі 904/6960/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.14р. Справа № 904/6960/14

За позовом Державного підприємства "Експериментально-виробниче підприємство інституту чорної металургії ім. З.I. Некрасова Національної академії наук України", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Дослідне, Дніпропетровська область

про стягнення 68 410,40 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 04/02/11 від 29.09.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Експериментально-виробниче підприємство інституту чорної металургії ім. З.I. Некрасова Національної академії наук України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 68 410,40 грн. в порядку відшкодування орендної плати, витрат на утримання орендованого майна (податок на землю, накладні витрати, комунальні платежі).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 року (суддя Колісник І.І.) позовна заява з додатками повернута позивачу з підстав пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Експериментально-виробниче підприємство інституту чорної металургії ім. З.I. Некрасова Національної академії наук України" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2014 року у справі № 904/6960/14 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

24.10.2014 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшли позовні матеріали справи № 904/6960/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 19.11.14 року о 10:00 год.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву № 18/11 від 18.11.2014 року про відвід судді.

Заява обґрунтована сумнівами в неупередженості судді, які виникли у позивача після ознайомлення з текстом ухвали про повернення позовної заяви від 12.09.2014 року. Позивач вважає, що вказана ухвала є незаконною та надуманою, що ставе під сумнів об'єктивність судді.

За змістом статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Надаючи правову оцінку підставам заявленого судді відводу, суд зазначає наступне.

Наведені представником позивача обставини щодо упередженості судді носять характер припущення.

За змістом пункту 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Додатково слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

З огляду на викладене, подана представником позивача заява про відвід судді є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача № 18/11 від 18.11.2014 року про відвід судді Колісника І.І. у розгляді справи № 904/6960/14.

Суддя І.І. Колісник