Рішення

від 11.11.2014 по справі 910/1911/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1911/14 11.11.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит"

4) Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі

Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Бондар Е.А. (дов. б/н від 22.04.2014)

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Смелянський Р.І. (дов. №б/н від 25.02.2014),

від відповідача 3: не з'явився,

від відповідача 4: не з'явився,

третя особа: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", 4) Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсним іпотечного договору, визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування запису у Державному реєстрі іпотек та скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2014 порушено провадження у справі №910/1911/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 27.02.2014 року.

Разом із позовною заявою через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" подана заява про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою суду від 08.02.2014 року.

24.02.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли від відділу Державної виконавчої служби Ленінського району управління юстиції у м. Донецьку постанова про відкриття виконавчого провадження, та від реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області - лист з інформацією про виконання вимог ухвали суду від 08.02.2014 про забезпечення позову.

26.02.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "РІЛАЄНС" надав клопотання про припинення провадження у справі, скасування запобіжних заходів забезпечення позову, заперечення на позовну заяву та письмові пояснення у справі.

27.02.2014 від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення у справі разом із додатковими документами, відзив на позовну заяву, а також клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За наслідками судового засідання 27.02.2014, розгляд справи відповідною ухвалою суду відкладено на 11.03.2014, у якій також зазначено, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову буде розглядатись у наступному судовому засіданні.

11.03.2014 розгляд справи відкладений на 27.03.2014 у зв'язку із нез'явленням до судового засідання представників сторін, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 20.03.2014 ТОВ "Візит" подані письмові пояснення та додані документи на виконання ухвал суду від 27.02.2014 та 11.03.2014 року.

25.03.2014 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 подані витребувані ухвалою від 11.03.2014 документи, шляхом надіслання вказаних документів через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва.

Від Реєстраційної служби Обухівського району Київської області через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 26.03.2014 надійшов лист, у якому вказана сторона судового процесу просить здійснювати розгляд справи за відсутності їх представників.

27.03.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 27.03.2013, судом винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 07.04.2014, у якій також зазначив, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову буде розглядатись у наступному судовому засіданні.

04.04.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та від відповідача 4 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 визначено для розгляду справи №910/1911/14 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Літвінова М.Є., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 справу №910/1911/14 прийнято до провадження зазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 24.04.2014 року.

22.04.2014 від Реєстраційної служби Обухівського району Київської області через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов лист із проханням здійснювати розгляд справи за відсутності їх представників.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 24.04.2014 від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2014 розгляд справи відкладений на 29.05.2014 року.

19.05.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Реєстраційної служби Обухівського району Київської області надійшов лист із проханням здійснювати розгляд справи за відсутності їх представників.

26.05.2014 від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та додаткові заперечення у справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.05.2014, у зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, призначено у справі № 910/1911/14 новий склад колегії суддів: головуючий суддя Полякова К.В., судді Нечай О.В., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 вищезазначеною колегією суддів прийнято справу №910/1911/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 19.06.2014 року.

10.06.2014 від Реєстраційної служби Обухівського району Київської області через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов лист із проханням здійснювати розгляд справи за відсутності їх представників.

19.06.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Також, від відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" - надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи, та від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" - надійшли два клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних із нею справ №910/958/14 та №910/366/14, що знаходяться у провадженні Господарського суду Київської області та Київського апеляційного господарського суду відповідно.

За наслідками розгляду спору у судовому засіданні 19.06.2014, суд відклав розгляд справи на 03.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.07.2014, у зв'язку із перебуванням судді Нечай О.В. та судді Сташків Р.Б. у відпустці, призначено у справі № 910/1911/14 новий склад колегії суддів: головуючий суддя Полякова К.В., судді Гумега О.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 03.07.2014 справу №910/1911/14 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено її до розгляду на 03.07.2014 року.

03.07.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшли письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 03.07.2014 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, що надійшло до суду 19.06.2014, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, які надійшли від відповідача 1 та відповідача 2 26.02.2014 та 27.02.2014 відповідно та у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про відкладення судового розгляду, у зв'язку із необхідністю додаткового часу для отримання ухвали про порушення провадження у справі № 911/2681/14.

Суд, з'ясувавши думку сторін щодо заявлених клопотань позивача про зупинення провадження у справі до розгляду інших господарських справ №910/958/14 та №910/366/14, визнав клопотання про зупинення провадження до розгляду справи № 911/958/14 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, заслухавши думку сторін, дослідивши подані докази встановивши пов'язаність справ і неможливість розгляду справи №910/1911/14 до вирішення справи №911/366/14, суд постановив ухвалу про зупинення провадження від 03.07.2014 року.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано клопотання відповідача 2 про поновлення провадження у справі № 910/1911/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 провадження у справі № 910/1911/14 поновлено та справу призначено до розгляду на 02.10.2014 року.

За наслідками судового засідання 02.10.2014, суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаних із нею справ №911/2689/14 та №911/366/14, що знаходяться у провадженні Господарського суду Київської області та Київського апеляційного господарського суду відповідно. Розгляд справи судом відкладено на 23.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, надане через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва із додатковим письмовим поясненнями по справі до початку судового засідання. Розгляд справи, у зв'язку із викладеним, відкладено на 11.11.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.11.2014, у зв'язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному, призначено у справі №910/1911/14 новий склад колегії суддів: головуючий суддя Полякова К.В., судді Літвінова М.Є., Отрош І.М.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідачем 1 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 11.11.2014 подано довідку із інформацією про передачу Приймаючому банку активів ПАТ «КБ «Промеконом» серед яких відсутні боргові зобов'язання за кредитним договором, у забезпечення якого укладений оспорюваний іпотечний договір №94/ІП.

Під час удового засідання 11.11.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені у позовній заяві.

У свою чергу, відповідач 2 - ТОВ «Рілаєнс» у судовому засіданні проти позову заперечував, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву. Також просив, задовольнити його клопотання, подане раніше до суду, про скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом 08.02.2014 року.

Відповідач 1, відповідач 3, відповідач 4 та третя особа до судового засідання 11.11.2014 не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Приписи статті 22, 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідачі та третя особа не з'явились на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача2, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Візит» укладено Іпотечний договір №94/ІП, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1954.

За умовами Іпотечного договору №94/ІП, ТОВ "Візит" надає в іпотеку об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю ТОВ "Візит", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 121838732231,розташовані заадресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1890,9 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.А; корпусу спортзалу загальною площею 491,3 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ. Б. Нежитлові будівлі знаходяться на земельній ділянці площею 0,7420 га; місце розташування якої: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова, буд. 10, кадастровий номер земельної ділянки 3223155400:05:060.0000, призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та громадського харчування; земельна ділянка знаходиться у іпотекодавця у постійному користуванні під готельний комплекс, на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-КВ №00 виданого Козинською селищною Радою народних депутатів 12 березня 2001 року, на підставі рішення Козинської селищної ради народних депутатів від 22 лютого 2001 року №7, зареєстрованого в Книзі записів актів на право постійного користування землею за №361.

Як вбачається із тексту Іпотечного договору №94/ІП, копія якого наявна у матеріалах справи, зі сторони іпотекодавця - ТОВ «Візит» останній підписаний генеральним директором ОСОБА_7.

Заставна вартість предмета іпотеки оцінена у розмірі ринкової вартості нерухомого майна згідно зі звітом незалежної оцінки майна, проведеної ПП «Оціночна компанія ВЕРТА» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №133799/12, виданий Фондом державного майна України 10.09.2012), а саме у сумі 40 775 000,00 грн. (п.1.3.3. Іпотечного договору №94/ІП).

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюваний іпотечний договір №94/ІП укладений у забезпечення виконаня зобов'язань за Кредитним договором №86-2013/КЛ від 05 липня 2013 року, з Додатковим договором №1 від 31.07.2013 до нього (а також окремих додаткових договорів про внесення змін до нього, у тому числі які будуть укладені в майбутньому), укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та Приватним підприємством «Крост» та Кредитним договором №86-2013/KJI від 17 липня 2013 року, з Додатковим договором №1 від 31.07.2013 до нього (а також окремих договорів про внесення змін до нього, у тому числі тих, які будуть укладені в майбутньому), укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькор Лайт».

У подальшому, 18.01.2014 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчений та внесений до реєстру за №67 Договір про внесення змін до Іпотечного договору №94/ІП. Вказаний договір укладено з метою зміни іпотекодавця за Іпотечним договором №94/ІП, як наслідок реєстрації нового власника заставного майна - ТОВ "Рілаєнс" на підставі Договору купівлі-продажу між ТОВ «Візит» та ТОВ «Рілаєнс» від 17.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за . реєстровим №223.

У межах даного позову, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» просить визнати недійсним Іпотечний договір №94/ІП від 31.07.2013 та Договір про внесення змін від 18.01.2014, посилаючись на нижченаведене.

Так, позивач стверджує, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит».

Згідно зі Статутом Відповідача 3, що затверджений рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Візит», оформленого протоколом №08/2012 від 27 лютого 2012, - учасником цього товариства є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 12 червня 2009 року, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26475516 (п.5.1.1 Статуту); Статутний (складений) капітал Товариства розподілений між учасниками наступним чином: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», грошовий еквівалент внеску 1 413 140,00 грн., частка у статутному (складеному) капіталі - 100%, кількість голосів від загальної кількості - 100%.

Отже, ПАТ «КБ «Даніель» відзначає, що Статутом ТОВ "Візит" встановлені обмеження повноважень виконавчого органу щодо розпоряджання майном Відповідача 3.

Попереднє затвердження та надання повноважень виконавчому органу цього товариства на укладення правочинів (угод, договорів, контрактів та інших) на суму, що перевищує 10 000,00 (десять тисяч) доларів США по курсу НБУ на момент здінснення такого правочину, надається Загальними зборами учасників (пп. 31 п. 14.1.1 Статуту ТОВ "Візит"). Також виключно Загальними зборами учасників згідно з пп. 32 п.14.1.1. Статуту надається попереднє затвердження та надання повноважень на укладення ... договорів застави та іпотеки власного майна товариства, незалежно від його вартості... а також будь-яких правочинів (угод, договорів, контрактів та інших) щодо придбання та/або відчуження нерухомості, земельних ділянок, основних фондів, тощо, незалежно від їх вартості.

Таким чином, позивач зауважує, що укладення Іпотечного договору, за яким предметом іпотеки є майно відповідача 3, заставною вартістю 40 775 000,00 грн., можливе лише за попередньої згоди Загальних зборів учасників ТОВ «Візит».

Із матеріалів справи вбачається, що така згода була надана рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит», оформленого протоколом від 29.07.2013 із наступним порядком денним: 1. Про надання в іпотеку нерухомого майна, що належить Товариству.2. Про надання права підпису договору іпотеки, - не є належним погодженням правочину, оскільки оформлений особою, яка не вправі самостійно від імені учасника Товариства приймати зазначене рішення.

Однак, позивач, посилаючись на ту обставину, що він є учасником з часткою 100 % статутного капіталу ТОВ «Візит», та що від його рішенням, зокрема, залежить питання придбання, відчуження чи розпорядження нерухомим майном, земельними ділянками, іншими основними фондами ТОВ «Візит» стверджує, що Голова правління ПАТ "КБ "Даніель" діяла не у межах своєї компетенції, уповноважуючи ОСОБА_7 на підписання оспорюваного іпотечного договору.

Такого судження позивач дійшов з огляду на те, що згідно зі Статутом ПАТ «КБ «Даніель», питання, які стосуються участі Банку в спілках, асоціаціях, інших юридичних особах, так само як і надання згоди на укладення договорів, пов'язаних з рухомим, нерухомим майном банку на суму понад 1 000 000,00 грн. - складають компетенцію Спостережної ради Банку.

Оскільки, грошовий еквівалент внеску позивача у статутному капіталі ТОВ "Візит" складає 1 413 140,00 грн., тому рішення про надання згоди ТОВ "Візит" щодо надання в іпотеку нерухомого майна заставною вартістю 40 775 000,00 грн. має прийматись Спостережною радою позивача.

До того ж, ПАТ «КБ «Даніель» зауважує, що наявність проколу №88/2013 від 29.07.2013 засідання Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" не спросовує факту перевищення повноважень голови правління позивача ОСОБА_10 при вирішенні питання укладення іпотечного договору ТОВ "Візит", оскільки вказаний протокол не містить печатки позивача, а лише підписи голови та секретаря Спостережної ради.

Таким чином, на думку позивача, враховуючи суму заставного майна за оспорюваним Іпотечним договором №94/ІП, саме Спостережна рада позивача, як єдиного учасника ТОВ "Візит" повинна була прийняти рішення про надання згоди на передачу відповідачем 3 в іпотеку майна.

Спираючись на вищевикладене, ПАТ «КБ «Даніель» посилається на недійсність Іпотечного договору №94/ІП, як такого, що укладений від імені іпотекодавця ОСОБА_7 з перевищенням повноважень, оскільки повноваження останнього як генерального директора обмежені статутом ТОВ «Візит».

До того ж, позивач, у силу положень статті 236 Цивільного кодексу України, якимим передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення, просить визнати недійсним Договір про внесення змін від 18.01.2014 до Іпотечного договору №94/ІП від 31.07.2013, посвідчений 18.01.2014 та внесений до реєстру за №67 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8

На думку позивача, факт існування рішення суду про визнання недійсним Іпотечного договору №94/ІП не призводить до автоматичного відновлення первісного стану сторін договору, а тому, виходячи з цього, ПАТ «КБ «Даніель» заявлена вимога щодо скасування у Державному реєстрі іпотек запису про обтяження нерухомого майна - предмета іпотеки та запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони його відчуження.

Звертаючись із даним позовом, ПАТ «КБ «Даніель» зауважує, що визнання договору іпотеки недійсним є підставою припинення іпотеки, а відтак і припиненням прав і обов'язків сторін цього договору. У зв'язку із цим, поряд з позовною вимогою про визнання правочину недійсним, позивач просить визнати відсутнім у ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» права на звернення стягнення на предмет іпотеки, - яким є нерухоме майно.

У своєму письмовому відзиві відповідач 1 - ПАТ "КБ "Промекономбанк", заперечуючи проти задоволення позовних вимог, просив припинити провадження у справі, оскільки предмет спору на день розгляду справи відсутній. Такого висновку відповідач1 дійшов з огляду на те, що 07.02.2014 оспорюваний Іпотечний договір №94/ІП розірвано та внесено запис про припинення іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також внесено запис про припинення обтяження на нерухоме майно.

Не погоджуючись із заявленимим вимогами, відповідач2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс» надав до суду свої письмові заперечення у яких зауважив таке, згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.02.2014 - єдиним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк». Таким чином, звертаючись до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання Іпотечного договору №94/ІП від 31.07.2013 недійсним, ПАТ «КБ «Даніель», посилаючись на те, що він є єдиним учаником ТОВ «Візит», порушує вимоги статті 2 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Цивільного кодексу України, якимим передбачено, що до господарського суду має право звернутися лише ососба, у якої наявне її порушене право, або законом охоронюваний інтерес.

До того ж, відповідач 2, заперечує проти вимог про визнання недійсним Іпотечного договору №94/ІП від 31.07.2013 та, як то стверлджує позивач, похідних від неї про визнання недійсним Договір про внесення змін від 18.01.2014, про визнання відсутнім права на звернення стягнення у ПАТ «КБ «Промеконобанк», про скасування в Державному реєстрі іпотек запису про державну реєстрацію Іпотечного договору №94/ІП та про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, яким є предмет іпотеки за оспорюваним іпотечним договором, зазначає наступне.

Згідно п. 10.10.20 - 10.10.21 Статуту ПАТ «КБ «Даніель» до виключної компетенції Спостережної ради належить вирішення питань про участь Банку у спілках та асоціаціях, створення яких передбачено чинним законодавством України, про заснування інших юридичних осіб; надання на укладання договорів, що стосуються набуття у власність, відчуження рухомого та нерухомого майна Банку на суму понад 1 000 000, 00 грн. надання в оренду рухомого та нерухомого майна Банку, передачу в іпотеку нерухомого майна Банку.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про господарські товариства Товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного(складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно ст. 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Отже, з огляду на вищевикладенне, та враховуючи положення Статуту позивача, надання згоди Спостережної ради на відчуження нерухомого майна ТОВ «Візит» не є необхідною складовою, оскільки передане в іпотеку нерухоме майно не є власністю позивача, а належало на праві власності ТОВ «Візит».

Таким чином, ПАТ «КБ «Даніель» безпідставно посилається на ч. 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України як на підставу визнання недійсним Іпотечного договору № 94/ІП від 31.07.2013, оскільки це спростовується наявними письмовими доказами, а саме - Протоколом загальних зборів ТОВ «Візит» від 29.07.2013 року, а тому генеральний директор ТОВ «Візит» ОСОБА_7 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності та діяв у межах наданих ПАТ «КБ «Даніель» повноважень при вчиненні правочинів від імені загальних зборів ТОВ «Візит».

До того ж, ТОВ «Рілаєнс» наголошує на тому, що позивачем не доведено факту того, що ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ТОВ «Рілаєнс» знало або якимось чином не могло не знати про укладення Іпотечного договору № 94/ІП від 31.07.2013 генеральним директором ТОВ «Візит» без належних повноважень.

Також, у своєму письмовому клопотанні від 26.02.2014 відповідач2 просив припинити провадженя у справі, з тих самих підса, на які посилається й ПАТ "КБ "Промекономбанк".

У спростування доводів відповідача 2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» надало письмові пояснення, в яких зауважило, що на дату призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» позивач є власником 100% вкладу у статутному фонді в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Візит», грошовий еквівалент внеску 1 413 140,00 грн., що підтверджується статутом ТОВ "Візит", у редакції станом на 29.07.2013 року.

27.01.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровані зміни до статуту ТОВ «Візит» на підставі договору про відступлення права 100% частки в статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» від 16.01.2014 року. Відповідно до цих змін власником 100% вкладу у статутному фонді ТОВ «Візит» зазначено ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк». У той же час договір про відступлення права 100% частки в статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» від 16.01.2014 є, на думку позивача, нікчемним відповідно до норм статей 36, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким регулюються праоввідносини учасником якиї є банк в якому запровадженя тимчасова адміністрація або здійснюється ліквідаційна процедура.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Даніель» 07 лютого 2014 звернулась до суду із позовом про застосування наслідків нікчемності правочинів - договору застави майнових прав від 11.07.2013 та договору про відступлення права 100% частки в статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» від 16.01.2014 шляхом визнання недійсним нової редакції статуту ТОВ «Візит» від 27.01.2014, скасування запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.01.2014 та визнання права власності на 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Візит» за ПАТ «КБ «Даніель».

За поданою позовною заявою Господарським судом Київської області порушено провадження у справі №911/366/14 та прийнято рішення від 22.04.2014, яким відмовлено у задоволенні вимог ПАТ «КБ «Даніель».

У межах апеляційного провадження у справі №911/366/14, позовні вимоги заявника - ПАТ «КБ «Даніель» задоволено постановою від 29.07.2014, а саме: визнано недійсним нікчемний правочин з моменту укладення - договір застави майнових прав від 11.07.2013; визнано недійсним нікчемний правочин з моменту укладення - договір про відступлення права 100% частки у статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Візит" від 16.01.2014; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права 100% частки у статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Візит" від 16.01.2014 - визнано недійсними зміни (нову редакцію) статуту ТОВ ,,Візит" (код 30042799, місцезнаходження: 08711, Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Лугова, 10), державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 27.01.2014 року.

За приписами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, станом на день розгляду даного господарського спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» є учасником у розмірі 100% частки в статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит».

У свою чергу, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 подано до суду письмовий відзив по суті заявлених вимог. Так, третя особа, повідомила, що 07 лютого 2014 реєстровим №127 ним (як нотаріусом) посвідчено договір про розірвання оспорюваного Іпотечного договору у зв'язку з достроковим виконанням кредитних зобов'язань за кредитним договорами, у забезпечення яких укладався оспорюваний Іпотечний договір, а також 07.02.2014 внесено запис про припинення іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний номер витягу 17483854). Разом з тим, нотаріусом 07.02.2014 внесено запис про припинення обтяження на нерухоме майно, яке виступало предметом іпотеки за оспорюваним Іпотечним договором, що підтверлджується доданою копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 07.02.2014, індексний № 17483353.

Таким чином, станом на 07.02.1014 року Іпотечний договір № 94/ІП, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.2013 за реєстровим № 1954 розірвано, тобто договір припинив свою дію, та, відповідно, з 07.02.2013 у ПАТ «КБ «Промекономбанк» припинено право на звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за відповідним Іпотечним договором, а також виключені записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження (заборони відчуження нерухомого майна) - нежитлових будівель корпусу спортзалу та корпусу № 3 готелю, що розташовані за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10. У зв'язку із викладеним, третя особа зауважувала на припиненні провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю на дату розгляду справи предмету спору (т. 1 а. с. 89-90, 91-92).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається із тексту Іпотечного договору №94/ІП від 31.07.2014 зі сторони відповідача 3 він підписаний Генеральним директором ОСОБА_7, який діяв на підставі Статуту(нова редакція), зареєстрованого Обухівською районною державною адміністрацією Київської області 29.02.2012, протоколу Загальних зорів учасників від 05.03.2012 та протоколу Загальних зборів учасників від 29.07.2013 року.

Згідно з частиною 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частиною третьою статті 92 ЦК встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як неодноразово зазначав позивач, ним вжиті заходи, щодо оскарження рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» від 29.07.2013 у судовому порядку.

Так, у межах справи Господарського суду Київської області № 911/958/14, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», прийнято рішення від 16.07.2014, яким визнано недійсним рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» від 29.07.2013, оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» б/н від 29.07.2013 року.

Проте суд зауважуеє, що скасування рішенням господарського суду рішень загальних зборів Товариства не може бути підставою для визнання недійсними договорів застави та іпотеки, підписаних генеральним директором, оскільки не усуває факту законності дій генерального директора по виконанню рішень загальних зборів.

Крім того, спір щодо повноважень Генерального директора є корпоративним, а відносини між банком і іпотекодавцем засновані на цивільному договорі, тому банк, який не є суб'єктом корпоративних відносин, не міг знати про обмеження, зазначені позивачем.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 06.06.2011 постановленої за наслідками розгляду справи №4/105-10, яка за приписами статті 111-28 ГПК України є обов'язковою для застосування.

До того ж, за приписами п.11. постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

З системного аналізу вищевикладеного суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним Іпотечного договору № 94/ІП від 31.07.2013 недійсним не підлягає задоволенню, а доводи, наведені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях є такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Оскільки, позивач з метою визнання недійсним Договору про внесення змін від 18.01.2014 посилається на факт прямої взаємопов'язаності вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору №94/ІП від 31.07.2014, у задоволенні якої суд відмовляє, а тому суд не вбачає підстав для задоволення й вимоги позивача щодо визнання недійсним Договору про внесення змін від 18.01.2014 року.

Щодо вимог ПАТ «КБ «Даніель» про скасування в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію Іпотечного договору №94/ІП, про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна та про визнання відсутнім у ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №94/ІП суд зазначає наступне.

За приписами статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

З системного аналізу положень статей 572, 575 Цивільного кодексу та статті 1 Закону України «Про іпотеку» випливає, що основним правом іпотекодержателя є задоволення вимог до боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 07.02.2014 нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстровим №127 посвідчено договір про розірвання оспорюваного Іпотечного договору у зв'язку із достроковим виконанням кредитних зобов'язань за кредитним договорами, у забезпечення яких укладався оспорюваний Іпотечний договір, а також 07.02.2014 внесено запис про припинення іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний номер витягу 17483854). До того ж, ОСОБА_2 07.02.2014 внесено запис про припинення обтяження на нерухоме майно, яке виступало предметом іпотеки за оспорюваним Іпотечним договором, що підтверджується доданою копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 07.02.2014, індексний № 17483353.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні ті користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі не виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього божника у порядку встановленому цим законом.

За приписами статті 33 ЗУ "Про Іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Цією ж статтею передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, оскільки Іпотечний договір № 94/ІП станом на 07.02.2014 розірвано, як наслідок виконання основного зобов'язання у забезпечення якого такий договір був укладений, тому у ПАТ «КБ «Промекономбанк» припинено право на звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за відповідним оспорюваним Іпотечним договором, а отже вимога позивача про визнання відсутнім права у ПАТ «КБ «Промекономбанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки, є такою що задоволенню не підлягає, оскільки доводи позивача не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а лише на припущенні щодо визнання недійсним Іпотечного договору №94/ІП.

Слід також зауважити, що у межах даної справи відповідач1, відповідач2 та третя особа просили припинити провадження у справі з підстав відсутності на дату розгляду справи предмету спору.

Однак, суд не може погодитись з такою позицією сторін з огляду на таке.

Так, матеріалами справи підтверджується, що саме 07.02.2014 нотаріусом посвідчено договір про розірвання оспорюваного Іпотечного договору та виключені записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження (заборони відчуження нерухомого майна) - нежитлових будівель корпусу спортзалу та корпусу № 3 готелю, що розташовані за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Так, провадження у справі порушено 08.02.2014, про що постановлено ухвалу суду про порушення провадження у справі, у той час як розірвання іпотечного договору та внесенні відповідних записів до реєстрів здійснено нотаріусом 07.02.2014, тобто до порушення провадження у справі, що є достатньою та обґрунтованою підставою для відмови у позові у частині вимог про скасування в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію Іпотечного договору №94/ІП та про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд вказує, що однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв'язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову. Вказана правова позиція Верховного суду України міститься у постанові, прийнятої за наслідками розгляду справи №6-94цс13 від 25.12.2013 та є обов'язковою для застосування в силу ст..111-28 ГПК України.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки позивачем - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» не доведено належними та допустимим доказами наявність порушення його прав та законом охоронюваних інтересів з боку відповідачів, Господарський суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються позивача. Одночасно, згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення позову у справі № 910/1911/14 підлягають скасуванню з дня набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілаєнс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", 4) Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогн на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним Іпотечний договір №94/ІП, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.2013 року за реєстр. №1954 та Договір про внесення змін до нього, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 18.01.2014 року за реєстр. №67;

- визнання відсутнім у ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» (Донецька обл., м. Донецьк, просп. Ленінський, буд. 4, Ідентифікаційний код 20058668) права на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №94/ІП, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.2013 року за реєстр. №1954 та Договором про внесення змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 18.01.2014 року за реєстр. №67, саме на наступне майно: нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1890,9 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.А; корпус спортзалу загальною площею 491, 3 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.Б;

- скасування в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію Іпотечного договору №94/ІП, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.2013 р. за реєстр. №1954 та про державну реєстрацію Договору про внесення змін до нього, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського' нотаріального округу ОСОБА_8 18.01.2014 року за реєстр. №67;

- скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна, яким є нежитлові будівлі корпусу спортзалу корпусу №3 готелю, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин! вулиця Лугова, будинок 10; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1890,9 кв.м.. зазначеного за планом земельної ділянки під літ.А; корпус спортзалу загальною площею 491. З кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.Б., внесені на підставі Іпотечного договору №94/ІП, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.2013 р. за реєстр. №1954 та Договору про внесення змін до нього, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 18.01.2014 року за реєстр. №67 - відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі з дня набрання рішенням законної сили , вжиті відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2014 у справі № 910/1911/14, а саме:

- скасувати заборону Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк" (83062, Донецька обл., м. Донецьк, проспект Ленінський, буд. 4, ідентифікаційний код 20058668) вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений іпотечним договором №94/ІП, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.2013 за реєстр. №1954 (та Договором про внесення змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 18.01.2014 за реєстр. №67), а саме: нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1 890,9 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.А; корпус спортзалу загальною площею 491,3 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.Б.

- скасувати арешт на предмет іпотеки, визначений іпотечним договором №94/ІП, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 31.07.2013 за реєстр. №1954 та Договором про внесення змін до нього, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 18.01.2014 за реєстр. №67, а саме на: нежитлові будівлі корпусу спортзалу та корпусу №3 готелю, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, будинок 10; відповідно до даних з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові будівлі складаються з: корпусу №3 готелю загальною площею 1 890,9 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.А; корпус спортзалу загальною площею 491,3 кв.м., зазначеного за планом земельної ділянки під літ.Б

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 11.11.2014 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено та підписано 13.11.2014 року.

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя І.М. Отрош