Постанова

від 18.11.2014 по справі 816/4308/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.ПолтаваСправа № 816/4308/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника позивача - Андреєвої В.В.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" (далі по тексту - ТОВ "МД Груп Кременчук") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22 жовтня 2014 року за №0005272204/2029 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2014 року №0005272204/2029 є неправомірним, оскільки при формуванні податкового кредиту позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами в перевіряємих періодах повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Вказував, що в ході проведеної перевірки позивача встановлено порушення, яке ґрунтується фактично на Актах перевірки №319/04-62-22-1/32838841 від 14 лютого 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БІЗНЕС - ФОРУМ", код ЄДРПОУ 32838841, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: березень, травень, серпень, жовтень 2012 року та від 26 червня 2014 року №1705/16-03-22-02-12/36864938 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Терабіт - Комп'ютер", код ЄРПОУ 36864939 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "КП-Сервіс", код 30146161 за період червень 2011 р. та ТЗОВ "Стек- Комп'ютер" код ЄДРПОУ 30538300 за період червень - грудень 2012 р., травень - липень 2013 року". Висновки перевірок про безтоварний характер операцій та послуг обґрунтовані лише припущеннями та спростовуються наданими до перевірки документами. А тому прийняте податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав письмове заперечення на позов, в якому вказував на правомірність висновків позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОФ "Бізнес-Форум" за період серпень 2012 року, ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" за період червень 2013 року, якою встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 1801,67 грн. Зазначив, що визначені договорами послуги фактично не поставлялися. Стверджував, що відсутність можливого фактичного надання послуг та товару підтверджується Актом перевірки №319/04-62-22-1/32838841 від 14 лютого 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БІЗНЕС - ФОРУМ", код ЄДРПОУ 32838841, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: березень, травень, серпень, жовтень 2012 року та Актом від 26 червня 2014 року №1705/16-03-22-02-12/36864938 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Терабіт - Комп'ютер", код ЄРПОУ 36864939 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "КП-Сервіс", код 30146161 за період червень 2011 р. та ТЗОВ "Стек- Комп'ютер" код ЄДРПОУ 30538300 за період червень - грудень 2012 р., травень - липень 2013 року". А тому прийняте податкове повідомлення-рішеня є правомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство ТОВ "МД Груп Кременчук" (код ЄДРПОУ 32615024) зареєстроване як юридична особа 20 серпня 2003 року, номер запису 1 585 120 0000 000883 (а.с. 62).

Відповідач взятий на облік в органах державної податкової служби і також являється платником податку на додану вартість (а.с. 119-120), що не оспорюється сторонами.

Видами діяльності товариства за КВЕД-2010 є: інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, діяльність автомобільного вантажного транспорту, оптова торгівля відходами та брухтом, оброблення металевих відходів та брухту (а.с. 121).

Кременчуцькою ОДПІ, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 20.1 статті 20, статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI та відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ за №2857 від 30 вересня 2014 року (а.с. 79) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "МД Груп Кременчук" (код ЄДРПОУ 32615024) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес - Форум (код ЄДРПОУ 32838841) за період серпень 2012 року, ТОВ "Терабіт - Комп'ютер" (код ЄДРПОУ 36864938) за період червень 2013 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 07 жовтня 2014 року №2367/16-03-22-04-08/32615024 (а.с. 10-22), за висновками якого встановлено порушення позивачем пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 1801 грн. 67 коп., в тому числі: ТОВ "Бізнес - Форум" (код ЄДРПОУ 32838841) за серпень 2012 року на суму ПДВ 1466 грн. 67 коп.; ТОВ "Терабіт - Комп'ютер" (код за ЄДРПОУ 36864938) за червень 2013 року на суму ПДВ 335 грн.

Позивач не погоджуючись із висновками акту перевірки від 07 жовтня 2014 року №2367/16-03-22-04-08/32615024 подав 10 жовтня 2014 року до нього заперечення (а.с. 23-25).

17 жовтня 2014 року Кременчуцькою ОДПІ надано відповідь на заперечення від 10 жовтня 2014 року до акту від 07 жовтня 2014 року №2367/16-03-22-04-08/32615024, в якій зазначено, що порушення, виявлені в ході перевірки правомірні та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства (а.с. 26-29).

На підставі акту перевірки від 07 жовтня 2014 року №2367/16-03-22-04-08/32615024 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2014 року №0005272204/2029 (а.с. 8), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2252 грн. 09 коп. в тому числі за основним платежем в розмірі 1801 грн. 67 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 450 грн. 02 коп.

Збільшуючи ТОВ "МД Груп Кременчук" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за результатами взаємовідносин з ТОВ "Бізнес -Форум" податковий орган виходив з наступного: відповідно до Акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року №319/04-62-22-1/32838841 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бізнес - Форум", код за ЄДРПОУ 32838841, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: березень, травень, серпень, жовтень 2012 року" податковим органом встановлено, що контрагент позивача відсутній за податковою адресою, а тому, факт відображення ТОВ "Бізнес - Форум" у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року сум податку на додану вартість віднесених до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту та здійснення таких правочинів не можливо підтвердити.

Збільшуючи ТОВ "МД Груп Кременчук" суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за результатами взаємовідносин з ТОВ "Терабіт - Комп'ютер" податковий орган виходив з наступного: відповідно до Акту Кременчуцької ОДПІ від 26 червня 2014 року №1705/16-03-22-02-12/36864938 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Терабіт - Комп'ютер" податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "КПІ -Сервіс" код 30146161 за період червень 2011 року та ТЗОВ "Стек - Комп'ютер" код 30538300 за період червень - грудень 2012 року, травень - липень 2013 року" встановлено порушення контрагентом позивача пункту 180.1 статті 180, пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 1881.1 статті 188 , пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Тому, на думку контролюючого органу, позивач не мав права формувати податковий кредит.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності збільшення йому суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 жовтня 2014 року за №0005272204/2029 .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо взаємовідносин ТОВ "МД Груп Кременчук" із ТОВ "Бізнес - Форум" (код ЄДРПОУ 3283884) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що позивач у серпні 2012 року мав господарські відносини з ТОВ "Бізнес - Форум", а саме, брав участь у конференції "Ринок сортового прокату та метизів 2012", яку проводив вищевказаний контрагент.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Бізнес - Форум" останнім виписано позивачу: податкову накладну від 30 серпня 2012 року №31 на загальну суму 7333,33 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 1466,67 грн. (а.с. 49).

Дослідивши вказаний первинний документ ТОВ "Бізнес - Форум" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "МД Груп Кременчук" товару, суд не має підстав для визнання його таким, що не відповідає вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкова накладна містить адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні. Податкова накладні зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 150-151).

Також судом встановлено, що розрахунок за придбані послуги здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Бізнес - Форум", що підтверджується рахунком-фактурою №5479 від 23 серпня 2012 року (а.с. 53) та банківською випискою (а.с. 52).

На підтвердження дійсного отримання від ТОВ "Бізнес - Форум" вищевказаних послуг позивачем надано:

- акт надання послуг №5479 від 25 вересня 2012 року (а.с. 51),

- попередню програму (а.с. 131-134),

- перелік бізнес-партнерів присутніх на конференції (а.с.135-140),

- акт надання послуг №3615 від 27 вересня 2012 року (а.с. 144),

- рахунок №2214 від 30 серпня 2012 року, банківську виписку та оборотну відомість по рахунку 377 за період з 01 серпня 2012 року по вересень 2012 (а.с.145-148, 153-159).

Представник позивача пояснював, що необхідність придбання даних послуг прямо пов'язана із метою діяльності позивача, а саме торгівлею та обробленням відходами і брухтом та спрямована на підвищення ефективності діяльності ТОВ "МД Груп Кременчук".

Щодо взаємовідносин ТОВ "МД Груп Кременчук" із ТОВ "Бізнес - Форум" (код ЄДРПОУ 3283884) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "МД Груп Кременчук" здійснювало придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Терабіт-Комп'ютер" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2010 грн. в тому числі ПДВ 335 грн.

21 квітня 2011 року між ТОВ "МД Груп Кременчук" (Покупець) та ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №78/2 (а.с. 57-59).

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність покупця оргтехніку: пристрої, комплектуючі або матеріали, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити його згідно видаткової накладної. Ціна товару договірна, згідно накладної. Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оглянувши вказаний договір суд не знаходить підстав для висновку про невідповідність форми або змісту договору положенням закону, відсутності у сторін договору правоздатності або дієздатності суб'єктів господарювання, а тому визнає даний договір належним та допустимим доказом факту вчинення правочину в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента товар - накопичувач HDD 3.5 "SATA" 1000 GB WD 1003FBYX 64MB 7200rpm кількістю 2 шт. на загальну суму 2010 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 335 грн.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" останнім виписано позивачу: видаткову накладну №Т-00000160 від 21 червня 2013 року (а.с. 55) та податкову накладну від 17 червня 2013 року №16 (а.с. 54).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Терабіт-Комп'ютер" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "МД Груп Кременчук" товару, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкова накладна та видаткова накладна містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість послуг, ціну послуг. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні. Податкова накладні зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 175-177).

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Терабіт-Комп'ютер", що підтверджується рахунком-фактурою №Т-00000182 від 17 червня 2013 року (а.с. 168), банківською випискою (а.с. 178).

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 №99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів .

На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей (а.с. 180) встановлено, що придбаний позивачем товар отриманий відповідач уповноваженою особою ТОВ "МД Груп Кременчук" ОСОБА_4, підписи якої маються на видатковій накладній.

На підтвердження подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивачем надано: акт №5-207/05 про використання матеріалів та запасних частин від 25 липня 2013 року та накладну вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 25 липня 2013 року (а.с. 165-166).

Отже, позивачем, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Суд враховує, що відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Стосовно контрагентів позивача - ТОВ "Терабіт - Комп'ютер", ТОВ "Бізнес - Форум", то слід зазначити, що фактів визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; вони знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість (а.с.104, 108).

Таким чином, позивач виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту та задекларованих ним сум ПДВ.

Висновки перевірок контрагентів позивача, які оформлені актами №319/04-62-22-1/32838841 від 14 лютого 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БІЗНЕС - ФОРУМ", код ЄДРПОУ 32838841, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: березень, травень, серпень, жовтень 2012 року та №1705/16-03-22-02-12/36864938 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Терабіт - Комп'ютер", код ЄРПОУ 36864939 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "КП-Сервіс", код 30146161 за період червень 2011 р. та ТЗОВ "Стек- Комп'ютер" код ЄДРПОУ 30538300 за період червень - грудень 2012 р., травень - липень 2013 року", суд не приймає в якості належних доказів з наступних підстав.

Посилання податкового органу на обставини, встановлені в ході перевірок контрагентів позивача, проведених податковими органами Міндоходів України, суд визнає такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, або не знаходиться за місцем державної реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб. Покупець - платник ПДВ не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з частини другої статті 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 244 2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31 січня 2011 року Верховним Судом України винесена постанова у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Відповідачем не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб позивача чи його контрагентів ТОВ "Терабіт - Комп'ютер", ТОВ "Бізнес - Форум". В акті перевірки податковим органом не встановлено факту відсутності надання послуг та товару, за результатами придбання яких позивачем сформовано податковий кредит. Твердження відповідача про відсутність здійснення господарської операції ТОВ "МД Груп Кременчук" фактично ґрунтуються на підставі Актів перевірок його контрагентів. Податковим органом не доведено фактичних обставин, які ставлять під сумнів реальність господарської операції. Придбані послуги та товарно-матеріальні цінності відповідають меті діяльності позивача.

Отже, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "МД Груп Кременчук" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки №2367/16-03-22-04-08/32615024 від 04 жовтня 2014 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2014 року за №0005272204/2029.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 22 жовтня 2014 року за №0005272204/2029, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2252 грн 09 коп. не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "МД Груп Кременчук" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 жовтня 2014 року за №0005272204/2029.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини другої статті 11 Кодексу, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2014 року за №0005272204/2029, яким ТОВ "МД Груп Кременчук" збільшено суму грошового зобов'язання в загальному розмірі 2250,09 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 1801,67 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 450,42 грн.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 27 жовтня 2014 року №18486 при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ТОВ "МД Груп Кременчук" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 182,70 грн.

Отже, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума фактично сплаченого судового збору в розмірі 182,70 грн.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 22 жовтня 2014 року за №0005272204/2029.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" судові витрати зі сплату судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2014 року.

Суддя С.О. Удовіченко