Ухвала

від 12.11.2014 по справі 390/548/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/637/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої: ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 220120000000018 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Степове Новоукраїнського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, освіта вища, працюючу головним бухгалтером ПКФ «Домінікана», розлучену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу у АДРЕСА_2 , раніше не судиму, визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдано за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.

Вирішено питання судових витрат та долю речових доказів по справі.

Вироком районного суду ОСОБА_10 виправдано за обвинуваченням пред`явленим органами досудового слідства, яке полягає у наступному:

у створенні та придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду державі;

заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Так, у січні 2008 року ОСОБА_10 , перебуваючи на території м. Кіровограда, не маючи наміру займатися діяльністю підприємства, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг та веденням бухгалтерського і податкового обліку, діючи з корисливих спонукань, створила приватне підприємство (далі - ПП) «Ековторпром» (код ЄДРПОУ 35720601, м. Кіровоград, вул. Покровська, буд. 73, кім. 16), усвідомлюючи при цьому, що вказане підприємство створюється з метою прикриття незаконної діяльності інших суб`єктів господарювання від сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Наприкінці січня 2008 року ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення від відповідальності, підшукала жителя м. Кіровоград - ОСОБА_12 , запевнивши його у веденні господарської діяльності підприємства з дотриманням вимог чинного законодавства та в отриманні останнім винагороди за виконання обов`язків директора підприємства.

30 січня 2008 року ОСОБА_13 , не будучи обізнаний про дійсні злочинні наміри ОСОБА_10 , підписав рішення № 18 і наказ № 18 засновника ПП «Ековторпром», якими було утворено новий суб`єкт підприємницької діяльності та призначено останнього директором підприємства, тобто службовою особою, яка згідно статуту підприємства ПП «Ековторпром» і ст. 67 Конституції України, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки і зобов`язана сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

14 лютого 2008 року ПП «Ековторпром» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за № 1 444 102 0000 005656 та взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 15.02.2008 р. за № 15754.

Установчі документи та печатку підприємства, ОСОБА_10 залишила при собі та фактично здійснювала керівництво фінансово-господарською діяльністю приватного підприємства в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва.

21 травня 2008 року ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_10 , відкрив рахунок ПП «Ековторпром» № 2600200010170 в Кіровоградському регіональному відділенні Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «КБ «Хрещатик» (МФО 383460, м. Кіровоград).

Після відкриття рахунку ПП «Ековторпром» у зазначеній банківській установі, ОСОБА_13 фактично не розпоряджався рахунком підприємства, а за вказівкою ОСОБА_10 , не будучи обізнаний з її злочинними намірами, підписав незаповнені бланки грошових чеків та в подальшому передав їх останній.

09 вересня 2008 року ОСОБА_13 , продовжуючи діяти за вказівкою ОСОБА_10 , підписав від імені ПП «Ековторпром» договір № 2600200010170/КБ про надання Кіровоградським регіональним відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» інформаційно-розрахункових послуг та послуг електронної пошти в системі «Клієнт-Банк». Отримані від співробітників Кіровоградського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» логін та пароль доступу до рахунку ПП «Ековторпром» ОСОБА_14 також передав ОСОБА_10 .

У серпні 2010 року ОСОБА_10 , забезпечуючи собі можливість безперешкодно вчиняти кримінально-карані діяння, з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову зі своєю рідною сестрою - ОСОБА_15 .

Відповідно до злочинної домовленості, ОСОБА_15 повинна була перереєструвати ПП «Ековторпром» в органах державної реєстрації і податкової служби на своє ім`я та стати директором цього підприємства, не маючи наміру ведення господарської діяльності та бухгалтерського і податкового обліку, а також підписувати фінансово-господарські та звітні документи, не перевіряючи їх дійсності та не вникаючи в зміст вказаних документів, що їй буде надавати ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_10 продовжувала розпоряджатись печаткою та рахунком ПП «Ековторпром» за власним розсудом, тобто фактично здійснювати фінансово-господарську діяльність підприємства.

ОСОБА_13 21 серпня 2010 року, будучи необізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , у присутності приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , підписав заяву, зареєстровану в реєстрі за № 1418, згідно з якою передав всі майнові та юридичні права, печатку, установчі документи, документи фінансово-господарської діяльності, а також права та обов`язки засновника ПП «Ековторпром» на користь ОСОБА_15 , яка юридично стала його одноосібним засновником і директором.

Того ж дня ОСОБА_15 підписала наказ № 1 про призначення себе директором ПП «Ековторпром», а також статут підприємства в новій редакції (затверджений рішенням № 22 засновника приватного підприємства від 21.08.2010 р.), згідно з яким визначено нову адресу розташування підприємства: АДРЕСА_3 . При цьому, орендою нежитлового приміщення займалась безпосередньо ОСОБА_10

07 жовтня 2010 року, на підставі підписаних ОСОБА_15 вказаних документів, ПП «Ековторпром» перереєстроване на її ім`я у виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 14441050003005656 та в подальшому внесено відповідні зміни щодо зміни засновника та керівника підприємства у Кіровоградській об`єднаній державній податковій інспекції.

За результатами проведеного ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Ековторпром» (код ЄДРПОУ 35720601) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість (далі - ПДВ) складено акт № 5226/22-2/35720601 від 13.12.2012 р. та перевіркою встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій з користувачами податкового кредиту з ПДВ та з контрагентами, які відображені у складі податкового кредиту за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 рр. Господарські операції ПП «Ековторпром» за період з 01.10.2009 по 30.09.12 рр. не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Тому, з боку ПП «Ековторпром» вбачається заниження ПДВ за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 рр. у загальній сумі 15 923 560 грн., що у тисячу раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдала великої матеріальної шкоди державі.

Дії ОСОБА_10 досудовим слідством були кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Крім того, на початку вересня 2010 року ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном - сумами податку на додану вартість (далі - ПДВ), сформованими за рахунок проведення господарських операцій з Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями (далі - ДП) «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566, м. Київ) за поставлену сільськогосподарську продукцію, вступила у злочинну змову зі своєю рідною сестрою - ОСОБА_15 , яка була директором фіктивного приватного підприємства (далі - ПП) «Ековторпром», розподіливши при цьому злочинні ролі і обов`язки.

Згідно обумовленого розподілу ролей і обов`язків, ОСОБА_15 , будучи службовою особою, мала укласти з ДП «Сантрейд» господарський договір, на підставі якого Долинська філія ДП «Сантрейд» (код ЄДРПОУ 25394566, м. Долинська, Кіровоградська область) мала прийняти сільськогосподарську продукцію від ПП «Ековторпром», та видати довіреності, якими уповноважувала представників ПП «Ековторпром» представляти інтереси цього підприємства у відносинах з ДП «Сантрейд», підписувати усі види договорів, актів, накладних і рахунків.

ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний план, мала підшукати осіб, які б погодились за грошову винагороду скуповувати у фізичних та юридичних осіб, безпосередніх виробників, сільськогосподарську продукцію та постачати її до Долинської філії ДП «Сантрейд», а також планувала розпорядитись отриманими від ДП «Сантрейд» сумами ПДВ, сформованими за поставлену сільськогосподарську продукцію, обов`язковими для сплати до Державного бюджету України, на свій власний розсуд, чим завершити виконання свого злочинного плану щодо досягнення з ОСОБА_15 загального результату по незаконному заволодінню державними коштами.

В середині вересня 2010 року ОСОБА_15 перебуваючи у м. Долинська Кіровоградської області, на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_10 , підписала з Долинською філією ДП «Сантрейд», в особі директора ОСОБА_17 , договір складського зберігання та надання послуг приймання, сушіння, очищення та відпуску сільськогосподарських культур № 85 від 17.09.2010 р.,

В той же час ОСОБА_10 підшукала жителя м. Долинська Кіровоградської області ОСОБА_18 , який не був обізнаний зі злочинним умислом останньої та ОСОБА_15 , і погодився за грошову винагороду купувати за готівкові кошти у фізичних та юридичних осіб сільськогосподарську продукцію (насіння соняшника), яку в подальшому постачати до Долинської філії ДП «Сантрейд».

На початку жовтня 2010 року ОСОБА_15 , реалізуючи розроблений ОСОБА_10 злочинний план, склала та підписала довіреність ПП «Ековторпром» №06/10 від 06.10.2010 р. на ім`я ОСОБА_19 , яку передала останньому та уповноважила його представляти інтереси ПП «Ековторпром» у господарських відносинах з ДП «Сантрейд», підписувати усі види договорів, актів, накладних і рахунків.

В середині жовтня 2010 року ОСОБА_15 , на прохання ОСОБА_19 , склала та підписала довіреність № 5 від 20.10.10р. на ім`я ОСОБА_20 , яка за грошову винагороду від ОСОБА_18 погодилась допомагати йому в передачі фінансово-господарських документів на сільськогосподарську продукцію, яку поставляло ПП «Ековторпром» до Долинської філії ДП «Санірейд». Даною довіреністю ОСОБА_15 уповноважила ОСОБА_20 представляти інтереси ПП «Ековторпром» у господарських відносинах з ДП «Сантрейд», підписувати усі види договорів, актів, накладних і рахунків у відносинах з Долинською філією ДП «Сантрейд».

Протягом жовтня - грудня 2010 року, виконуючи домовленість з ОСОБА_10 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були складені та підписані з представниками ДП «Сантрейд» 13 договорів поставки насіння соняшника врожаю 2010 року, а саме: №4500557240 від 19.10.2010 р., № 4500558153 від 22.10.2010 р., №4500558337 від 25.10.2010 р., № 4500558679 «Ч» від 27.10.2010 р., № 4500558976 «Ч» від 28.10.2010 р., №4500559008 від 28.10.2010 р., № 4500561876 від 22.11.2010 р., № 4500562110 від 24.11.2010 р., №4500562313 від 25.11.2010 р., № 4500562312 від 29.11.2010 р., № 4500563194 від 01.12.2010 р., №4500563528 від 06.12.2010 р. та № 4500565142 від 22.12.2010 р., а також накладні, податкові накладні та рахунки-фактури для оплати поставленої сільськогосподарської продукції.

У період з 19.10.2010 р. по 24.12.2010 р. керівництво ДП «Сантрейд», на виконання вищевказаних договорів поставок, перерахувало з рахунків № НОМЕР_1 . відкритому в Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОТП Банк» (МФО 300528), і № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «Сітібанк» (МФО 300584). на рахунок ПП «Ековторпром» № НОМЕР_3 в Кіровоградському регіональному відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» (МФО 383460), грошові кошти у розмірі 25 947 189 гри., з врахуванням ПДВ на суму 4 324 532,78 грн.

Отримавши можливість використати державні кошти у сумі 4 324 532,78 грн., що на момент вчинення злочину в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та становило особливо великий розмір, ОСОБА_10 , протягом жовтня - грудня 2010 року, діючи умисно, здійснюючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном, не маючи на меті проведення розрахунків з Державним бюджетом України, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-шкідливих наслідків, використовуючи наявні у особистому користуванні пароль та логін до системи «Клієнт-Банк» по рахунку ПП «Ековторпром», заволоділа грошовими коштами у розмірі 4 324 532,78 грн., шляхом перерахування коштів на свій рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 № НОМЕР_4 , відкритий у Кіровоградському регіональному відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик» (МФО 383460, м. Кіровоград), після чого витратила їх на власні потреби.

17 грудня 2010 року ОСОБА_15 , на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_10 , з метою уникнення відповідальності, а також приховування злочину, у присутності приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_21 , підписала заяву, зареєстровану в реєстрі за № 7685, згідно з якою передала всі майнові та юридичні права, печатку, установчі документи, документи фінансово-господарської діяльності, а також права та обов`язки засновника ПП «Ековторпром» на користь ОСОБА_22 , який до даних дій ніякого відношення не мав.

Дії ОСОБА_10 досудовим слідством були кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Кіровоградського районного суду, від 17 червня 2014 року, яким ОСОБА_10 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України та виправдано за відсутністю складу злочинів - скасувати. Постановити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та призначити їй міру покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Визнати винною ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначити міру покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 3 роки з конфіскацією майна, належного їй на праві власності. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточну міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 3 роки з конфіскацією майна, належного їй на праві власності, з урахуванням ст. 72 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян виконувати самостійно.

Мотивує свої доводи тим, що судом не прийнято до уваги те, що вина обвинуваченої в повній мірі доведена як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду і підтверджується доказами, зібраними з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

актом № 5226/22-2/3570601 від 13.12.2012 року, складеного за результатами проведеного ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Ековторпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства. Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій з користувачами податкового кредиту з ПДВ та з контрагентами, які відображені у складі податкового кредиту за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 рр. Господарські операції ПП «Ековторпром» за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 рр., не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Тому, з боку ПП «Ековторпром» вбачається заниження ПДВ за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 рр. у загальній сумі 15 923 569 грн., що в тисячу разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано великої матеріальної шкоди державі;

показами головного державного податкового ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_23 , який показав, що проводив перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Ековторпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства. Під час перевірки встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій з користувачами податкового кредиту з ПДВ та з контрагентами, тобто в діяльності ПП «Ековторпром» вбачаються ознаки фіктивності. Повністю підтвердив те, що ним зазначено у акті, складеному за результатами перевірки;

документальними матеріалами, вилученими в квартирі ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , в Долинській філії ДГІ «Сантрейд», в Управлінні з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, в ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська;

вилученими в ПАТ «КБ «Даніель» документальними матеріалами ПП «Ековторпром», вилученими в АКБ «Східно - Європейський банк» документальними матеріалами ПП «Ековторпром», документальними матеріалами, вилученими в ПАТ «КБ «Хрещатик», в Кіровоградській ОДПІ;

оглядом приміщення за адресою реєстрації ПП «Ековторпром» за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 70;

вилученими в ТОВ «Укрморекосервіс» копіями фінансово-господарських документів, підтверджуючими відносини з ПП «Ековторпром»;

витребуваною інформацією від ФОП ОСОБА_26 , ТОВ «Агро-Роз», ТОВ «Рассвет», ВКФ «Світоч», ТОВ «Тандем-Центр», ТОВ «Екогіровайд» та інших підприємств;

витребуваною інформацією від Кіровоградського обласного центру післядипломного навчання працівників НОМЕР_5 , від ДП ДАК «Хліб України» «Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів»;

витребуваною інформацією від ОДПС-ЦО з обслуговування ВПП ДПС щодо відшкодування державним бюджетом сум ПДВ ДП «Сантрейд»;

речовими доказами по кримінальному провадженню:

а)первинною фінансово-господарською документацією (договори поставки, накладні, рахунки та податкові накладні), якою підтверджуються господарські відносини між ПП «Ековторпром» і ДП «Сантрейд»;

б)договором складського зберігання № 85 від 17.09.10 з додатком і довіреності на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на представлення інтересів ПП «Ековторпром»;

в)матеріалами реєстраційної справи ПП «Ековторпром» речовим доказом у кримінальній справі;

г)податковою звітністю ПП «Ековторпром»;

д)іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

Тобто висновки суду про невинуватість ОСОБА_10 не відповідають фактичним обставинам справи.

Незважаючи на неодноразові клопотання прокурора про необхідність допиту в судовому засіданні свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , означених свідків не допитано. Допит вказаних свідків, зокрема ОСОБА_14 та ОСОБА_27 , які після досудового розслідування кримінального провадження змінили місце проживання та органом досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення їх місця перебування, має важливе значення для вказаного кримінального провадження.

Про необхідність допиту вказаних свідків суд мав змогу впевнитись при дослідженні матеріалів кримінального провадження, зокрема під час вивчення протоколів допиту згадуваних свідків та їх показів наданих під час досудового розслідування. Але, суд в порушення вимог ст. 327 КПК України відхилив клопотання прокурора про застосування повторного приводу до вказаних свідків та не вжив заходів до їх прибуття.

Згідно з вимогами ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Допитані під час судового розгляду в якості свідків директор ТОВ «ЛАД-БУД-СЕРВІС» ОСОБА_34 , директор ПВКП «Фонтом» ОСОБА_35 , директор ПП «Промдрагмет» ОСОБА_36 пояснили, що назва ПП «Ековторпром» їм невідома та очолювані ними підприємства не мали з даним підприємством господарських відносин. Тобто, покази цих свідків підтверджують висновки акта № 5226/22- 2/3570601 від 13.12.2012 року, складеного за результатами проведеного ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська аналізу фінансово - господарської діяльності ПП «Ековторпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій з користувачами податкового кредиту з ПДВ та з контрагентами.

Вищевказані обставини суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 2, 94 КПК України оцінив однобічно та неповно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_10 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в її інтересах, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_10 , всебічно і повно дослідив усі докази по кримінальному провадженню, вжив усіх можливих, передбачених процесуальним законом заходів, до всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, і обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинувачувана ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому обвинувачені не визнала і пояснила, що ПП «Ековторпром» створив ОСОБА_14 , та запропонував їй вести бухгалтерський облік, оскільки вона надавала бухгалтерські послуги як приватний підприємець. В вересні 2009 року органами податкової служби була проведена перевірка, за результатами якої в акті була вказана в якості бухгалтера, а ОСОБА_14 директором. За наслідками перевірки претензій до бухгалтерського обліку і взагалі до підприємства не було, акт перевірки не підписувала. Влітку 2010 року ОСОБА_14 продав ПП «Ековторпром» ОСОБА_15 тобто її сестрі. Після чого ОСОБА_15 почала займатися насінням в Долинському районі, за пропозицією ОСОБА_19 , згодом він став довіреною особою, а ОСОБА_10 вела бухгалтерський облік. ОСОБА_19 брав кошти готівкою, купував насіння і здавав на зберігання і переробку, видача коштів фіксувалися видатковими ордерами. Зазначила, що ПП «Ековторпром» створено в 2008 році, ОСОБА_10 до створення підприємства не має ніякого відношення. Документи ПП «Ековторпром» підписували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . З ДП «Сантрейд» документи підписував ОСОБА_19 . Крім того, зазначила що користувалася системою клієнт-банк, відповідно до якої бачила рух коштів, користувалася електронним ключем, який надав їй офіційно ОСОБА_14 . Всю роботу здійснювала, за вказівками керівника, йому підзвітна та підконтрольна. Як приватний підприємець ОСОБА_10 надавала бухгалтерські послуги ПП «Ековторпром» з 2008 року і припинила діяльність в грудні 2010 року оскільки закінчився сезон та ОСОБА_15 продала ПП «Ековторпром» ОСОБА_22 . Зазначила, що все робила згідно з стандартами бухгалтерського обліку і податкового законодавства. Цивільний позов не визнала, слідчий при визначенні суми збитків просто склав податкове зобов`язання і податковий кредит, що не відповідає правилам бухгалтерського обліку.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_17 показав, що не бачив та не знає ОСОБА_10 , чув прізвище ОСОБА_10 коли проводили слідчі дії на ДП «Сантрейд». Зазначив, щодо порядку діяльності елеватору ДП «Сантрейд», що контрагенти, які бажали укласти договір, зустрічаються з представником комерційного відділу, складають документи, візують, ставлять підписи, після чого документи привозять до нього і він, як директор елеватора, підписує договір. Вказав, що інтереси ПП «Ековторпром» представляли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а його функція приймати товар - насіння соняшника, можливо інші сільгоспкультури. Підтвердив, що ПП «Ековторпром» продавало товар ДП «Сантрейд».

Допитана у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_37 показала що з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 не знайома. Працює на ДП «Сантрейд» з 2008 року. З підприємством ПП «Ековторпром» був укладений договір закупки насіння соняшника. ДП «Сантрейд» закуповувало насіння в ПП «Ековторпром», та здійснювало оплату по безготівковому розрахунку.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_38 пояснив, що працював на ДП «Сантрейд». З ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 не знайомий. Про ПП «Ековторпром» стало відомо після допиту працівниками СБУ. Вказав, що оплата за товар відбувається тільки після отримання товару. Обсяги товару не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_39 пояснив, що ОСОБА_10 не знає. З 2010 року працює директором Кіровоградської філії ДП «Сантрейд». ПП «Ековторпром» був поставщиком насіння, об`єми товару не пам`ятає. Пояснив, що знає ОСОБА_19 , який був представником якогось контрагента на елеваторі, оформлював договори. Зазначив, що насіння соняшника реально було у ПП «Ековторпром». Всі підприємства з якими працює ДП «Сантрейд» ретельно перевіряються, а тому фіктивних підприємств не може бути.

Допитана у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_40 пояснила, що з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 знайома, вони були представниками підприємства, якого не пам`ятає. З 2003 року працювала бухгалтером ДП «Сантрейд». Об`єм продукції ПП «Ековторпром» не пам`ятає, яка саме продукція точно сказати не може, можливо насіння соняшника. Зазначила, що насіння на елеваторі було реально, оскільки все комп`ютеризовано, і система не дасть провести фіктивні операції.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_19 пояснив, що приблизно в 2011 році працював в ПП «Ековторпром» менеджером на підставі довіреності. Вказав, що зустрічав та супроводжував автомобілі з насінням на елеватор з накладною. Зазначив, що переоформлював товар з ПП «Ековторпром» на ДП «Сантрейд». Займався документальним оформленням, документи передавав ОСОБА_41 , та отримував грошову винагороду від нього. Прізвища ОСОБА_15 та ОСОБА_10 стали відомі під час слідства.

Допитана у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_20 показала, що з ОСОБА_10 не знайома. Вказала, що до неї роки три тому звернувся ОСОБА_19 з пропозицією підзаробити, а саме потрібно було возити бланки в бухгалтерію Долинського елеватора. Назви підприємств не пам`ятає. Діяла на підставі довіреності наданої ОСОБА_19 . Заповнені бланки віддавала ОСОБА_19 , скільки разів їздила точно не пам`ятає. Бланки були пусті, лише штамп. Бланки заповняли бухгалтера. Про розрахунки між підприємствами їй також нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_41 пояснив, що з ОСОБА_10 особисто незнайомий. ОСОБА_19 знає, працював на його підприємстві, яке займалося сільгосппродукцією. ОСОБА_20 працювала разом з ОСОБА_19 , носила документи. Підприємства ДП «Сантрейд» та ПП «Ековторпром» знайомі. Пояснив, що ОСОБА_19 працював на ПП «Ековторпром».

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_42 пояснив, що з 2004 року працює директором аграрної фірми, яка вирощувала кукурудзу. ПП «Ековторпром» не знає. Про ДП «Сантрейд» чув. ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 не знає. Працівники СБУ приїжджали, допитували про автомобіль по номерних знаках, який виявився списаним бензовозом та фактично знаходиться в Світловодському районі.

Допитаний у судовому засіданні свідок під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, ОСОБА_43 пояснив, що ОСОБА_10 не бачив та не знає. Пояснив, що приїжджали працівники СБУ у Долинську та відбирали пояснення по справі ОСОБА_10 . Зазначив, що власний автомобіль давав ОСОБА_44 для того щоб він здав зерно. ОСОБА_19 знає просто як знайомого. З ДП «Сантрейд» мав господарські стосунки приблизно п`ять років назад. З ПП «Ековторпром» стосунків не мав.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_45 пояснив, що з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 не знайомий. ПП «Ековторпром» йому не знайоме. Має у власності автомобіль ГАЗ 53, одноосібник, здавав насіння соняшника на Долинський елеватор, автомобіль у користування нікому не передавав.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_46 пояснив, що з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 не знайомий. ПП «Ековторпром» не знайоме. В 2010 році був головою спілки ветеранів війни. Вказав, що має автомобіль ГАЗ 3309, яким перевозив на елеватор насіння соняшника, яке належить учаснику бойових дій ОСОБА_47 .

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_47 пояснив, що з ОСОБА_10 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. З ОСОБА_19 , ОСОБА_48 не знайомий. Зазначив, що має землю, на якій вирощує зернові культури, які згодом здавав на Долинський елеватор. Працівники СБУ приїжджали та відбирали пояснення. В 2010 році насіння здавав приїжджав до елеватора та запитував хто приймає насіння, після чого підходив чоловік який давав накладну, а потім здавав насіння та отримував кошти за насіння.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_49 пояснив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не знає. Підприємство ПП «Ековторпром» не знає, а підприємство ДП «Сантрейд» знає. Вказав, що надає транспортні послуги з 1997 року по теперішній час, має один вантажний автомобіль. Працівники СБУ приїжджали, пояснив що возить насіння одноосібників, договорів не укладав.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_50 пояснив, що з ОСОБА_10 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. З ОСОБА_19 та ОСОБА_48 не знайомий. Зазначив, що займається одноосібництвом з 2007 року та має землю близько 18 га, на якій вирощує зернові культури, які згодом здавав на Долинський елеватор. Працівники СБУ приїжджали та відбирали пояснення. В 2010 році насіння здавав приїжджав до елеватора та запитував хто приймає насіння, після чого підходив чоловік який давав накладну, а потім проводився аналіз насіння, здавав насіння та отримував кошти за насіння.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_51 пояснив, що з ОСОБА_10 не знайомий. ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 не знає. Підприємства ПП «Ековторпром» не знає, а ДП «Сантрейд» це Долинський елеватор. Зазначив, що займається одноосібництвом та має землю, на якій вирощує зернові культури, які згодом здавав на Долинський елеватор, а також займається автоперевезеннями , оскільки має власний вантажний автомобіль. Покупця насіння знаходив біля елеватора, який давав накладну, а потім проходили аналіз насіння, здавав насіння та отримував кошти за насіння.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_52 пояснив, що з ОСОБА_10 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Зазначив, що займається одноосібництвом з 2010 року та має землю близько 18 га, на якій вирощує зернові культури, які згодом здавав на Долинський елеватор. В 2010 році насіння здавав приїжджав до елеватора, там стояв чорний автомобіль, в ньому сидів чоловік який давав накладну, а потім проходили аналіз насіння, здавав насіння та отримував кошти за насіння.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_53 пояснив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не знає. Підприємство ПП «Ековторпром» не знає, а підприємство ДП «Сантрейд» знає. Вказав, що надає транспортні послуги. Працівники СБУ приїжджали та допитували його. Пояснив що 2010 році возив насіння одноосібників.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_54 пояснив, що з ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Зазначив, що має вантажний автомобіль, займається перевезенням вантажів, наймають фермера одноосібники, їздив на Долинський елеватор.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_55 пояснив, що з ОСОБА_10 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Зазначив, що займається одноосібництвом з 2000 року та має є землю близько 24 га, на якій вирощує зернові культури, які згодом здавав на Долинський елеватор. В 2010 році насіння здавав, приїжджав до елеватора, там стояв чорний автомобіль, в ній сидів чоловік, який давав накладну, а потім проходили аналіз насіння та здавав насіння та отримував кошти за насіння.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_56 пояснив, що з ОСОБА_10 знайомий, працювала бухгалтером до 2007 року на ПАТ «Кіровоград-Авто». Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає.

Допитана у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_57 пояснила, що ОСОБА_10 знає, оскільки працювала з її сестрою ОСОБА_15 в магазині «Візит» з 2005 року по 2011 року. Вказала, що влітку 2012 року працювала в магазині, прийшли двоє чоловіків з СБУ, запитували де знаходиться директор. Чим займається ОСОБА_10 та ОСОБА_15 не знає.

Допитана у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_34 пояснила, що ОСОБА_10 знає, працювали восени 2010 року на одному підприємстві вона в якості директора, а ОСОБА_10 в якості бухгалтера. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не знає. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Близьких стосунків з ОСОБА_10 немає.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_58 пояснив, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не знає. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. В 2010 році працював директором Машинобудівного заводу при виправній колонії. Завод виготовляв зерно-кидачі, поставляли по всій Україні та за кордон.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_59 пояснив, що з ОСОБА_10 не знайомий. Приватний підприємець, займається оптовою торгівлею зерном та паливно-мастильними речовинами. ОСОБА_19 знає, він займався закупівлею зернових культур в період 2009-2010 років. Підприємство ПП «Ековторпром» не знає.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_60 пояснив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 не знає. Підприємство ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Вказав, що має кафе. Працівники СБУ приїжджали покази давав правдиві, протокол допиту відповідає дійсності.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_61 пояснив, що з ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Мав підприємства з обслуговування житлового господарства. Соняшником не займався. Працював в містах Кіровограді та Олександрії.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_62 пояснив, що з ОСОБА_10 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Був директором підприємства, на той час коли підприємство свідка мало відносини з ОСОБА_10 він не працював директором. Зазначив, що підприємством поставлялося ОСОБА_10 обладнання, двигуни. Відносини підтверджується документами, копії яких надав слідчому.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_63 пояснив, що з ОСОБА_10 знайомий з 2004 року. ОСОБА_14 був директором ПП «Ековторпром». ОСОБА_15 є сестрою ОСОБА_10 згодом стала директором ПП «Ековторпром», яка займалася сільським господарством. Відносин з ОСОБА_15 не підтримує.

Допитана у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_64 пояснила, що ОСОБА_10 являється їй матір`ю. Про ПП «Ековторпром» нічого не знає. ОСОБА_10 працювала бухгалтером, останнє місце роботи - на станції технічного обслуговування. ОСОБА_15 її тітка, працювала продавцем.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_65 пояснив, що з ОСОБА_10 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Відносин до елеватора немає.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_66 пояснив, що з ОСОБА_10 знайомий приблизно з 2010 року, познайомилися по мережі Інтернет. З ПП «Ековторпром» укладали договори на поставку продукції, а саме котельного обладнання на ПП «Аграрник». Чим займалося ПП «Ековторпром» не знає. Головним бухгалтером була ОСОБА_10 , директором був чоловік прізвища не пам`ятає. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не знає.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_67 пояснив, що ОСОБА_10 особисто не знає. В 2010 році ОСОБА_10 разом з ОСОБА_63 приїздили до нього з метою орендували приміщення для ПП «Ековторпром», строком на 1 рік. Чим займалась ПП «Ековторпром» не знає.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_68 пояснив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 не знає. Підприємство ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. Вказав, що надає транспортні послуги, має дві машини. Працівники СБУ приїжджали покази давав правдиві. Пояснив що 2010 році возив насіння орендарів.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_69 пояснив, що з ОСОБА_10 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. З ОСОБА_19 , ОСОБА_48 , ОСОБА_14 не знайомий. Працював начальником технічного відділення виправної колонії. Працівники СБУ допитували. Щодо ОСОБА_10 нічого пояснити не зміг.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_70 пояснив, що ПП «Ековторпром» йому не знайоме, а ДП «Сантрейд» знає. Вказав, що приїжджали працівники СБУ, допитували. ОСОБА_19 знає, оскільки він його сусід, ділових стосунків немає, сам ОСОБА_19 займається в аграрній сфері, щось вирощує, детальніше пояснити не зміг.

Допитана у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_71 пояснила, що в 2008 році разом з ОСОБА_10 працювала на підприємстві «Кіровоград-Авто», ОСОБА_10 працювала головним бухгалтером. Згодом ОСОБА_10 звільнилася. ОСОБА_10 допомогла знайти їй нову роботу, на підприємстві «Кіровоград ВДВ» на посаді бухгалтера. Пояснила, що ОСОБА_10 попрохала зняти кошти з рахунку ПП «Ековторпром», знімала разів п`ять на загальну суму близько п`ятсот тисяч гривень. Кошти знімала на підставі довіреності, підписаної ОСОБА_14 .

Допитана у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_25 пояснила, що ОСОБА_10 знає, оскільки вона є її донькою. Не може сказати де працювала дочка, пояснила що ОСОБА_10 бухгалтер. Вказала, що працювала бухгалтером на автостанції, інші підприємства не пам`ятає. ОСОБА_15 теж її донька, де перебуває на теперішній час не знає.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_36 пояснив, що з ОСОБА_10 не знайомий. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. З ОСОБА_15 ОСОБА_14 не знайомий. Вказав, що в нього було приватне підприємство, яке знаходилося в Харкові, відносин з контрагентами з інших областей не підтримував.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_72 пояснила, що з ОСОБА_10 знайома, працювали разом на підприємстві «Діаграма» приблизно 8 років назад. ОСОБА_10 працювала бухгалтером, а вона менеджером. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає. З ОСОБА_19 , ОСОБА_48 , ОСОБА_15 не знайома.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_35 пояснив, що з ОСОБА_10 знайомий 10 років, познайомився через ОСОБА_15 . З ОСОБА_15 останній раз спілкувався близько одного року назад. Підприємства ПП «Ековторпром», ДП «Сантрейд» не знає.

Допитаний у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, свідок ОСОБА_23 пояснив, що він, на підставі постанови слідчого проводив перевірку ПП «Ековторпром». За юридичною адресою не було встановлено підприємства, керівництва підприємства та жодних документів підприємства. Тому було визнано, що вказані в звітності підприємства суми господарських операцій та самі операції не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а відтак суми податкового кредиту та податкових зобов`язань, які зазначені у податковій звітності є необґрунтованими. Також пояснив, що вказана в акті сума в 15 923 560 грн. не може бути визнана шкодою, завданою державі чи будь-якій іншій особі. За наслідками вказаної перевірки жодних рішень про донарахування або стягнення коштів на користь бюджету не приймалося.

Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні свідків, суд першої інстанції правильно вказав, що показання не підтверджують створення чи придбання ПП «Ековторпром» ОСОБА_10 з метою прикриття будь-якої незаконної діяльності, та свідчать про те, що підприємство фактично існувало, здійснювало реальні господарські операції, які мали відповідне документальне оформлення та відображення в податковій звітності. Будь-яких даних щодо наявності в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, пояснення свідків також не містять.

Також, на підтвердження обвинувачення ОСОБА_10 прокурором надано суду матеріали кримінального провадження, а саме:

акт № 764\4040\7\25394566 від 15.09.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Сантрейд» з питань дотримання податкового законодавства. Відповідно до акту податковим органом визнано нікчемними договори між ПП «Ековторпром» та ДП «Сантрейд» (т.2 арк. 99-202);

первинна бухгалтерська документація на підтвердження операцій між ПП «Ековторпром» та ДП «Сантрейд» (т.3 арк. 65-251), (т.4), (т.5 арк. 1-149);

копія реєстраційної справи та податкової звітності ПП «Ековторпром» (т.6 арк. 2-42);

матеріали банківських справ ПП «Ековторпром» (т.6 арк. 45-63, 66-98, 101-294);

акт №5226\22-2\35720601 від 13.12.2012 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ековторпром» з питань дотримання податкового законодавства. Відповідно до акту встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій з користувачами податкового кредиту з ПДВ та з контрагентами, які відображені у складі податкового кредиту за період з 01.10.09 по 30.09.12рр. Господарські операції ПП «Ековторпром» за період з 01.10.09 по 30.09.12рр. не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Тому, з боку ПП «Ековторпром» вбачається заниження ПДВ за період з 01.10.09 по 30.09.12рр. у загальній сумі 15 923 560 грн., що у тисячу раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдала великої матеріальної шкоди державі. (т.10 арк. 201-230);

висновки експертів, якими встановлено відсутність застосування технічних засобів при виготовленні бухгалтерської документації ПП, а також належності підписів у відповідних документах відповідним особам (т.11 арк. 79 96, 103-121, 131-147).

Дослідивши вказані матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції правильно вказав, що вони не підтверджують створення чи придбання ПП «Ековторпром» ОСОБА_10 з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду державі та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Доводи апеляції прокурора відносно того, що незважаючи на неодноразові клопотання сторони обвинувачення про необхідність допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , судом вказаних свідків не допитано, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 у судове засідання не з`явилися. Для допиту вказаних свідків судом першої інстанції неодноразово застосовувався примусовий привід, виконання якого було покладено на територіальні органи міліції та службу безпеки України, однак привід вказаних свідків не виконано. Про невиконання примусових приводів судом повідомлялись прокурор Кіровоградського району, прокурор Кіровоградської області та Генеральна прокуратура України, проте свідків у судове засідання не доставлено. За таких обставин, суд безпосередньо дослідив докази надані стороною обвинувачення, сприяв, шляхом винесення ухвал про примусовий привід свідків, в реалізації можливостей доведенні своєї позиції стороні обвинувачення. Проте, сторона обвинувачення, заявивши про вказаних свідків не змогла забезпечити їх явку у судове засідання. Отже доводи апелянта щодо невжиття заходів судом до прибуття свідків для їх допиту - є необґрунтованими. Також, судом вжито усіх можливих заходів для допиту ОСОБА_15 , яка не має статусу свідка, - рідну сестру обвинуваченої ОСОБА_10 та засновника ПП «Ековторпром», однак, сторона обвинувачення не забезпечила присутність під час судового розгляду ОСОБА_15 .

Доводи апеляції відносно того, що допитані під час судового розгляду в якості свідків директор ТОВ «ЛАД-БУД-СЕРВІС» ОСОБА_34 , директор ПВКП «Фонтом» ОСОБА_35 та директор ПП «Промдрагмет» ОСОБА_36 пояснили, що назва ПП «Ековторпром» їм невідома та очолювані ними підприємства не мали з даним підприємством господарських відносин. Тобто, показання цих свідків підтверджують висновки акта № 5226/22- 2/3570601 від 13.12.2012 року, складеного за результатами проведеного ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська аналізу фінансово - господарської діяльності ПП «Ековторпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій з користувачами податкового кредиту з ПДВ та з контрагентами, - є безпідставними. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень. Обвинувачення ОСОБА_10 фактично ґрунтується лише на акті податкової перевірки. Разом з тим, допитаний у судовому засіданні інспектор, який проводив перевірку показав, що під час перевірки за юридичною адресою підприємства не було виявлено ні посадових осіб ні документації підприємства, не було виявлено первинної бухгалтерської документації, а тому зроблено висновок про те, що угоди та суми цих угод, вказані в податковій звітності, не підтверджено.

За наслідками податкової перевірки рішень про донарахування та стягнення на користь бюджету сум не приймалось. Органами досудового слідства, під час розслідування кримінальної справи, не встановлено та не підтверджено жодними доказами в судовому засіданні факт завдання шкоди державному бюджету, не проведено ні бухгалтерську ні економічну експертиз. Проведення судово - економічної експертизи не представляється можливим, оскільки відсутні оригінали первинної бухгалтерської документації, як наслідок неможливо встановити факт завдання шкоди державі та розмір зазначеної шкоди, що у свою чергу свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення.

Крім того, відповідно до пояснень свідків та матеріалів кримінального провадження, ПП «Ековторпром» скуповувало сільгосппродукцію у сільгосптоваровиробників, а згодом перепродало ДП «Сантрейд». ДП «Сантрейд» направило придбану сільгосппродукцію на експорт, та внаслідок цього отримало право на бюджетне відшкодування з ПДВ. Судом з достовірністю встановлено, що ПП «Ековторпром» жодних товарів чи продукції на експорт не відправляло, ПДВ до бюджетного відшкодування не заявляло та не отримувало його. ОСОБА_10 , як працівник ПП «Ековторпром», немає жодного відношення до відшкодування з ПДВ ДП «Сантрейду».

Диспозиція ст. 205 КК України передбачає створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується у створенні та придбанні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі. Проте, матеріалами кримінального провадження не доведено належними достовірними та достатніми доказами незаконну діяльність ПП «Ековторпром» та ОСОБА_10 . Також, не встановлено, яким чином відбувалось прикриття незаконної діяльності. За таких підстав, безтоварність операцій між ПП «Ековторпром» та ДП «Сантрейд», та висновки про безтоварність, фіктивність і нікчемність відповідних господарських договорів, сторони обвинувачення колегія суддів вважає безпідставними, а тому у діях ОСОБА_10 відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Проте, обвинувачуючи ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення лише ОСОБА_10 .

Також, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні заволодіння бюджетним відшкодуванням з ПДВ ДП «Сантрейду», при цьому обвинувачена не мала права оперативного управління цим бюджетним відшкодуванням та не мала жодного впливу на можливість самого бюджетного відшкодування з ПДВ ДП «Сантрейду». За таких обставин відсутні правомочності ОСОБА_10 щодо бюджетного відшкодування з ПДВ ДП «Сантрейду», яке на момент порушення кримінальної справи ще не було відшкодовано навіть ДП «Сантрейду».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_10 об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_10 слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року стосовно ОСОБА_10 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2