Ухвала

від 15.08.2014 по справі 480/122/14-к

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/122/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши 15 серпня 2014 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді начальника управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації, одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Під час судового розгляду даної справи прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження терміну відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника управління агропромислового розвитку Миколаївської районної державної адміністрації.

Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, обіймаючи посаду начальника управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації, на яку її призначено розпорядженням голови райдержадміністрації від 31.07.2007 р. № 61 АО та будучи службовою особою, допустила службову недбалість, що завдало істотну шкоду охоронюваним державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки. Ці дії підозрюваної полягали в тому, що ОСОБА_5 будучи також головою комісії про визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву озимих зернових культур у 2012 році, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проявляючи злочинну недбалість допустила незаконне перерахування бюджетних коштів ТОВ «Дорф» та ТОВ «Добробут» заподіявши шкоду державі на загальну суму 165 480 грн.

Під час допиту ОСОБА_5 свою вину не визнала.

Будучи начальником управління агропромислового розвитку Миколаївської РДА остання знайома зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та в подальшому може незаконно впливати на них, а також знищити чи підробити документи, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , можливість вплинути на свідків, перешкодити встановленню істини у справі, її вік, стан здоров`я, сімейний стан та те, що на теперішній час зазначені у клопотанні ризики не змінилися та її ставлення до вчиненого, прокурор просила продовжити термін відсторонення від посади начальника управління агропромислового розвитку Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області на строк два місяці до 15 жовтня 2014 року.

Заслухавши в судовому засіданні доводи обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, суд дійшов наступного.

Згідно статті 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

20 жовтня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується заподіяння шкоди державним інтересам через службову недбалість у вигляді незаконного перерахування на користь інших осіб 165480 грн., а вчинення цих дій стало можливим внаслідок обіймання підозрюваною посади начальника управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2013 року обвинувачену ОСОБА_11 було відсторонено від посади на 2 місяці.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року під час підготовчого судового засідання ОСОБА_11 було відсторонено від посади на 2 місяці, тобто до 12 квітня 2014 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_11 було відсторонено від посади на 2 місяці до 15 червня 2014 року.

Відповідно до вимог статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно статті 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В своєму клопотанні прокурор посилається: на те, що ОСОБА_5 має доступ до документів, на підставі яких проведено відшкодування сільгоспвиробникам бюджетних коштів, що дає підставі вважати, що остання перебуваючи на вказаній посаді може незаконними засобами вплинути на свідків, знищити чи підробити документи, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні допитані: обвинувачена ОСОБА_5 , свідки обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 .

Після допиту обвинуваченої та свідків суд перейшов до дослідження доказів запропонованих прокурором до дослідження, які вже зібрані, перебувають на даному етапі у прокурора та які відкриті обвинуваченій та її адвокату.

Крім того, на день розгляду даної справи визначений в ухвалі суду від 14 квітня 2014 року строк сплинув.

Отже, прокурором не зазначено та не доведено яким саме чином обвинувачена ОСОБА_5 може вплинути на вже допитаних свідків та яким чином вона може знищити чи підробити документи, які перебувають у прокурора, крім того прокурором не зазначено в клопотанні саме яким чином обвинувачена перешкоджає кримінальному провадженню.

Враховуючи, що прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та те, що строк відсторонення від посади визначений судом ОСОБА_5 сплинув, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 154-158 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про продовження ОСОБА_5 терміну відсторонення від посади начальника управління агропромислового розвитку Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.08.2014