Ухвала

від 25.03.2015 по справі 480/122/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №480/122/14-к 25.03.2015 25.03.2015 25.03.2015

Провадження №11-кп/784/169/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.367 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42013160260000024 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано невинною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

виправдана ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року, в якій просить вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій на 3 роки зі штрафом 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Задовольнити позов прокурора та стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації - 165480 грн.

Крім того, просить під час апеляційного розгляду повторно дослідити обставини кримінального провадження та допитати свідків.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано невинною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов заявлений прокурором Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що всупереч твердженням про невинуватість ОСОБА_7 , суд погодився зі стороною обвинувачення, що в актах витрат насіння та садивного матеріалу помилково зазначений сорт (назва) насіння, який був засіяний та загинув.

Вважає, що судом першої інстанції взагалі не надана оцінка показам, наданих у судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Посилається на те, що в обґрунтування виправдування ОСОБА_7 , судом викладений повний текст довідки Державної фінансової інспекції, яка фактично є доказом обвинувачення, але судом надана протилежна оцінка викладеним в ній фактам.

Також вважає, що судом не надано оцінки таким доказам, як акти витрат на насіння ТОВ «Дорф» та ТОВ «Добробут», в яких вказана назва насіння, якого не існує, та посилаючись на які ОСОБА_7 , як голова комісії, не мала права включити зазначені підприємства до Реєстру.

Апелянт вважає, що наведені докази судом оцінені неповно, не в їх сукупності, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтується на законності.

Захисник ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду відносно ОСОБА_7 без змін.

Вважає, що судом першої інстанції досліджені всі докази, котрі надав прокурор в судовому засіданні, у вироку дана належна оцінка діям ОСОБА_7 , як посадової особи.

На його думку, покази допитаних в судовому засіданні свідків, про які зазначив прокурор в апеляційній скарзі, свідчать про відсутність скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Вважає, що в повній мірі судом була досліджена довідка ДФІ Миколаївської області та надана їй належна оцінка, як доказу про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_7 .

На його думку, вирок суду є законним та обґрунтованим, тому вважає, що повторне дослідження обставин кримінального провадження та допит свідків в суді апеляційної інстанції не є необхідним.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку суду, органами досудового розслідування, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації та будучи головою комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву озимих зернових культур у 2012 році, згідно п. З Наказу № 11 від 05.04.2012 року, контроль за його виконанням залишила за собою.

20 квітня 2012 року до Миколаївської районної державної адміністрації звернулось ТОВ «Дорф» із заявою про включення його до реєстру сільськогосподарських підприємств для отримання бюджетних коштів для пересіву озимих зернових культур, додавши Акт № 1 від 31.10.2011 року про витрати насіння і садивного матеріалу для посадки озимої пшениці без назви сорту, зазначивши у графі «назва насіння» - насіння власного виробництва на 250 га, та Акт № 2 від 31.10.2011 року про витрати насіння і садивного матеріалу озимого ячменю без назви сорту, зазначивши у графі «назва насіння» - насіння власного виробництва на 200 га., що не передбачено Порядком використання у 2012 році коштів, передбачених у державному бюджеті для пересіву озимих зернових культур, затвердженим Постановою КМУ №278 та є порушенням вимог ЗУ «Про насіння і садівничий матеріал», відповідно до якого «насіння вважається визначеним, якщо воно належить до сорту, що пройшов державне випробування, за наслідками якого його внесено до реєстру сортів рослин України, або визнано перспективним за сортовою чистотою і посівним якостям відповідає вимогам державного стандарту».

Таким чином, ТОВ «Дорф», не підтвердило кондиційність насіння озимої пшениці, яке було засіяне на площі 250 га. та підтвердження щодо кондиційність озимого ячменю, посіяного на площі 200 га., тобто в порушення вимог п.п. З п.5 Постанови КМУ №278, бюджетні кошти у сумі 67500 грн., перераховані безпідставно.

Крім того, 19 квітня 2012 року до Миколаївської районної державної адміністрації звернулось ТОВ «Добробут» із заявою про включення його до реєстру сільськогосподарських підприємств для отримання бюджетних коштів для пересіву озимих зернових культур, додавши Акт № 7 за листопад 2011 року, затвердженого 15.11.2012 року про витрати насіння і садивного матеріалу для посадки озимого ячменю із назвою сорту, зазначивши в графі «назва насіння» - рядовий на 602 га., та Акт № 8 за листопад 2011 року, затвердженого 15.11.2012 року про витрат насіння і садивного матеріалу для посадки озимого ячменю із назвою сорту, зазначивши у графі «назва насіння» - рядовий на 251,2 га., що не в повному обсязі відповідає вимогам Постанови № 278 та ЗУ «Про насіння і садівничий матеріал».

4 травня 2013 року, на засіданні комісії визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву озимих зернових культур у 2012 році, Миколаївської РДА, відповідно до протоколу № 2 від цієї ж дати, прийнято рішення про включення до реєстру сільськогосподарських підприємств на отримання бюджетних коштів у тому числі ТОВ «Дорф» та ТОВ «Добробут», відповідно до складених та підписаних актів 19 та 20 квітня 2012 року.

Згідно довідки результатів перевірки використання бюджетних коштів від 21 серпня 2013 року, проведеної Миколаївською об`єднаною державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області, Управлінням агропромислового розвитку Миколаївської районної державної адміністрації ТОВ «Дорф», відповідно до протоколу № 2, вказане підприємство внесено до Реєстру сільськогосподарських підприємств, а ОСОБА_7 , у зв`язку з невиконанням своїх службових обов`язків, підписала вказаний Реєстр, на підставі якого були безпідставно перераховані бюджетні кошти в сумі 67500 грн.

Крім того, відповідно до вищевказаної довідки результатів перевірки, Управлінням агропромислового розвитку Миколаївської районної державної адміністрації ТОВ «Добробут» безпідставно перераховані бюджетні кошти в сумі 97980 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу; виправдану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просили вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором не було підтримане клопотання заявлене нею в апеляційній скарзі про повторне дослідження доказів по кримінальному провадженню, так як зібрані докази були досліджені в повному обсязі та без порушень.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції взагалі не надана оцінка показам допитаних свідків, спростовуються викладеним у вироку свідченням та послідуючому аналізу цих свідчень.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що в 2012 році у зв`язку з загибеллю озимих культур була створена робоча група і в кінці березня на початку квітня вони виїхали на місця загибелі культур. За наслідками перевірки були складені акти загибелі культур. Під час досудового слідства він надавав відповідні документи слідчому, які стосувалися ТОВ «Дорф» та ТОВ «Добробут».

Свідок ОСОБА_16 - директор ТОВ «Дорф», показав, що підприємство в 2010 році купило зерно першої репродукції та посіяло його, а в 2012 році воно вимерзло. Після загибелі в 2012 році посівів, приїздила комісія та перевіряла поля, після чого був складений акт загибелі посівів. В цьому акті ним дійсно було помилково зазначено сорт зерна, а саме «зерно власного виробництва», оскільки на час складання акту, Постанови Кабінету міністрів ще не було. Він не вказав в акті правильну назву сорту зернових, так як не знав про необхідність такої точності. На час складання акту було невідомо, що посіви вимерзнуть, і що згідно з постановою, буде проводитися відшкодування загиблих культур. В господарстві було закуплено тільки те зерно, яке зазначено в посвідченні про кондиційність насіння.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що ТОВ «Дорф» в 2010 році купило пшеницю «Шестопалівка» та ячмінь сорту «Достойний» першої репродукції та засіяли, отримавши зерно другої репродукції. В 2012 році це зерно вимерзло. За цим фактом був складений акт загибелі зернових.

Свідок ОСОБА_17 - директор ТОВ «Добробут» показала, що в 2012 році загинули усі посіви в господарстві, після чого була створена комісія, яка приїздила до господарства та перевіряла поля, на яких загинули озимі та склали акт загибелі посівів. На початку 2012 року їм сказали, що за озимі, які загинули буде надаватися допомога. Вони за відповідним переліком подали документи в сільгоспуправління. Акт загибелі насіння складала вона та зазначила сорт насіння «Рядовий». Коли складався акт вона не знала, що буде проведена компенсація загибелі посівів і зазначила сорт загиблого насіння для себе, хоча на полях був посіяний ячмінь, сорту «Достойний», який і загинув і відповідно до постанови підлягав відшкодуванню.

Також свідок суду показала, що вона купила чи в 2009 чи в 2010 році сорт «Елітний» та отримала свідоцтво, після чого отримала акт апробації, яке було видано насіннєвою інспекцією. Потім здала зерно на аналіз, для підтвердження чи можна його сіяти, після чого посіяла зерно. На наступний рік господарство отримало врожай, після перевірки якого в насіннєвої інспекції, знову, зерно було посіяно на другій рік .

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є головним спеціалістом державної інспекції сільського господарства у Миколаївської області. Він входив до складу комісії, створеної в 2012 році за фактом загибелі озимих зернових. Були обстежені поля з посівами зернових, які загинули, в тому числі, належних ТОВ «Дорф» та ТОВ «Добробут». Він перевіряв наявність сортових документів на насіння; свідоцтво на насіння, якщо це зерно куплено; посвідчення про кондиційність, якщо це зерно власного виробництва.

Він не тільки перевіряв а й досліджував насіння, видавав посвідчення та свідоцтва на насіння, підприємствам, в тому числі і ТОВ «Добробут» та ТОВ «Дорф», тому детально надані цими підприємствами акти, які підтверджували витрати озимих культур, відповідно до Постанови не вивчав. Пакети документів щодо включення до реєстру підприємств розглядалися колегіально комісією, рішення приймалося не в повному складі, не було двох членів комісії, однак кворум був.

Також свідок пояснив, що передбачений наступний порядок придбання та посіву культур. А саме: господарство купує насіння елітних видів та отримує у підприємства, у якого було придбане насіння свідоцтво або атестат, який підтверджує якість насіння та його сорт. Господарство може звернутися і до насіннєвої інспекції для підтвердження якості насіння.

Потім господарство в вересні - жовтні висіває насіння. Озима культура зимує. На наступний рік господарство звертається до насіннєвої інспекції про апробацію ( підтвердження) сортових ознак даного сорту. В певні терміни ( травень, червень) інспектор з насіннєвої інспекції виїздить в господарство, та безпосередньо обстежує поля і перевіряє чи відповідає посіяний сорт документам (існує 38 сортових ознак) і підтверджує ці сортові ознаки. Після того, як сорт підтверджується видається акт апробації (підтвердження) і репродукція стає на один клас менше і на одну репродукцію менше. Сорт «Елітний» стає насінням першої репродукції. Цей акт апробації отримує господарство. Потім господарство збирає врожай - насіння першої репродукції, потім на підставі акту апробації відбирає зразок насіння та отримує посвідчення про кондиційність насіння і наступного року висіває насіння другої репродукції.

В результаті загибелі посівів комісія досліджувала поля сільськогосподарських підприємств, на яких загинули посіви. Перевіряли колір посівів, дивилися жива чи нежива рослина, рахували кількість рослин на погонному метрі, встановлювали кількість живих рослин, викопували рослини, перевіряли чи жива коренева система рослини, після чого робили висновок. На час дослідження полів, на яких загинули посіви, питання про компенсацію загиблих посівів не розглядалося, тому, що Постанова вийшла вже після проведення дослідження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює головним державним фінансовим інспектором Миколаївської об`єднаної фінансової інспекції.

Вона була членом комісії, щодо внесення в 2012 році в реєстр сільськогосподарських підприємств з питань надання компенсації у зв`язку з загибеллю посівів. Відповідно до вимог Постанови відшкодуванню підлягало насіння «не нижче другої репродукції» На усі насіння в господарствах, які внесено до реєстру були посвідчення на кондиційність насіння, крім того заявлене насіння було підтверджено свідоцтвом, яке було видано насіннєвою інспекцією. Вона перевіряла наявність усіх документів, відповідно до переліку, зазначеного в Постанові. Всі члени комісії були ознайомлені з Постановою. Комісія дійсно засідала не в повному обсязі, однак кворум був дотриманий.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працює в Миколаївській дослідній станції інституту зрошувального землеробства.

Вона в складі комісії перевіряла поля господарств, у яких загинули посіви, склали та підписали акти про загибель озимих в 2012 році. З текстом постанови вона не знайома. Протокол засідання комісії про перевірку сільськогосподарських підприємств, які мали право на отримання коштів вона підписувала, однак на засіданні комісії не була. Також їй не відомо було, що згідно з Постановою підлягали відшкодуванню тільки посіви озимих зернових не нижче другої репродукції.

Свідок ОСОБА_19 - головний бухгалтер ТОВ «Добробут» суду показала, що пакет документів щодо відшкодування загибелі озимих частково готувала вона, а частково - директор ОСОБА_17 . Акти про загибель рослин складав директор . Підприємству внаслідок загибелі просівів дійсно в 2012 році були відшкодовані бюджетні кошти.

Свідок ОСОБА_20 - головний агроном ТОВ «Добробут» суду показав, що внаслідок загибелі озимих в 2012 році до підприємства приїздила комісія та перевіряла поля, які він показував.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона працює начальником Миколаївської районної інспекції захисту рослин та входила в склад комісії щодо обстеження посівів , які загинули на підприємствах. Поля обстежували методом візуального дослідження. За результатами обстеження складали акти, в яких зазначали площу загиблих озимих, назву підприємства. Акти необхідні були для надання до статистичного управління.

Викладене свідчить про те, що вимерзання посівів в сільськогосподарських підприємствах Миколаївського району Миколаївської області дійсно мало місце. З цього питання була створена відповідна комісія, яка належним чином перевірила пошкоджені поля та склала з цього приводу акти.

Допитані свідки також підтвердили і якість посівного зерна, яке було використане ТОВ «Дорф» та ТОВ «Добробут».

Досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції письмові докази також не вказують на те, що в діяннях ОСОБА_7 міститься склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.367 КК України.

Так, відповідно до довідки від 21 серпня 2013 року (до реєстрації в ЄРДР), складеної на виконання звернення прокуратури Миколаївської області від 23 липня 2013 року №15-07/1-1839 вих-13 (копія цього звернення в матеріалах кримінального провадження відсутня), головним державним фінансовим інспектором Миколаївської об`єднаної державної фінансової інспекції (далі МОДФІ) ОСОБА_9 , в якості залученого спеціаліста, проведено перевірку щодо цільового використання бюджетних коштів, виділених сільськогосподарським підприємствам, у яких в наслідок несприятливих погодних умов загинула частина посивів у 2012 році для пересіву озимих зернових культур, згідно Постанови КМУ №278 від 19.03.2012 року «Питання надання державної підтримки галузі рослинництва для пересіву у 2012 році озимих зернових культур» (далі - Постанова №278) в Управлінні агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації (далі - Управління) та складено довідку.

Зі змісту цієї довідки від 21.08.2013 року вбачається, що на виконання Постанови №278 Миколаївською райдержадміністрацією створено робочу комісію (наказ №11 від 05.04.2012). Протягом квітня - травня 2012 року проведено 3 засідання (23.04.2012 протокол №1, 04.05.2012 протокол №2, 15.05.2012 року протокол №3 комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву озимих зернових культур у 2012 році.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорф» (код ЄДРПОУ 33854288, зареєстровано за адресою: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 1, кв. 88, керівник господарства ОСОБА_16 ) на комісію надано документи:

- заява про надання фінансової підтримки;

- довідка ЄДРПОУ;

- заява про надання фінансової підтримки;

- довідка ЄДРПОУ;

- звіт за формою № 29-сг станом на 01 грудня 2011р. з наданням інформації щодо посіву озимої пшениці (включаючи тритикале) на 250 га, та посіву озимого ячменю на 200 га;

- акт № 1 за жовтень 2011 року, про внесення мінеральних добрив, а саме навозу при посіві озимої пшениці на 250 га,озимого ячменю на 200 га, (форма №ВЗСГ-3);

- посвідчення про кондиційність насіння озимого ячменю власного врожаю сорту «Достойний» власного врожаю другої репродукції на 50 т., озимої пшениці сорту «Шестопалівка» власного врожаю другої репродукції на 50 тон;

- акт обстеження озимих культур під урожай 2012 від 27.03.2012 року на списання озимої пшениці на 250 га і озимого ячменю на 200 га.,

- акт обстеження посивів озимих зернових культур під урожай 2012 року від 20.04.2012 з пропозицією щодо включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву озимих зернових культур на площі 450 га, в т.ч. озимого ячменю на 200 га, озимої пшениці на 250 га;

- довідку відділу Держкомзему у Миколаївському районі Миколаївської області від 10.02.2012 № 05-07-168 про наявність у ТОВ «Дорф» ріллі загальною площею 1010,98 га;

- витяг з державного реєстру земель про наявність земельної ділянки (земельних ділянок) у власності (користуванні) № ВТ-003960000912012 від 27.04.2012 з додатком №1 до витягу № ВТ-003960000912012;

- довідку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів;

- довідку ТОВ «Дорф» № 86 від 19.04.2012 про відсутність заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, карта землекористування по ТОВ «Дорф», зобов`язання №88 від 19.04.2012 про повернення коштів в місячний термін, у разі встановлення контролюючими органами пересіву озимих культур соняшником або ріпаком.

Крім цього, до перевірки наданий Акт № 1 від 31.10.2011 року за жовтень 2011 року про витрати насіння і садивного матеріалу для посадки озимої пшениці без назви сорту на 250 га та Акт №2 від 31.10.2011 року про витрати насіння і садивного матеріалу озимого ячменю без назви сорту на 200 га (форма № ВЗСГ-4), тобто, без підтвердження, що витрачено насіння не нижче другої репродукції, що передбачено вимогами п.п.З п.5 Постанови №278.

Згідно наданих документів досліджено наступне:

- до перевірки надано витяг з державного реєстру земель про наявність земельної ділянки (земельних ділянок) у власності (користуванні) №ВТ- 003960000912012, згідно якого ТОВ «Дорф» користується ділянками (26 ділянок площею 204,84 га.), які перебували в оренді ТОВ «Дорф» за укладеними договорами. При цьому, термін дії договорів закінчився в лютому 2012 року. Підтвердження щодо продовження терміну дії договорів, додаткових угод не надано;

- відповідно до акту №1 від 31.10.2011 року витрат насіння і садивного матеріалу за жовтень 2011 року 250га засіяні озимою пшеницею, однак підтвердження щодо використання насіння не нижче другої репродукції немає, в графі назва насіння (садивного матеріалу) вказано «насіння власного виробництва», тоді як ф.ВЗСГ-4, затверджена наказом Мінагрополітики України від 21.12.2007 року №929 (Акт про витрати насіння і садивного матеріалу) передбачено вказування оригінальної назви сорту насіння;

- аналогічно, відповідно до акту №2 від 31.10.2011 року, витрат насіння і садивного матеріалу за жовтень 2011 року 200га засіяні озимим ячменем без підтвердження, що використано насіння не нижче другої репродукції; в графі назва насіння (садивного матеріалу) також вказано лише «насіння власного виробництва». При цьому, згідно п.2 ст.12 Закону України «Про насіння і садівничий матеріал» від 26.12.2002 року, «насіння вважається визначеним якщо воно належить до сорту, що пройшов державне випробування, за наслідками якого його внесено до Реєстру сортів рослин України, або визнано перспективним за сортовою чистотою і посівним якостям відповідає вимогам державного стандарту України».

Також з довідки вбачається, що ТОВ «Дорф» надані посвідчення про кондиційність насіння, але інформація, яка зазначена в посвідченнях не співпадає з Актами витрат насіння і садивного матеріалу №1 та №2 від

(ф. ВЗСГ-4) - посвідчення про кондиційність насіння озимого ячменю власного врожаю сорту «Достойний» №545-548 від 19.07.2011 власного врожаю другої репродукції на 50т та посвідчення про кондиційність насіння озимої пшениці сорту «Шестопалівка» №539-544 від 20.08.2011 власного врожаю другої репродукції на 50,0т.

Кошти у сумі 67500,0грн. перераховані Управлінням ТОВ «Дорф»

року по платіжному дорученню №91.

Тому фінансовим інспектором, який проводив перевірку зроблено висновок, що оскільки ТОВ «Дорф» не надано підтвердження про кондиційність насіння озимої пшениці, яке було засіяне на площі 250,0га та підтвердження щодо кондиційності озимого ячменю, посіяного на площі 200,0га бюджетні кошти у сумі 67500,0грн. безпідставно перераховані Управлінням ТОВ «Дорф» в порушення вимоги п.п.З 3 п.5 Постанови № 278. Розрахункові збитки, нанесені Державному бюджету склали 67500,0грн.

Фінансовим інспектором зроблено висновок, що порушення сталося з вини керівника ТОВ «Дорф» ОСОБА_16 , який надав документи на відшкодування загиблих озимих з недотриманням вимог Постанови №278 та з вини начальника УАПР Миколаївської РДА ОСОБА_7 , якою підписаний Реєстр сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву озимих культур у 2012 році по Миколаївському району Миколаївської області станом на 15.05.2012 рік.

Далі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут» (код ЄДРПОУ 30757808, зареєстровано і розташовано за адресою с. Улянівка, вул. Садова, 55, керівник господарства ОСОБА_17 ) на комісію надані документи:

- заява про надання фінансової підтримки;

- довідку ЄДРПОУ;

- звіт за формою № 29-сг станом на 01 грудня 2011р. з наданням інформації щодо посіву озимої пшениці на 500 га, та посіву озимого ячменю на 960 га;

- акт за жовтень 2011 року, про внесення мінеральних добрив, а саме аміачної селітри при посіві озимої пшениці при посіві озимого ячменю на 960 га мінеральні добрива внесені не були, (форма № ВЗСГ-З);

- акт № 5 від 30.09.2011 року за вересень 2011 року про витрати насіння для посадки озимої пшениці сортів «Антонівка» на 33 га., «Колумбія» на 14 га., «Шестопалівка» на 29 га, «Скарбниця» на 424га;

- акт №7 від 15.11.2011 року за листопад 2011 року про витрати насіння і садивного матеріалу озимого ячменю сортів «Луран» на площі 66,8 га, «Борисфен`на 10га,«Достойний» на 30 га, рядовим насінням озимого ячменю засіяно 602га.,

- акт №8 від 15.11.2011р. про витрати насіння і садивного матеріалу за листопад 2011 року 251,2 га засіяно рядовим насінням (форма № ВЗСГ-4);

- посвідчення про кондиційність насіння озимого ячменю сорту «Достойний» генерації еліта на 5 т., сорту «Борисфен» генерації еліта на 2т., «Достойний» першої генерації на 12 т.;

- посвідчення про кондиційність насіння №822-830 від 16.08.2011р. власного врожаю другої генерації на 125 т. озимої пшениці сорту «Скарбниця»;

- свідоцтво на насіння №17-19/14 від 13.09.2011 року озимої пшениці власного врожаю сорту «Шестопалівка» першої генерації на 6т.;

- свідоцтво на насіння №23/14 від 13.09.2011 року на озиму пшеницю першої генерації сорту «Антонівка» на 3 т.,

- акт обстеження озимих культур під урожай 2012 року від 26.03.2012 року на списання на 200 га озимої пшениці, на 760 га озимого ячменю, акт обстеження посивів озимих зернових культур під урожай 2012 року від 19.04.2012 року з пропозицією щодо включення до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву озимих зернових культур на площі 960 га, в т.ч. на 200 га озимої пшениці і озимого ячменю на площі 760 га.;

- довідку відділу Держкомзему у Миколаївському районі Миколаївської області від 18.01.2012 року № 05-07-18 про наявність у ТОВ «Добробут» ріллі загальною площею 2513,57 га,

- витяг з державного реєстру земель про наявність земельної ділянки (земельних ділянок) у власності (користуванні) № ВТ-003960000952012 від 27.04.2012 з додатком №1 до витягу № ВТ-003960000952012;

- довідку Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби і Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про відсутність заборгованості зі сплати податків.

- довідку ТОВ «Добробут» б/н б/д про відсутність заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, б/н від 19.04.2012 року,карта землекористування по ТОВ «Добробут»;

- довідку про зобов`язання б/н б/д про повернення коштів в місячний термін, у разі встановлення контролюючими органами пересіву озимих культур соняшником або ріпаком;

- пояснювальну записка.

ТОВ «Добробут» надано документи щодо загибелі, внаслідок неспритних погодних умов, озимих зернових культур на загальній площі 960 га, (озима пшениця на 200 га, озимий ячмінь на 760 га) на загальну суму 144000 грн.

При цьому, як вказано вище, керівником ТОВ «Добробут» надані Акти №№7, 8 від 15.11.2011 року про витрати насіння і садивного матеріалу, в якому зазначено, що рядовим озимим ячменем засіяно 602 і 251,2 га відповідно (форма № ВЗСГ-4), тобто без підтвердження, що витрачено насіння не нижче другої репродукції, що передбачено вимогами п.п.З п.5 Постанови №278, в графі назва насіння (садивного матеріалу) також вказано лише «рядове».

П.2 ст.12 Закону України «Про насіння і садівничий матеріал» від 26.12.2002 року передбачено, що «насіння вважається визначеним якщо воно належить до сорту, що пройшов державне випробування, за наслідками якого його занесемо до Реєстру сортів рослин України, або визнано перспективним за сортовою чистотою і посівним якостям відповідає вимогам державного стандарту України». В Реєстрі сортів рослин України озимого ячменю з назвою «Рядовий» не значиться.

ТОВ «Добробут» надані посвідчення про кондиційність насіння, але інформація, яка зазначена в посвідченнях не співпадає з Актами витрат насіння і садивного матеріалу №7 та №8 від 15.11.2011 року (ф. ВЗСГ-4) - посвідчення про кондиційність насіння озимого ячменю власного врожаю сорту «Достойний» №822-836 від 16.08.2011 власного врожаю другої репродукції на 125т, атестат на насіння озимого ячменю сорту «Достойний» генерації еліта на 5 т. від 08.09.2011 №17/21, атестат на насіння озимого ячменю сорту «Борисфен» генерації еліта на 2 т. від 08.09.2011 №1/5, атестат на насіння озимого ячменю сорту «Луран» першої генерації на 12 т. від 08.09.2011 №21/28.

Також в довідці зазначено, що згідно Актів №№7, 8 озимий ячмінь посіяно на площі 960 га, в тому числі кондиційним насінням не нижче другої репродукції лише на 106,8 га. в той час як в звіті за формою 29-сг рахується лише 760 га озимого ячменю, в актах списання загиблих зернових культур також рахується 760 га озимого ячменю.

Виходячи з вищевикладеного з 760 га озимого ячменю, які були включені до Реєстру, лише площа в 106.8 га озимого ячменю і 200 га озимої пшениці підлягають включенню до Реєстру, а площа в 653.2 га. яка засіяна рядовим озимим ячменем, включена до Реєстру в порушення п.п. З п.5 Постанови №278

Таким чином, оскільки ТОВ «Добробут» не надано підтвердження про кондиційність насіння рядового озимого ячменю, посіяного на площі 653,20 га., також зроблено висновок, що бюджетні кошти у сумі 97980,00грн. перераховані Управлінням ТОВ «Добробут» в порушення вимоги п.п.З п.5 Постанови № 278. Кошти у сумі 144000,0грн. за загибель озимої пшениці на 200 га і озимого ячменю на 760 га перераховані 12.06.2012 року по платіжному дорученню №93. Розрахункові збитки, нанесені Державному бюджету, склали 97980,00грн.

Фінансовим інспектором було зроблено висновок, що порушення сталося з вини керівника ТОВ «Добробут» ОСОБА_17 , яка надала документи на відшкодування загиблих озимих з недотриманням вимог Постанови №278 та з вини начальника УАПР Миколаївської РДА ОСОБА_7 , якою підписаний Реєстр сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву озимих культур у 2012 році по Миколаївському району Миколаївської області станом на 15.05.2012.

Загальна розрахункова сума збитків, нанесених Державному бюджету, ТОВ «Дорф» і ТОВ «Добробут» склала 165480 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показала, що вона працює провідним державним фінансовим інспектором Миколаївської об`єднаної фінансової інспекції. В 2012 році дійсно за дорученням прокуратури Миколаївського району Миколаївської області нею було проведено перевірку діяльності підприємств, які отримали відшкодування внаслідок загибелі озимих. Перевірка була позапланова. Перевіркою підприємства ТОВ «Дорф» та «Добробут» відповідно до акту списано був сорт «Рядовий» , хоча сертифікат був виданий на сорт «Достойний». На момент загибелі за документами рахувався ячмінь сорту «Достойний», однак він не був списаний . Комісія повинна була повернути документи на доопрацювання або взагалі повернути документи. Документи приймалися неуважно. За результатам перевірки була складена довідка.

З висновками, викладеними в зазначеній вище довідці, щодо ненадання ТОВ «Добробут» та ТОВ «Дорф» підтвердження кондиційності насіння, яке підлягає відшкодуванню, відповідно до Постанови, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився, дослідивши наступні письмові докази:

- акт №5 від 30.09.2011 року за вересень 2011 року про витрати насіння і посівного матеріалу ТОВ «Добробут», з якого вбачається, що підприємством було посіяно озимої пшениці сортів : «Антонівка» на площу 33 га ; «Колумбія» на площу 14 га.; «Шестопалівка» на площу 29 га.; «Скарбниця» на площу 424 га;

- акт №7 за листопад 2011 року від 15.11.2011 року про витрати насіння і садивного матеріалу ТОВ «Добробут» , з якого вбачається, що підприємством було посіяно ячмінь сортів: «Луран» на площі 66, 8 га; «Борисфен» на площі 10 га; «Достойний» на площі ЗО га; рядовий ячмінь на площі 602 га;

- акт №8 від 15.11.2011 року за листопад 2011 року про витрати насіння і садивного матеріалу, з якого вбачається, що підприємством було засіяно рядовий ячмінь на площі 251,2 га.

Також були досліджені посвідчення про кондиційність насіння, а саме:

- посвідчення про кондиційність насіння №814-823 від 16.08.2011 року, виданого ТОВ «Добробут» Державною насіннєвою інспекцією Миколаївської державної адміністрації Миколаївської області, з якого вбачається , що воно видано на партію №1 на насіння озимої пшениці сорту «Скарбниця», одержаного від власного врожаю першої репродукції, року врожаю 2011 року масою 125 тон;

- посвідчення про кондиційність насіння №822-830 від 16.08.2011 року, виданого ТОВ «Добробут» Державною насіннєвою інспекцією Миколаївської державної адміністрації Миколаївської області, з якого вбачається , що воно видано на партію №1 на насіння озимої пшениці сорту «Достойний, одержаного від власного врожаю другої репродукції, року врожаю 2011 року масою 125 тон.

Крім того, з атестату на насіння, виданого ТОВ «Добробут» від 15.09.2011 року №6/2/9 вбачається, його видано на озиму пшеницю сорту «Колумбія», генерація -еліта, рік урожаю 2011, акт польової апробації №6 від 08 липня 2011 року. Відомості про посівні якості подано на основі сертифікату на насіння за № 16-16-49 від 12 серпня 2011 року, виданого Державною насіннєвою інспекцією Любашівського району Одеської області;

З атестату на насіння, виданого ТОВ «Добробут» від 02.09.2011 року вбачається, його видано на озимий ячмінь сорту «Достойний», генерація -еліта, рік урожаю 2011, акт польової апробації №6 від 05 липня 2011 року.

Відомості про посівні якості подано на основі сертифікату на насіння за № 16-16-43 від 09 серпня 2011 року, виданого Державною насіннєвою інспекцією Любашівського району Одеської області;

З атестату на насіння, виданого ТОВ «Добробут» від 01.09.2011 року вбачається, його видано на озимий ячмінь сорту «Борисфен», генерація -еліта, рік урожаю 2011, акт польової апробації №7 від 05 липня 2011 року. Відомості про посівні якості подано на основі сертифікату на насіння за № 16-16-45 від 09 серпня 2011 року, виданого Державною насіннєвою інспекцією Любашівського району Одеської області;

З свідоцтва на насіння виданого ТОВ «Добробут» вбачається, його видано на озимий ячмінь сорту «Луран», генерація - перша, рік урожаю 2011, акт польової апробації №27 від 30.06. 2011 року. Відомості про посівні якості подано на основі сертифікату на насіння за № 16-16-46 від 09 серпня 2011 року, виданого Державною насіннєвою інспекцією Любашівського району

Одеської області;

З свідоцтва на насіння виданого ТОВ «Добробут» вбачається, його видано на озиму пшеницю сорту «Шестопалівка», генерація - перша, рік урожаю 2011, акт польової апробації №17-19 від 12.07.2011 року. Відомості про посівні якості подано на основі сертифікату на насіння за № 16-16-55 від 12.07.2011 року, виданого Державною насіннєвою інспекцією Любашівського району Одеської області;

З свідоцтва на насіння виданого ТОВ «Добробут» вбачається, його видано на озиму пшеницю сорту «Антонівка», генерація - перша, рік урожаю 2011, акт польової апробації №123 від 12.07.2011 року. Відомості про посівні якості подано на основі сертифікату на насіння за №16-16-56 від 12.07.2011 року, виданого Державною насіннєвою інспекцією Любашівського району Одеської області;

З акту обстеження посівів озимих культур під урожай 2012 року від 26.03.2012 року вбачається, що комісія в складі заступника начальника управління агропромислового розвитку Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_15 ; начальника Миколаївської районної державної насіннєвої інспекції - ОСОБА_22 , начальника інспекції захисту рослин у Миколаївському районі ОСОБА_21 ; директора ТОВ Добробут» ОСОБА_17 та головного агронома ТОВ «Добробут» ОСОБА_23 обстежила посіви озимих культур під урожай 2012 року та встановила загибель озимої пшениці на площі 200 га; озимого ячменю на площі 760 га та озимого ріпаку на площі 300 га.;

З акту обстеження посівів озимих зернових культур під урожай 2012 року від 19.04.2012 року вбачається, що комісія в складі начальника правління агропромислового розвитку Миколаївської районної адміністрації Миколаївської області - ОСОБА_7 , головного державного фінансового інспектора Миколаївської об`єднаної фінансової інспекції ОСОБА_10 ; голови ліквідаційної комісії Миколаївської районної державної насіннєвої інспекції ОСОБА_11 ; заступника начальника відділу Держкомзему у Миколаївському районі ОСОБА_12 ; старшого наукового співробітника Миколаївської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук України ОСОБА_13 ; голови Асоціації фермерів та приватних землевласників «Хлібороб» Миколаївщини» ОСОБА_14 провела обстеження посівів озимих зернових культур під урожай 2012 року і встановила, що в ТОВ`Добробут» озимі культури посіяні на площі 1460 га, з яких зернові загинули на площі 960 га. Комісія прийняла рішення щодо включення заявника до реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на

отримання бюджетних коштів для пересіву озимих зернових культур на площі 960 га.;

З акту №1 про витрати насіння та насіннєвого матеріалу за жовтень 2011 року ТОВ «Дорф» від 31.10.2011 року вбачається, що підприємством засіяно насіння власного виробництва - озима пшениця на площі 250 га;

З акту №2 про витрати насіння та насіннєвого матеріалу за жовтень 2011 року ТОВ «Дорф» від 31.10.2011 року вбачається, що підприємством засіяно насіння власного виробництва - озимий ячмінь на площі 200 г;

Відповідно до посвідчення про кондиційність насіння №539-544 від 20.07.2011 року, виданого ТОВ «Дорф» Державною насіннєвою інспекцією Миколаївської державної адміністрації Миколаївської області, воно видано на партію №1 на насіння озимої пшениці сорту «Шестопалівка, одержаного від власного врожаю другої репродукції, року врожаю 2011 року масою50 тон;

Відповідно до посвідчення про кондиційність насіння №545-548 від 10.07.2011 року, виданого ТОВ «Дорф» Державною насіннєвою інспекцією Миколаївської державної адміністрації Миколаївської області, воно видано на партію №2 на насіння озимого ячменю сорту «Достойний», одержаного від власного врожаю другої репродукції, року врожаю 2011 року масою 50 тон;

З реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів для пересіву озимих зернових культур у 2012 році по Миколаївському району Миколаївської області станом на 15 травня 2012 року , вбачається що до нього внесено в тому числі і ТОВ «Добробут», площа, на яку надається державна підтримка становить 960 га, сума державної підтримки становить 144000 та ТОВ`Дорф», площа, на яку надається державна підтримка становить 450 га, сума державної підтримки становить 67500грн.

Отже, документом, який підтверджує сортові та посівні якості насіння є Посвідчення на кондиційність насіння, яке видається державною насіннєвою інспекцією після проведення апробацій та перевірок насіння протягом попереднього року перед посівом, яке є у ТОВ «Добробут» та ТОВ «Дорф».

Наявність таких документів свідчить про те, що вказаними підприємствами було висіяло насіння саме того сорту, яке зазначено в Посвідченні на кондиційність насіння, а саме - ТОВ «Добробут» - насіння озимої пшениці сорту «Скарбниця», одержаного від власного врожаю першої репродукції, року врожаю 2011 року та насіння озимої пшениці сорту «Достойний», одержаного від власного врожаю другої репродукції, року врожаю 2011 року та ТОВ «Дорф» насіння озимої пшениці сорту «Шестопалівка», одержаного від власного врожаю другої репродукції, року врожаю 2011 року, насіння озимого ячменю сорту «Достойний», одержаного від власного врожаю другої репродукції, року врожаю 2011 року.

Отже, в відповідних актах помилково зазначений сорт (назву) насіння, який засіяний та який загинув.

Однак, факт посівів зернових культур ТОВ «Добробут» та ТОВ «Дорф» саме того сорту, які зазначені в посвідченні про кондиційність насіння, а саме «насіння не нижче другої репродукції», підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , зазначивши, що він не тільки перевіряв, а віддавав посвідчення та свідоцтва на насіння, вказаним підприємствам, а потім в складі комісії досліджував загиблі посіви в 2012 році.

Крім того цей факт підтверджується дослідженими в судовому засіданні відповідними посвідченнями на кондиційність насіння.

Факт посіву насіння відповідно до виданих підприємствам посвідчень на кондиційність насіння підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , покази яких наведено раніше та які зазначали, що помилково записали в актах назву насіння, який був витрачений та який загинув внаслідок погодних умов, а іншого насінні в них не було.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказану вище довідку про перевірку від 21 серпня 2013 року було складено головним державним фінансовим інспектором Миколаївської обласної державної фінансової інспекції (МОДФІ) ОСОБА_9 .

До складу комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, які мали право на отримання бюджетних коштів для пересіву зернових культур у 2012 році було включено також головного державного фінансового інспектора МОДФІ ОСОБА_10 , яка, як вище було вказано, при допиті в суді першої інстанції пояснила, що дійсно, в актах, наданих в комісію ТОВ «Дорф» та ТОВ «Добробут» були виявлені помилки в назві насіння, але ці помилки спростовувались іншими документами, доданими до пакету документу.

Посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що ТОВ «Дорф» та ТОВ «Добробут» не підтвердили кондиційність насіння озимих культур, якими були засіяні поля та які загинули, суперечить дослідженим вище письмовим матеріалам справи, а саме атестату на насіння, свідоцтвам на насіння та посвідченням про кондиційність насіння, які були видані зазначеним вище підприємствам, надані стороною обвинувачення та досліджені судом.

Висновки органів досудового слідства про відсутність документів кондиційності насіння, також суперечить показам свідка ОСОБА_11 , який в період 2012 року був начальником Миколаївської районної державної насіннєвої інспекції та який безпосередньо обстежував загиблі посіви сільськогосподарських підприємств в складі комісії та підписував відповідні акти загибелі посівів.

Жодних доказів придбання та висівання ТОВ «Дорф» та ТОВ «Добробут» іншого сорту насіння органом державного обвинувачення суду не надано, а тому вина обвинуваченої ОСОБА_7 у тому, що вона допустила саме незаконне перерахування бюджетних коштів ТОВ «Дорф» та ТОВ «Добробут» , спричинивши шкоду державі на загальну суму 165 480 грн. не знайшла своє підтвердження.

Рішення про внесення до реєстру сільськогосподарських підприємств на відшкодування збитків загиблих посівів приймалось не одноособово ОСОБА_7 , а колегіальним органом вказаною вище комісією.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення надавались суду першої інстанції письмові докази, переважно в копіях та без посилання на підстави їх отримання, що суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, яка визначає презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, аналізуючи досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що зібрані по справі докази не підтверджують пред`явленої підозри за ч. 2 ст. 367 КК України, та вважає, що ОСОБА_24 обґрунтовано визнано невинною та виправдано у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з виправданням обвинуваченої за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди також обгрунтовано залишено без розгляду.

Керуючись ст.405, ст.407 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року, яким ОСОБА_7 виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскарженою на протязі трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4