Постанова

від 05.12.2011 по справі 4-954/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Дело № 4-954/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.10.2011г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Цыбух Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела

У С Т А Н О В И Л :

19.08.2008г. следователем СО НГУ УМВД Украины в Николаевской области Федоровым С.И. возбуждено уголовное дело по факту ДТП имевшего место 11.08.2008г. в районе дома №79 по ул. 295 Стрелковой Дивизии между автомобилем марки «Нисан» номер НОМЕР_1! под управлением водителя ОСОБА_2 и мопедом марки «Хонда»под управлением ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.

19.04.2011г. следователем СО НГУ УМВД Украины в Николаевской области Федоровым С.И. уголовное дело прекращено.

Не согласившись с выводами следователя, 23.05.2011г. ОСОБА_1 обратился с жалобой в которой просит постановление о прекращении уголовного дела отменить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, указав что выводы следователя не соответствуют добытым в ходе досудебного следствия доказательствам.

Прокурор считала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку по делу все необходимые следственные действия, проведены все возможные экспертизы и согласно выводов последней дополнительной автотехнической экспертизы №7973 водитель автомобиля марки «Нисан»ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив жалобу и материалы уголовного дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_1. пояснил, что 11.08.2008г. около 16:00 часов он управляя мопедом марки «Хонда»подъехал к перекрестку ул. 295 Стрелковой Дивизии и ул. Лермонтова в г. Николаеве, остановился, намереваясь повернуть налево на ул. Лермонтова, занял крайнее левое положение, включил левый поворот, пропуская встречное движение и в этот момент почувствовал удар сзади.

Данные показания потерпевший в ходе досудебного следствия не менял.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 изначально пояснял, что 11.08.2011г. около 16:00 часов он управляя автомобилем марки «Нисан»номер ВЕ2296А! двигался по ул. 295 Стрелковой Дивизии со скоростью около 60 км\час. При приближении к ул. Лермонтова он увидел, что в попутном направлении в левой полосе стоит мопед с включенным левым поворотом. С целью безопасного проезда перекрестка он принял немного вправо. В тот момент когда он приблизился к мопеду на расстояние 10-15 метров он увидел, что водитель мопеда, посмотрев через левое плечо, резко возобновил движение и стал осуществлять поворот направо, выехав на его полосу движения. Он не успел предпринять мер к торможению и левой частью автомобиля ударил мопед в заднюю часть.

В последующем ОСОБА_2 изменил показания, указав, что водитель мопеда сначала начал движение вправо, а затем по дуге стал уходить влево, и именно в этот момент он ударил мопед. Водитель мопеда успел проехать по «дуге»4-5 метров, преодолев их за 1 секунду.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые прямо либо косвенно подтвердили, что водитель автомобиля марки «Ниссаан»стал уводить автомобиль вправо с целью объезда мопеда, однако водитель мопеда неожиданно стал осуществлять маневр поворота направо, выехав на полосу движения автомобиля марки «Нисан».

Между тем, к показаниям как ОСОБА_2 так и указанных свидетелей суд относится крайне критически, поскольку их пояснения противоречат не только пояснениям ОСОБА_1, который был в своих пояснениях последователен, но и прежде всего имеющимся в деле объективным данным.

Так, согласно схемы ДТП ул. 295 Стрелковой Дивизии имеет ширину 8 метров, т.е. по 4 метра для движения в каждую сторону. Из схемы ДТП усматривается, что первоначальная точка контактирования двух транспортных средств находится в 3.2 метра от правого бордюрного камня и соответственно 0,8 метра от разделительной полосы.

Таким образом из схемы ДТП усматривается, что пояснения ОСОБА_2 и свидетелей о том, что увидев впереди мопед водитель ОСОБА_2 принял вправо для безопасного объезда -не соответствуют действительности.

Кроме того, на схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля марки «Нисан», а при такой следовой информации следует, что водитель ОСОБА_2 двигался по крайней правой полосе, видел перед собой препятствие в виде мопеда, однако не предпринял мер для его объезда, а также не предпринял мер для экстренного торможения.

Прокурор в судебном заседании настаивала на том, что уголовное дело прекращено верно, ссылаясь на выводы в автотехнической экспертизе №7973, согласно которой водитель автомобиля марки «Нисан»ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Между тем, такой вывод эксперта может иметь хоть какое-то юридическое значение, только в том случае, когда водитель автомобиля дает пояснения, что он предпринял меры экстренного торможения, однако не смог избежать ДТП. В тех случаях когда водители вообще не применяют торможение, такие выводы не имеют юридического значения, поскольку следователь должен выяснить почему водителем не применялись меры экстренного торможения. В обжалуемом постановлении следователь вообще не дал оценку этому факту.

Кроме того, отменяя постановление о прекращении уголовного дела Центральный районный суд г. Николаева в постановлении от 18.06.2009г. уже указал о необходимости при помощи проведения экспертизы дать оценку технической состоятельности пояснений ОСОБА_2 о том, что водитель мопеда за 1 секунду проехал по «дуге»4-5 метров.

Для этого необходимо было с участием ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_7 провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий.

В материалах дела имеются ВООС с участием свидетелей ОСОБА_7 \л.д. 170, 173\.Из этих ВООС усматривается, что свидетели ОСОБА_7 лишь указали место где было ДТП и то место откуда они это видели. Однако суд имел в виду, что необходимо провести воспроизведение с участием аналогичного мопеда, с замером времени необходимого на то, чтобы мопед со статического положения проехал расстояние указанное ОСОБА_2, с фиксацией указанной «дуги»в ширину и в длину. И только при наличии этих, при необходимости назначить автотехническую экспертизу.

Руководствуясь ст. 236-5 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить, постановление следователя СО НГУ УМВД Украины в Николаевской области Федорова С.И. от 19.04.2011г. отменить, уголовное дело направить в прокуратуру г. Николаева для организации досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента оглашения.

Судья Дирко И.И.