Постанова

від 03.10.2011 по справі 4-1234/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

---

Справа № 4-1234/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Куземі А.С. за участю прокурора Ульяницької Д.Д., особи, яка подала скаргу, розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на постанову від 30.05.2011р. заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 10011181, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення протоколу від 17.06.1997р. зборів засновників ТОВ ВКФ «Гуриг», -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 10011181, її порушено за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення протоколу від 17.06.1997р. зборів засновників ТОВ ВКФ «Гуриг».

Після проведення розслідування цієї кримінальної справи 30 травня 2011 року заступник начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 (далі -слідчий), в провадженні якої перебувала справа, встановивши, що протокол від 17.06.1997р. зборів засновників ТОВ ВКФ «Гуриг»не є підробленим, прийшла до висновку про відсутність у діях осіб, які його виготовили, складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та винесла постанову про закриття у зв'язку з цим кримінальної справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1, якого у справі визнано потерпілим, звернувся до прокуратури Центрального району м. Миколаєва, зі скаргою на цю постанову, та, одержавши 15 липня 2011 року відповідь на цю скаргу з відмовою у скасуванні постанови, 21 липня 2011 року звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що розслідування у справі було проведено не повно, а саме, що слідчий не дала правової оцінки діям службових осіб ТОВ ВКФ «Гуриг»щодо виключення його зі складу засновників та діям службових осіб Миколаївського міськвиконкому з реєстрації змін до статуту вказаного підприємства.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 останню підтримав.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 10011181, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, яка вважала скаргу необґрунтованою, а оскаржувану постанову законною, дійшов висновку про те, що скарга подана у межах строку, встановленого законом для її подачі, проте не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, необхідні для зробленого слідчим висновку з приводу відсутності у діях осіб, що виготовили протокол від 17.06.1997р. зборів засновників ТОВ ВКФ «Гуриг», складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і цей висновок є обґрунтованим та підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, порушена кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю у діянні складу злочину.

Викладені у постанові про закриття кримінальної справи обставини, а саме те, що протокол від 17.06.1997р. зборів засновників ТОВ ВКФ «Гуриг»не є підробленим, підтверджується доказами, наявними у справі.

Так, звертаючись до правоохоронних органів ОСОБА_1 вважав, що вказаний протокол зборів засновників був підробленим, а саме фактично виготовленим ОСОБА_3 не 17 червня 1997 року, а вже у 2007-2008 роках з метою незаконного виключення ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ ВКФ «Гуриг»та заволодіння його часткою у цьому товаристві.

Допитаний у справі в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що 28 листопада 1995 року він та ОСОБА_1 виступили засновниками ТОВ ВКФ «Гуриг». У 1997 році, оскільки ОСОБА_1 відбував покарання в місцях позбавлення волі та згідно діючого законодавства не міг бути засновником, він та ОСОБА_4 прийняли рішення про виведення ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ ВКФ «Гуриг»та введення замість нього у склад засновників ОСОБА_4. Це рішення ними було оформлено протоколом від 17.06.1997р., якій віддрукувала особисто ОСОБА_4, і вони удвох його підписали. Після цього ОСОБА_4, як директор та вже засновник ТОВ ВКФ «Гуриг», зареєструвала відповідні зміни до статуту товариства (т. 4 а.с. 33-35).

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 від 18.02.2011р., а якій вона підтвердила, що 17 червня 1997 року була присутньою на зборах засновників фірми ВКФ «Гуриг», особисто писала, а потім віддрукувала протокол цих зборів, якими був виведений зі складу засновників ОСОБА_1, та що на цьому протоколі стоїть її підпис (т. 4 а.с. 106-107).

Факт виготовлення протоколу від 17.06.1997р. зборів засновників ТОВ ВКФ «Гуриг»та відповідних змін до Статуту товариства саме ОСОБА_4 влітку 1997 року на друкарській машинці, яка використовувалася для друкування документів ТОВ ВКФ «Гуриг», підтвердила допитана під час розслідування справи колишній бухгалтер цього товариства ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 92-93).

В матеріалах реєстраційної справи ТОВ ВКФ «Гуриг»містяться: «Зміна до статуту ТОВ ВКФ «Гуриг»(т. 4 а.с. 129-130), протокол від 17.06.1997р. зборів засновників ТОВ ВКФ «Гуриг»(т. 4 а.с. 131), заява вих. № 35 від 26.06.1997р. директора ТОВ ВКФ «Гуриг» ОСОБА_4 з проханням зареєструвати зміни до статуту товариства (т. 4 а.с. 132).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 405 від 07.04.2011р., в зв'язку з простотою виконання та малим об'ємом графічного матеріалу, підпис від імені ОСОБА_4 на Протоколі від 17.06.1997р. зборів засновників ТОВ ВКФ «Гуриг»не дає можливості ідентифікувати особу, що його виконала, підписи від імені ОСОБА_4 в наданих на дослідження документах: заяві вих.. № 35 від 26.06.1997р., реєстраційній картці ТОВ ПКФ «Гуриг», заяві про видачу паспорту (форми № 1) на ОСОБА_4 та заяві від 18.02.2011р. ОСОБА_4, виконані однією особою (т. 4 а.с. 102-104).

Допитана в якості свідка державний реєстратор Миколаївського міськвиконкому ОСОБА_6 під час розслідування кримінальної справи підтвердила, що 27 червня 1997 року були зареєстровані зміни до Статуту ТОВ ВКФ «Гуриг», а саме те, що згідно протоколу зборів засновників від 17.06.1997р. був виведений зі складу засновників ОСОБА_1 та введена до складу засновників ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 36-38).

Факт реєстрації таких змін саме 27 червня 1997 року об'єктивно підтверджується записом про їх реєстрацію, наявним у державному реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності м. Миколаєва за період з 29 травня 1997 року по 29 серпня 1997 року, оглянутому слідчим в процесі розслідування справи (т. 4 а.с. 273-274, 278-280).

Наведені вище докази узгоджуються між собою та дають можливість зробити висновок про те, що припущення ОСОБА_1 про підроблення протоколу від 17.06.1997р. зборів засновників ТОВ ВКФ «Гуриг»шляхом його виготовлення лише у 2007-2008 роках, в ході проведеного розслідування не знайшло свого підтвердження.

Як обґрунтовано стверджується слідством, вказаний протокол не є підробленим, виготовлений влітку 1997 році та висвітлює результати зборів засновників ТОВ ВКФ «Гуриг», які відбулися 17 червня 1997 року, на що вказують наведені вище докази.

Отже, встановивши під час розслідування, що вказаний протокол не є підробленим, слідчий обґрунтовано та відповідно до порядку, передбаченого ст.ст. 213, 214 КПК України, винесла постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку з відсутністю у діях осіб, що виготовили протокол від 17.06.1997р. зборів засновників ТОВ ВКФ «Гуриг», складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Посилання потерпілого як на підставу для скасування постанови на те, що в процесі розслідування кримінальної справи слідчим не надано правової оцінки діям ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з виключення його зі складу засновників, а також не надано правової оцінки діям державних реєстраторів з, на його думку, незаконної реєстрації змін до статуту, не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини виходять за межі предмету розслідування цієї кримінальної справи, яка була порушена лише за фактом підроблення протоколу від 17.06.1997р. зборів засновників ТОВ ВКФ «Гуриг».

Таким чином, вважаю, що під час винесення постанови, яку оскаржено, було додержано вимог ст. ст. 213 та 214 КПК України, а тому скаргу ОСОБА_1 згідно п. 1 ч. 4 ст. 236-6 КПК України, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-6 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 30.05.2011р. заступника начальника СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 10011181, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення протоколу від 17.06.1997р. зборів засновників ТОВ ВКФ «Гуриг», -залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня винесення через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: