Ухвала

від 30.10.2014 по справі 826/17273/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17273/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Камчадал" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві до Приватного підприємства "Камчадал" про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Камчадал" про стягнення податкової заборгованості у сумі 131 854,64 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Приватне підприємство "Камчадал" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційних скарг, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «Камчадал» зареєстроване як юридична особа 21 жовтня 1992 року в Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Камчадал» з питань дотримань вимог чинного валютного законодавства України по контракту № 15/07-11 від 15 квітня 2011 року.

За результатами перевірки позивачем складено Акт № 132/22-30/13662493 від 25 червня 2013 року.

Перевіркою встановлено прострочення відповідачем дебіторської заборгованості в сумі 3 699 00 рос. рублів по взаємовідносинах з ТОВ «Орландо», що призвело до порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі встановлених порушень, 15 липня 2013 року позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000862230 від 15 липня 2013 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 131 854,64 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 2007 року №574 передбачено, що вантажно-митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД типу ІМ-40 «Імпорт».

При відсутності ВМД типу ІМ-40 товари знаходяться під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень, та в розумінні статті 189 Митного Кодексу не вважаються ввезеними на митну територію України в режимі імпорту.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, на виконання умов контракту від 15 квітня 2011 року № 15/07-11 з ТОВ «Орландо» (Росія) встановлено перерахування нерезиденту коштів у сумі 18 646 872 рос. руб. (4 761 994, 00 грн.) з поточного рахунку ПП «Камчадал», відкритого в уповноваженому банку ПАТ «Державний Експортно-імпортний банк України».

Товар (ікра лососева зерниста) надійшов від нерезидента на загальну суму 14 947 872 рос. руб. (3 982 914,95 грн.).

Разом з тим, в порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», товар на суму 3 699 000 рос. руб. від нерезидента не надійшов. Граничний термін надходження товару: на суму 1 359 000 рос. руб. - 06.05.2013; на суму 2 234 000 рос. руб. - 12 травня 2013 року.

З підстав вищенаведеного, станом на 25 червня 2013 року встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 3 699 000 рос. руб.

Матеріали справи свідчать, що по контракту від 15 квітня 2011 року № 15/07-11 позивачем було допущено порушення вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

15 липня 2013 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000862230 від 15 липня 2013 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 131 854,64 грн.

Судом встановлено, що дане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем в адміністративному чи в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування податковим органом ПП «Камчадал» пені у розмірі 131 854,64 грн. за порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, враховуючи, що ПП «Камчадал» не надано суду доказів сплати суми заборгованості у добровільному порядку або доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000862230 від 15 липня 2013 року у судовому порядку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обгрунтованість та задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про стягнення з ПП «Камчадал» заборгованості у розмірі 131 854,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Камчадал" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.