Ухвала

від 18.11.2014 по справі 25/059-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"18" листопада 2014 р. Справа № 25/059-11

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченка Івана Павловича про видачу дублікату наказу про примусове виконання судового рішення від 04.08.2011 у справі № 25/059-11

за позовом Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2",

08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Паркова, буд. 4

до Громадської організації "Український інститут залежності",

08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Паркова, буд. 4

про стягнення 59 314,12 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відділу державної виконавчої служби - Овчаров В.В. (довіреність від 18.11.2014, б/н).

встановила:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.08.2011 у справі № 25/059-11 за позовом Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" до Громадської організації "Український інститут залежності" про стягнення 59 314,12 грн., позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 57 271,48 грн. основної заборгованості, 1 715,36 грн. пені, 327,28 грн. 3 % річних, 594,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.09.2011 у справі № 25/059-11 господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання судового рішення, який надіслано позивачу.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23856/14 від 27.10.2014) надійшла заява державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченка Івана Павловича про видачу дублікату наказу про примусове виконання судового рішення від 04.08.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2014 розгляд заяви призначено на 18.11.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 25804/14 від 18.11.2014) надійшли документи від державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченка Івана Павловича.

У судове засідання 18.11.2014 представники сторін не з'явились, представник державної виконавчої служби з'явився та підтримав заяву про видачу дублікату наказу.

За результатами розгляду заяви про видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що наказ господарського суду Київської області у справі № 25/059-11 на виконання рішення господарського суду Київської області від 04.08.2011 виданий 09.09.2011 та дійсний для пред'явлення до виконання до 29.08.2012.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником та наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до доданих до заяви про видачу дублікату наказу постанов державної виконавчої служби, виконавче провадження відкрито 15.10.2012, тобто, після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання, а 14.11.2013 спірний наказ повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо стягнення в рахунок погашення боргу.

Зважаючи на вказане, вищезазначені виконавчі дії не спростовують того, що на момент звернення державного виконавця з даною заявою до суду, строк пред'явлення спірного наказу до виконання сплинув.

У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2014, зобов'язано державного виконавця надати письмові пояснення щодо строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання та докази його переривання, у разі їх наявності. Проте, будь-яких доказів щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суду не надано, а письмові пояснення, що надані суду державним виконавцем, не містять пояснень з цього питання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні докази переривання строку пред'явлення спірного наказу до виконання, строк, що встановлений для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 09.09.2011 у справі № 25/059-11 до виконання сплинув 29.08.2012, у зв'язку з чим, відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, заява державного виконавця про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

1. Відмовити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Голяченку Івану Павловичу в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу про примусове виконання судового рішення від 04.08.2011 у справі № 25/059-11 повністю.

2. Копію ухвали направити сторонам та Державній виконавчій службі Ірпінського міського управління юстиції (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. П.Комуни, 11).

Суддя С.О. Саванчук