Постанова

від 04.11.2014 по справі 816/3608/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3608/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача - Близнюка І.В.,

представника відповідача - Паська Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Макс - Профіт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року Приватне підприємство "Макс - Профіт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про про визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення змін до інформаційних електронних баз, в тому числі до підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", в режимі Автоматизованої системи співставлення "Перегляд результатів співставлення" щодо коригування задекларованих показників ПП "Макс - Профіт" на підставі акту перевірки від 21.05.2014 №436/16-03-22-01-08/36836772 по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Стіксбуд", ТОВ ТБ "Амстор", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Універсам Полтава" за перевіряємий період з 01.11.2011 по 31.03.2014, зобов'язання виключити з інформаційних електронних баз в тому числі підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", в режимі Автоматизованої системи співставлення "Перегляд результатів співставлення" вказані коригування (зменшення) задекларованих показників, внесені на підставі акту №436/16-03-22-01-08/36836772 від 21.05.2014, та відновити в ній дані, самостійно задекларовані позивачем (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.10.2014) /а.с.122, т.3/

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність внесення на підставі акту перевірки № 436/16-03-22-01-08/36836772 від 21.05.2014 змін до підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", в режимі Автоматизованої системи співставлення "Перегляд результатів співставлення", оскільки висновки перевірки щодо завищення податкових зобов'язань у розмірі 73035 грн 66 коп та завищення податкового кредиту у розмірі 73035 грн 66 коп., спростовуються первинними документами, якими підтверджуються господарські операції з ТОВ "Стіксбуд", ТОВ ТБ "Амстор", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Універсам Полтава". Крім того, вказував, що податкові повідомлення-рішення Кременчуцькою ОДПІ за наслідками перевірки не виносилися, разом з тим у базі співставлення самостійно змінено показники податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що система "Податковий блок" інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України призначена для виконання контролюючими органами завдань, які покладені на них відповідно до чинного законодавства, є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, тому внесення даних до вказаної системи не тягне для платника податків правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Макс - Профіт" (надалі ПП «Макс-Профіт»), ідентифікаційний код 36836772 зареєстроване як юридична особа 01.02.2010, як платник ПДВ - 24.03.2010 /а.с. 13 -15 т. 1/.

У період з 07.05.2014 по 12.05.2014 на підставі направлень Кременчуцької ОДПІ від № 1290/16-03-22-01 від 07.05.2014 та №1291/16-03-17-01 від 07.05.2014 ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з п.п. 20.1, ст.20, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82, 85 Податкового кодексу України та наказу Кременчуцької ОДПІ від 06.05.2014 №1492 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Макс - Профіт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по 31.03.2014.

За результатами перевірки складено акт №436/16-03-22-01-08/36836772 від 21.05.2014 /а.с.18-54, т.1/., за висновками якого:

- доходи та витрати ПП «Макс-профіт», які проведені на підставі безтоварних операцій у відповідності до п.п. 4.1.1. п.4.1. ст. 4, пп. 5.2.1. п. 5.2., п. 5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.4., 135.1, 135.5. ст.. 135, п. 138.1., 138.2., 138.4. ст. 138 Податкового кодексу України підлягають коригуванню (зменшенню) в сумі 365 178,07 грн, в томі числі за І квартал 2011 року - 144 845,78 грн, ІІ квартал 2011 року - 220332,29 грн;

- податкові зобов'язання та податковий кредит ПП «Макс-профіт», які проведені на підставі безтоварних операцій, відповідно до п.п. 7.3.1. п. 7.3. статті 7, п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 187.1. статті 187, п. 198.3. статті 198 Податкового кодексу України підлягають коригуванню (зменшенню) в сумі 73 035,66 грн., в тому числі: за березень 2011 року - 28 969,17 грн, квітень 2011 року - 10 189,19 грн, травень 2011 року - 12 207,31 грн, червень 2011 року - 21 669,99 грн;

- ПП «Макс-профіт» порушено п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 18 920 грн

На підставі висновків про заниження податку на додану вартість в сумі 18 920 грн Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0001902201/1232 від 04.06.2014 /а.с. 57 т.1/, яке є предметом спору в іншій справі /а.с. 63-64 т. 1/.

На підставі інших висновків акту податкове повідомлення-рішення не виносилося, натомість відповідачем зменшено обсяг задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" за період березень 2011 року - червень 2011 року /а.с. 89-97 т. 1, 123-127, 139-147 т.3/.

Позивач вважає неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ щодо внесення на підставі акту перевірки від 21.05.2014 змін до підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової служби від 24.12.2012 № 1197 в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію з 01.01.2013 інформаційну систему "Податковий блок" /а.с.86 т.1/.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України № 948 від 31.10.2012, інформація щодо проведення перевірки та результати перевірки вноситься до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок".

Згідно пункту 2.6 Методичних рекомендацій працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" (підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - після її впровадження) на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки.

Судом з'ясовано, що на підставі висновків акту перевірки №436/16-03-22-01-08/36836772 від 21.05.2014 відповідач здійснив коригування задекларованих ПП "Макс Профіт" показників податкового кредиту з ПДВ у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" за березень - червень 2011 року за результатами взаємовідносин із ТОВ "Стіксбуд", а також показників податкового зобов'язання ПП «Макс-Профіт» за результатами взаємовідносин з ТОВ ТБ "Амстор", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Універсам Полтава", що підтверджується відповідними витягами, наданими відповідачем /а.с.123-126,139-146, т.3/.

Зі змісту акту перевірки №436/16-03-22-01-08/36836772 від 21.05.2014 суд вбачає, що в ході перевірки позивача використано декларації з ПДВ за березень - червень 2011 року, та первинні документи, надані позивачем по взаємовідносинам із спірними контрагентами.

Водночас судом встановлено та не спростовано представником відповідача, що при проведенні перевірки аналіз дійсної зміни структури активів як позивача, так і його контрагентів (постачальників та покупців) на основі первинних документів не проводився, співставлення бухгалтерських та інших документів не здійснювалось.

Підставою для висновків про завищення позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту був лише акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стіксбуд» від 13.09.2012 № 2905/22-222-34426317, після цитування якого інспектори підсумували, що не підтверджується факт поставки продукції позивачу від ТОВ «Стіксбуд» та відповідно факт реалізації придбаного товару позивачем ТОВ ТБ "Амстор", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Універсам Полтава"

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Таким чином, твердження податкового органу відносно правильності або неправильності декларування та сплати платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. В акті про неможливість проведення зустрічної звірки мають зазначатись лише ті обставини, котрі зумовили її не проведення .

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що отримання податковим органом акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, не звільняє такий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, такий акт не має преюдиційного значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує фактичні обставини. Отже такі акти не можуть бути належним та достовірним доказом факту не підтвердження реальності господарських операцій.

Відповідно до пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 189 Податкового кодексу України).

З наведених законодавчих положень випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуги), є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Обставини виникнення у платника податкових зобов'язань визначені пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України.

При дослідженні фактів здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На підтвердження господарських операцій з контрагентом ТОВ "Стіксбуд" за березень - червень 2011 року позивачем надано суду первинну документацію (податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні) /а.с. 194 -197 т. 1, а.с. 33 - 47 т.2/, із якою вбачається право позивача сформувати податковий кредит за результатами господарських взаємовідносин на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

При цьому судом в ході розгляду справи встановлено, що податковим органом взагалі не досліджено період включення позивачем податкових накладних ТОВ "Стіксбуд" до податкового кредиту, оскільки зроблено висновок про необхідність зменшення (коригування) податкового кредиту за березень-червень 2011 року, тоді як із податкових декларацій позивача з ПДВ, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних вбачається, що окремі податкові накладні ТОВ "Стіксбуд" за березень, квітень, травень, червень 2011 року, перелік яких наведено в акті перевірки, включено позивачем до податкового кредиту лише у лютому, березні, травні 2012 року /а.с. 57 - 250 т. 2, а.с. 1-24 т. 3/.

З огляду на викладене, висновок відповідача про необхідність зменшення (коригування) податкового кредиту позивача за лютий - червень 2011 року на суму 73 035,66 грн жодним чином не ґрунтується на вимогах податкового законодавства та достовірно встановлених обставинах перевірки.

Аналогічно безпідставним є висновок відповідача про необхідність зменшення (коригування) податкового зобов'язання позивача за лютий - червень 2011 року на ту ж суму 73 035,66 грн за результатами взаємовідносин з ТОВ ТБ "Амстор", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Універсам Полтава", оскільки відповідачем не обґрунтовано в акті перевірки факту, що саме та продукція, яка придбана позивачем у ТОВ «Стіксбуд», реалізована вказаним суб'єктам господарювання, не проаналізовано господарські правовідносини позивача із вказаними суб'єктами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вилучення у підсистемі "Аналітична система" Інформаційної системи "Податковий блок" податковим органом показників податкової звітності позивача та коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період на підставі висновків перевірки є також безпідставним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Тобто, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням - рішенням.

У Податковому кодексі України визнається презумпція добросовісності платника, яка передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому цим Кодексом. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки за висновками перевірки позивача податкові зобов'язання не нараховані, здійснення коригувань в автоматизованій системі "Податковий блок" на підставі акту перевірки є передчасним, а внесена інформація підлягає вилученню.

Зміна відповідачем в підсистемі "Аналітична система" системи "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан його ділової репутації, з огляду на призначення та проведення перевірок з цих підстав контрагентів позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що внесення відповідачем змін до інформаційної системи показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача на підставі акту перевірки №436/16-03-22-01-08/36836772 від 21.05.2014 не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України, порушує права позивача як платника податків.

Доказів щодо внесення відповідачем до інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту перевірки №436/16-03-22-01-08/36836772 від 21.05.2014 коригування інших показників податкової звітності позивача, крім показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень - червень 2011 року, або внесення змінених показників до інших інформаційних баз, сторонами не надано і судом таких фактів не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення до підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", в режимі Автоматизованої системи співставлення "Перегляд результатів співставлення", коригувань податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного підприємства "Макс Профіт" за березень - червень 2011 року на підставі акту перевірки від 21.05.2014 № 436/16-03-22-01-08/36836772 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіксбуд" (ідентифікаційний код 34426317), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (ідентифікаційний код 32516492), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсам Полтава" (ідентифікаційний код 13938794), зобов'язати її виключити з вказаної підсистеми коригування (зменшення) показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість Приватного підприємства "Макс Профіт" за березень - червень 2011 року та відновити самостійно задекларовані Приватним підприємством "Макс Профіт" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В іншій частині (внесення до інших інформаційних баз показників інших податків за інші періоди ) позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Беручи до уваги частину задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити позивачу суму судових витрат пропорційно до цієї частини та стягнути із Державного бюджету на його користь суму судових витрат в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Макс - Профіт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення до підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", в режимі Автоматизованої системи співставлення "Перегляд результатів співставлення", коригувань податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного підприємства "Макс Профіт" за березень - червень 2011 року на підставі акту перевірки від 21.05.2014 № 436/16-03-22-01-08/36836772 по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіксбуд" (ідентифікаційний код 34426317), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (ідентифікаційний код 32516492), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсам Полтава" (ідентифікаційний код 13938794).

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38742715) виключити з підсистеми "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок", в режимі Автоматизованої системи співставлення "Перегляд результатів співставлення", коригування (зменшення) показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість Приватного підприємства "Макс Профіт" за березень - червень 2011 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіксбуд" (ідентифікаційний код 34426317), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (ідентифікаційний код 32516492), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсам Полтава" (ідентифікаційний код 13938794), які внесені на підставі на підставі акту перевірки від 21.05.2014 № 436/16-03-22-01-08/36836772 .

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38742715) відновити в підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" самостійно задекларовані Приватним підприємством "Макс Профіт" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень - червень 2011 року, що були вилучені на підставі акту перевірки від 21.05.2014 № 436/16-03-22-01-08/36836772, по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіксбуд" (ідентифікаційний код 34426317), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (ідентифікаційний код 32516492), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсам Полтава" (ідентифікаційний код 13938794).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Макс-Профіт" (ідентифікаційний код 36836772) судові витрати в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол