Ухвала

від 19.11.2014 по справі 5015/3370/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2014 р. Справа№ 5015/3370/12

За скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень» на дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції по справі №5015/3370/12

за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», м.Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Ринок «Левада», м.Червоноград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

про повернення майна

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від скаржника (стягувача): Шевчишин І.З. - представник за довіреністю

від боржника: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Червоноградського міського управління юстиції (вх.№4885/14 від 13.10.2014р.) про визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинської З.Л. та визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження №38277177 від 23.09.2014р., винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинською З.Л. по примусовому виконанню наказу господарського суду Львівської області від 14.05.2013р. №5015/3370/12.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2014р. Ухвалою суду від 29.10.2014р. розгляд скарги відкладено на 19.11.2014р. у зв'язку з неявкою боржника.

Представник скаржника в судове засідання 19.11.2014р. з'явився, заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Відділом державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції явки повноважного представника в судове засідання 19.11.2014р. не забезпечено, на електронну адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання (вх.№50140/14 від 18.11.2014р.) про розгляд заяви без участі його повноважного представника, в якому також зазначено про заперечення проти скарги. До матеріалів справи долучено письмові пояснення та заперечення ВДВС Червоноградського МУЮ (вх.№46227/14 від 29.10.2014р.).

Боржник та третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача явки повноважних представників в судове засідання 19.11.2014р. не забезпечили, пояснень по суті скарги не подали, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також те, що судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення розгляду скарги, передбачені у ст.77 ГПК України, не вбачаються.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.02.2013р. у справі №5015/3370/12 позов задоволено повністю та обов'язано Комунальне підприємство «Ринок «Левада» (80100, Львівська обл., м.Червоноград, вул.Перемоги, 16, ідентифікаційний код 32355339) повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню «Львівська залізниця» (79000, м.Львів, вул.Гоголя, 1), в особі Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» (79007, м.Львів, вул.Листопадового Чину, 22, ідентифікаційний код 25256137) безпідставно набуте майно, шляхом виселення Комунального підприємства «Ринок «Левада» (80100, Львівська обл., м.Червоноград, вул.Перемоги, 16, ідентифікаційний код 32355339) з частини привокзального майданчика станції Червоноград Львівської залізниці, загальною площею 3296,4 кв. м., розташованого за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 53.

На виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області 14.05.2013р. видано відповідний наказ, який пред'явлено стягувачем до виконання.

Із поданої на розгляд суду скарги вбачається, що 29.09.2014р. на адресу ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження №38277177 від 23.09.2014р., винесена головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Квашинською З.Л. на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду.

Вважаючи, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем при закритті виконавчого провадження порушено норми чинного законодавства, ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» звернулось до суду із відповідною скаргою на дії органу Державної виконавчої служби.

В оскаржуваній постанові зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження є неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Порядок примусового виконання рішення про виселення боржника визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.4 ст.78 вказаного Закону, виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем зобов'язано боржника добровільно виконати рішення суду. Зокрема, у постанові про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2014р. зазначено, що згідно актів державного виконавця від 05.06.2014р., 25.06.2014р. та 31.07.2014р. боржник добровільно не виконав вимог виконавчого документа, дане рішення не можливо виконати без участі боржника, державним виконавцем у відповідності до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» було вжито заходи примусового виконання рішення суду, а саме: накладено штраф на боржника 05.06.2014 року. Оскільки рішення в наданий термін не виконано, тому 31.07.2014 року державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі, відповідно до вимог ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності.

Проте, суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено вимоги ст.11 вказаного Закону, а саме не здійснено заходів, необхідних для своєчасного і повного обсягу виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом - наказом господарського суду Львівської області від 14.05.2013р. № 5015/3370/12.

Згідно резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 26.02.2013р., КП «Ринок «Левада» слід виселити з частини привокзального майданчика станції Червоноград Львівської залізниці, загальною площею 3296,4 кв.м. розташованого за адресою Львівська обл., м.Червоноград, вул. Б.Хмельницького,53. Згідно Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 05.04.2007 № 552602, яке знаходиться в матеріалах справи, за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул. Б.Хмельницького,53 знаходиться не лише будівля вокзалу станції Червоноград, як стверджує державний виконавець, а й майновий комплекс будівель і споруд (будівля залізничного вокзалу, А-1, 560,6 кв. м.; посадочна платформа, І; посадочна платформа, II; платформа, III; платформа погрузочна, т тупікова, IV; автостоянка, V).

Як встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 26.02.2013р. по даній справі та рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2011р. у справі №31/48, майно, з якого слід виселити боржника, під найменуванням «Автостоянка» знаходиться в комплексі будівель (споруд) залізничної станції Червоноград згідно із Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 05.04.2007р. № 552602.

З наведеного вище вбачається, що рішення суду по справі №5015/3370/12 повинно виконуватись в порядку ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено здійснення процедури виселення боржника та вжиття державним виконавцем заходів для його здійснення.

В той же час, оскаржувана постанова винесена на підставі п.11 ч.1 ст.49 вказаного Закону, положення якої застосовуються лише у випадку виконання рішення суду в порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Статтею 50 вказаного Закону визначено наслідки завершення виконавчого провадження. У разі закінчення останнього, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом. Відтак, позивач позбавлений права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Суд приймає до уваги твердження державного виконавця про складність виконання судового рішення при такому частково неконкретизованому визначенні місця проведення виконавчих дій та за умови відмови судом у наданні роз'яснення його виконання, відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку його виконання, у якій виконавець фактично просив встановити спосіб виконання рішення суду за певних обставин, встановлених при його виконанні, проте, дане рішення суду є чинним, у відповідності до ст.115 ГПК України, та обов'язковим на усій території України і повинно виконуватися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Пленумом Вищого господарського суду України у п.9.13 Постанови №9 від 17.10.2012р. роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при закінченні виконавчого провадження №38277177 державним виконавцем невірно застосовано норми чинного законодавства, зокрема закріплені у п.11 ч.1 ст.49, ст.50, ст.75 та ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак визнає доводи заявника правомірними, дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції незаконними, а винесену ним постанову про закінчення виконавчого провадження - недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Доводи заявника визнати правомірними, скаргу задоволити.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції по закінченню виконавчого провадження №38277177 на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» - незаконними.

3. Визнати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Квашинської Зоряни Леонідівни про закінчення виконавчого провадження №38277177 від 23.09.2014р. недійсною.

4. Порядок оскарження ухвали суду визначено ст.106 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.