Постанова

від 24.11.2014 по справі 908/1151/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Справа № 908/1151/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю:

від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ" - Глушаниця А.Л., дов. Від 01.09.2014р.;

від відповідача - Публічного акціонерного товариства "ЕРА" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ" (вх. № 2722 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 10.06.14 у справі № 908/1151/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ"

до Публічного акціонерного товариства "ЕРА"

про стягнення 63 213,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ПАТ "ЕРА" 60257,04 грн. основного боргу за договором від 03.10.2013р. № 031013; 2401,60 грн. пені; 554,47 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 р. (суддя Проскуряков К.В.) в задоволенні позовних вимог ТОВ "ТОП ХИМ" до ПАТ "ЕРА" відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить повністю скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10 червня 2014 року і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "ТОП ХИМ" у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 20.10.2014р.

Відповідач надав відзив (вх. 8994 від 14.10.2014р.) на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги та вважає її вимоги безпідставними і просить відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. розгляд справи відкладено на 17.11.2014р.

В судове засідання 17.11.2014р. представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, те, що сторони попереджені ухвалами Харківського апеляційного господарького суду від 18.09.2014р. та від 20.10.2014р. про те, що у разі неявки їх уповноважених представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги, судова колегі вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 17.11.2014р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 03.10.2013р. між ПАТ "ЕРА" (продавець) та ТОВ "ТОП ХИМ" укладено договір № 031013, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору поліпропіленові тканні вироби, згідно заявок покупця.

Пунктами 2.1-2.4 договору передбачено, що кількість та різновид товару в кожній партії вказується в заявці на поставку партії товару, яку покупець надає продавцю не менш ніж за 20 календарних днів до дати, що планується до відвантаження даної партії.

Загальна сума договору складає 160000,00 грн., точна сума договору визначається по факту поставки товару за весь період часу договору.

Найменування, кількість, асортимент, строки поставки та ціна товару визначаються Спеціфікаціями, які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.п.3.1., 4.1.,4.2.,4.6. договору поставка партії товару здійснюється на умовах: відвантаження здійснюється зі складу постачальника на протязі 15 календарних днів з моменту здійснення оплати покупцем згідно п.4.1. договору, якщо інше не визначено у Спеціфікації. Під партією товару сторони розуміють відвантажений товар у кількості, вказаної в заявці, якщо інше не визначено в заявці або Спеціфікації на портію товару, що відвантажується покупцем або заявка оплачується покупцем.

Оплата за товар здійснюється покупцем на поточний рахунок продавця шляхом перерахування вартості партії товару, у наступному порядку: передплата у розмірі 50% від суми, зазначеної у виставленому продавцем рахунку не пізніше 3 банківських днів з дати виставлення рахунку та 50% від суми зазначеної у виставленому продавцем рахунку не пізніше дня фактичного відвантаження товару.

У разі затримки оплати на строк більше 30 днів з моменту здійснення першого платежу за партію товару отримана передплата не повертається покупцю, а зараховується продавцю у якості штрафних санкцій як комісія за виготовлення незатребуваної продукції. Продавцю надається право утилізувати або реалізувати незатребуваний товар на свій розсуд.

Відповідно до п.5.2 договору у разі затримки відвантаження товару продавцем у строк, продавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше 30% від загальної вартості партії товару.

Відповідач поставив позивачу товар на суму 212356,46 грн., позивач сплатив на рахунок відповідача за товар 272613,50 грн.

Таким чином, відповідачем недопоставлено товар на суму 60257,04 грн.

11.01.2014р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 32 від 08.01.2014р. про відмову від договору, в якому просив повернути протягом 5 банківських днів грошові кошти, сплачені за товар у розмірі 60257,04 грн.

Листом від 03.02.2014р. № 19-02/14 відповідач повідомив позивачу, що у зв'язку з тим, що було порушено строки оплати за Спеціфікацією № 2 кошти, сплачені позивачем з порушенням строків оплати 60257,04 грн. зараховані на рахуноквідповідача в порядку п. 4.6. договору, відповідно до якого у разі затримки оплати на строк більше 30 днів з моменту здійснення першого платежу за партію товару, отримана передплата не повертається покупцю, а зараховується продавцем у якості штрафних санкцій як комісія за виготовлення незатребуваної продукції.

21.02.2014р. на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 15 від 20.02.2014р. про повернення суми попередньої оплати у розмірі 60257,04 грн.

Відмовляючи у задоволенні позивних вимог, господарський суд першої інстанції вважав їх необгрунтованими та такими, що не відповідають умовам договору. На думку господарського суду Запорізької області, оскільки позивачем порушено строки та умови 100% попередньої оплати товару і відповідно у відповідача не виникло обов'язку щодо передачі товару.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає такий висновок місцевого господарського суду передчасним та таким, що зроблений при неповному з'ясуванні обставин справи, зважаючи на наступне.

03.10.2013р. між сторонами підписано спеціфікацію № 1 до договору на загальну суму 157824,00 грн. Зазначено умови оплати - 100%.

11.11.2013р. між сторонами укладено спеціфікацію № 2 до договору, яка є його невід'ємною частиною, згідно якої відповідач зобов'язується виробити та поставити на адресу позивача, а позивач прийняти та оплатити товар на загальну суму 115613,50 грн.

11.11.2013р. відповідачем виданий рахунок-фактура № СФ-0000423 на суму 115613,50 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання належним чином та на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ -0000423 від 11.11.2013р. перерахував на поточний рахунок відповідача 100% попередню оплату -115613,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 709 від 18.11.2013р. на суму 30000 грн.; № 711 від 20.11.2013р. на суму 59113,50 грн.; № 714 від 21.11.2013р. на суму 26500грн.

Однак, відповідач самовільно відніс частину коштів 7350,14 грн. на погашення заборгованості по рахунку № СФ 0000360 від 03.10.2013 р. (спеціфікація № 1), у зв'язку з чим, як вважав відповідач, відсутня 100% попередня оплата за специфікацією № 2. Вищевказана заборгованість виникла внаслідок того, що відповідачем без попередження позивача про можливу невідповідність відвантажено товар за специфікацією № 1 у розмірі, більшому ніж це передбачено специфікацією на 7350,14 грн.

Місцевим господарським судом не прийнято до уваги те, що спірні платежі сплачені саме як 100% попередня оплата за рахунком фактурою № 0000423 від 11.11.2013р. (специфікація № 2), а не погашення заборгованості за рахунком фактурою № СФ-0000360 від 03.100.2013р. (специфікація № 1).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за оплачений та недопоставлений за договором товар (за специфікацією № 2) станом на 01.10.2014р. складає 60257,04 грн.

Отже, станом на момент звернення до суду зобов'язання відповідача з поставки оплаченого позивачем товару у визначений договором строк (15 календарних днів з моменту здійснення оплати) відповідачем не виконані.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного Кодексу України за договром поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виплаває з характеру відносин сторін.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що у разі коли продавець одержав суму попередньої оплати товару та не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведене не прийнято до уваги господарським судом Запорізької області, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу, яке підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення.

Зважаючи викладене, судова колегія вважає правомірними та обгрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 60257,04 грн. основного боргу.

Стосовно заявлених вимог про стягнення з відповідача 3% річних, судова колегія, перевіривши правильність розрахунку позивача за допомогою системи "Законодавство" дійшла висновку про те, що розрахунок позивача невірний. За розрахунком судової колегії 3 % річних за період з 20.02.2014р. по 01.04.2014р. складають 198,11 грн. Отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволення вимог в сумі 198,11 грн. за період з 20.02.2014р. по 01.04.2014р.

Судова колегія вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, але з інших підстав, а саме: умовами договору не передбачено відповідальності у вигляді пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати за товар.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення господарський суд першої інстанції не повно дослідив обставини, що мають значення для вирішення спору та не вірно застосував норми матеріального права. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта частково знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.1,2 ч.1 ст. 104, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.06.2014р. у справі № 908/1151/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 60257,04 грн. та 3 % річних скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги частково. Стягнути з ПАТ "ЕРА" (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 5, КОД ЄДРПОУ 02132496) на користь ТОВ "ТОП -ХИМ" (м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 5, код ЄДРПОУ 34606961) суму основного боргу у розмірі 60257,04 грн.; 3% річних у розмірі 198,11 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 10.06.2014р. у справі № 908/1151/14 залишити без змін.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.11.14

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.