Ухвала

від 20.11.2014 по справі 826/9070/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9070/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Ключкович В.Ю.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» до Київської Міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» звернувся в суд з адміністративним позовом до Київської Міжрегіональної митниці Міндоходів в якому просив:

- визнати протиправними дій відповідача щодо неповернення бетононасосу «PUTZMEISTER» (модель BSA 1409 D тип серія № 212202022);

- визнати протиправними дій відповідача щодо реалізації бетононасосу «PUTZMEISTER» (модель BSA 1409 D тип серія № 212202022).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені, не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 серпня 2007 року між ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» (за договором - орендар) та ТОВ «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» (за договором - орендодавець) укладений договір оренди б/н, відповідно до умов якого будівельне обладнання в кількості 2 одиниці (асфальтна установка, бетонний насос) віддане в оренду за вартістю орендної плати.

21 вересня 2007 року ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» через митного брокера подано до Київської регіональної митниці ВМД № 100000007/7/130698, з метою ввезення на митну територію України в режимі тимчасового ввезення товарів, зокрема бетононасосу «PUTZMEISTER» потужністю 50 м3/год., серійний номер 212202022, б/в, 1996 року випуску - 1 шт., країна виробництва - TR, місць - 1, без пакування, орендованого у позивача на підставі договору від 13 серпня 2007 року б/н.

Відповідно до зобов'язання ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» бетононасос «PUTZMEISTER» підлягав вивезенню за межі митної території України у строк до 10 вересня 2009 року.

Під час проведення митного огляду вказаного товару згідно із поданою з метою зворотнього вивезення (реекспорту) ВМД від 01 травня 2009 року № 100000007/9/923226 відповідачем було виявлено, що дійсний рік випуску товару є 2007 рік.

20 травня 2009 року відповідачем за даним фактом складено протокол № 268/10000/09 про порушення митних правил, у зв'язку із чим товар було вилучено на склад митниці та в подальшому у 2013 році реалізовано.

Вважаючи дії відповідача щодо неповернення та реалізації бетононасосу «PUTZMEISTER» протиправними, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для видачі товару зі складу митниці та надання дозволу для вивезення його з митної території України, оскільки декларантом не сплачено визначене митним органом за результатами перевірки податкове зобов'язання, а також не здійснено процедуру митного оформлення товару у відповідності до норм чинного законодавства. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що реалізацію бетононасосу «PUTZMEISTER» (модель BSA 1409 D тип серія № 212202022) було проведено із дотриманням норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Пунктом 23 частині 1 статті 4 Митного кодексу України визначено поняття митного оформлення, зокрема, митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Метою митного оформлення, згідно з ч.1 ст.246 МК України, є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ч. 4 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ст. 242 Митного кодексу України, товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Видача товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу органу доходів і зборів здійснюється відповідно до р. IX Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 627, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2012 за N 1097/21409 (далі - Порядок 627).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів (п. 9.1 р. IX Порядку 627).

Згідно з п. 9.2 р. IX Порядку 627 видача зі складу органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у п. 9.1 р. IX Порядку 627, здійснюється за умови подання на ім'я керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, відповідної заяви (звернення) та документів, що засвідчують особу (повноваження особи).

Остаточне рішення щодо видачі товарів, транспортних засобів комерційного призначення зі складу органу доходів і зборів та застосування процедур, які цьому передуватимуть, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведеної митним органом перевірки було виявлено невідповідність заявлених в ВМД відомостей про товар, а саме: зазначений товар фактично являє собою бетононасос «PUTZMEISTER» потужністю 50 м3/год., серійний номер 212202022, 2007 року випуску.

За наслідками виявленого порушення митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 268/10000/09 від 20.05.2009 року та вилучено вказаний бетонасос на склад митниці, у зв'язку із чим митне оформлення завершено не було.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 червня 2009 року № 3-2621-1/09 декларанта визнано винним в порушенні митних правил за статтею 340 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500,00 грн.; зобов'язано повернути ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 34529732, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 оф. 43) вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 20 травня 2009 року № 268/10000/09 товар - бетононасос бувший у використанні «PUTZMEISTER» потужністю 50 м3/год., серійний номер 212202022, 2007 року випуску, вага 4600 кг.

Крім того, 07 жовтня 2009 року відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 34529723) вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів за вантажною митною декларацією від 21 вересня 2007 року № 100000007/7/130698, за результатами якої складено акт від 07 жовтня 2009 року № к/22/9/00000000/34529723.

05 листопада 2009 року на підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення № 92, яким ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 53136,26 грн., у зв'язку із чим нараховані штрафні санкції на суму 2656,81 грн. Зазначене податкове зобов'язання Товариством не сплачено. Рішення митного органу не оскаржувалось.

Листами від 02.11.2009 року, 04.11.2009 року, 18.06.2012 року Київською регіональною митницею повідомлялося ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ», що митний орган не заперечує проти повернення товару після проведення митного оформлення.

Однак, декларантом не було сплачено визначене митним органом за результатами перевірки податкове зобов'язання та не здійснено жодних дій з метою проведення митного оформлення товару у відповідності до норм чинного законодавства та його подальшого повернення.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 МК України обов'язковій передачі органу доходів і зборів для зберігання підлягають товари, граничний строк перебування яких під митним контролем на території зони митного контролю закінчився.

Товари, зазначені у п. 4 і 6 ч. 1 ст. 238 МКУ, зберігаються на складах органів доходів і зборів протягом строків, необхідних для організації процедури розпорядження ними, але не більше 90 днів (ч. 2 ст. 240 МКУ).

Частиною 1 статті 243 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах органів доходів і зборів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених МКУ, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний орган доходів і зборів повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніше як за 15 днів до закінчення строків зберігання. Таке повідомлення не направляється після закінчення строків зберігання, зазначених у ч. 2 та 5 ст. 240 МКУ.

Товари, поміщені у режим відмови на користь держави, та товари, граничний строк перебування яких під митним контролем закінчився, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню ( ч. 5 ст. 243 МК України).

Згідно з ч. 9 ст. 243 Митного кодексу України, товари, зазначені у ч. 1, 2, 4 - 6 ст. 243 МКУ, реалізуються в порядку, встановленому законодавством, на митних аукціонах, редукціонах або за договором комісії за цінами, визначеними згідно із законодавством України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та Податковим кодексом України.

Як встановлено судом першої інстанції, митним органом, після закінчення граничного строку перебування під митним контролем, бетононасос «PUTZMEISTER», серійний номер 212202022, 2007 року виготовлення, 21.03.2013 року згідно акту опису, оцінки та передачі на реалізацію № 20, був переданий представнику ТОВ «ТОЛК консалтинг» для реалізації.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та з наданих відповідачем доказів вбачається, що реалізація бетононасосу «PUTZMEISTER» (модель BSA 1409 D тип серія № 212202022) проведена із дотриманням норм чинного законодавства та Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 607 від 26.04.2003 року.

Оскільки, відповідно до ВМД № 100000007/9/923226 від 01.05.2009 року позивач є одержувачем вказаного вище бетононасосу, а уповноваженою особою на митній території України згідно договору оренди від 13.08.2007 року є ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ», у митного органу були відсутні підстави для надання позивачу дозволу на вивезення його з митної території України.

Крім того, а ні позивач, а ні ТОВ «Ейч Джі «СТРОЙ КОМПАНІ» до червня 2014 року дії та бездіяльність відповідача в судовому порядку не оскаржували.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЮНМА ІНШААТ ТААХЮТ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.А.Губська

Суддя В.Ю.Ключкович

Повний текст виготовлено - 21.11.2014 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Ключкович В.Ю.