Ухвала

від 18.11.2014 по справі п/811/798/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № П/811/798/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Нова-Хвиля» до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року позовні вимоги Приватного підприємства «Нова-Хвиля» задоволені повністю: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення форми "Р" Гайворонської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 05.03.2014 року №0002402200, зобов'язано Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного підприємства «Нова - Хвиля» (код ЄДРПОУ - 37958162) судові витрати в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 38492069).

Не погодившись із судовим рішенням, Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а в задоволенні позовної заяви позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Нова-Хвиля» зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії ААА №274453 (а.с.17).

Відповідно до свідоцтва серії Б №485027, позивач є платником єдиного податку (4 група, ставка - 5%) (а.с.18).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на наступне.

Посадовою особою Гайворонської ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи за І півріччя 2013 року ПП «Нова-Хвиля» (код ЄДРПОУ - 37958162), за результатами якої складено акт № 16/2200/37958162 від 20.02.2014 року (а.с.7-9).

В акті перевірки податковим органом зафіксовано порушення пп..293.3.1 п.293.3 ст.293, п. 295.3 ст.295, пп..296.5.4 п. 296.5 ст.296, п. 300.1 ст.300 глави І розділу ХІV Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податкове зобов'язання з єдиного податку - юридичної особи за І півріччя 2013 року на суму 9641,80 грн., внаслідок арифметичної (методологічної) помилки.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002402200 від 05.03.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб на загальну суму 12 052,25 грн., в тому числі основного платежу - 9641,80 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2410,45 грн. (а.с.11).

Як встановлено судом першої інстанції, 07.08.2013 року позивачем до податкового органу подано податкову декларацію зі сплати єдиного податку за І півріччя 2013 року (а.с.13-15).

У вказаній податковій декларації в рядках 1,3 розділу ІІ позивачем самостійно зазначено суму одержаних доходів за звітний період в сумі 192835,95 грн., при цьому в рядку 7.2 розділу ІІ "Сума єдиного податку за ставкою 5%" (р. 3 х 5%)" Декларації самостійно обраховано суму єдиного податку в розмірі 9641,80 грн.

Водночас, при заповнені декларації, внаслідок арифметичної (методологічної) помилки позивача рядок 7 розділу ІІ "Сума єдиного податку за податковий (звітний) період (р. 7.1 + р. 7.2 + р.7.3)" та рядок 9 розділу ІІ "Сума єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал (р.7 -р.8)" заповнені не були.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що не зважаючи на допущену помилку, 19.08.2013 року позивачем було сплачено податкове зобов'язання зі сплати єдиного податку в сумі 9641, 80 грн., що підтверджується долученою до справи копією платіжного доручення (а.с.16).

Згідно п.46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та (або) сплата податкового зобов'язання. Податкова декларація складається за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади та чинному на час її подання (п.48.1 ст.48 ПК України).

Відповідно до п. 54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та (або) грошового зобов'язання та (або) пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені податковим кодексом.

На виконання вказаних норм, 19.08.2013 року позивачем самостійно та вчасно сплачено податкове зобов'язання зі сплати єдиного податку в сумі 9641,80 грн., що не спростовано представником відповідача.

Статтею 291 Податкового кодексу України визначено, що правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлюються главою 1 розділу ХІV Податкового кодексу України. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п.300.1. ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

В даному випадку, керівника ПП «Нова-Хвиля» ОСОБА_1 постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2014 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стягнуто штраф у розмірі 85 грн. (а.с.46).

Отже, суд першої інстанції вірно вважає, що позивачем фактично визнано допущення помилки під час заповнення декларації, що унеможливлює наявність у останнього умислу в частині заниження податкового зобов'язання зі сплати єдиного податку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що податковим органом неправомірно нараховано суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції за арифметичну помилку в звітних даних у податковій декларації, яка не призвела до заниження суми єдиного податку.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко