Постанова

від 17.11.2014 по справі 819/2439/14-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2439/14-a

17 листопада 2014 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жук А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що він не зареєстрований фізичною особою - підприємцем, та не використовує автомобіль, який зазначено в оскаржуваній постанові. Також вказав, що його не повідомляли ні про складання акту перевірки щодо нього, ні про розгляд справи про порушення, а з постанови взагалі незрозуміло щодо кого вона складена, оскільки в тексті постанови вказано, що вона складена щодо ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника управління Укртрансінспекції у Тернопільській області, просив в задоволені позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, проаналізувавши матеріали справи встановив наступні обставини:

Заступником начальника управління Укртрансінспекції в Тернопільській області, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ФОП ОСОБА_2, на підставі абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" винесено постанову від 10.06.2014 року №035728 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно - господарського штрафу на суму 1700,00 гривень.

Згідно договору оренди ОСОБА_1 передав у тимчасове володіння ОСОБА_3 легковий автомобіль марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1. Терміном оренди на один рік, з 01.02.2014 до 01.02.2015 (а.с. 24).

Як вбачається із акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №038263 від 08.05.2014 ОСОБА_3 08 травня 2014 року о 22 год. 30 хв., надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 без оформлення ліцензійної картки, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Дослідивши вказані обставини та матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Статтею 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання є:

- господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

- громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. (ч.1 ст. 241 Господарського кодексу України).

Згідно абз. 3 ч.1 ст 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 5) ОСОБА_1 не зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки ФОП ОСОБА_1 не був зареєстрований, як суб'єкт господарювання (фізична особа-підприємець), - то в розумінні ч.1 ст.29 Закону України "Про автомобільний транспорт" - не є автомобільним перевізником, а відтак, до нього не можуть бути застосовані адміністративно-господарські штрафи передбачені ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 01.02.2014 автомобіль Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 було передано в строкове платне користування ОСОБА_3 на підставі договору оренди легкового автомобіля у приватної особи від 01.02.2014.

Враховуючи вищенаведене, суд наголошує, що ліцензійну картку відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" зобовязаний оформлювати саме автомобільний перевізник. Позивач, як фізична особа та власник автомобіля, не вправі нести відповідальність за дії особи, якій він на законних підставах передав у користування автомобіль та з якою не перебуває у трудових відносинах, (ОСОБА_3 не є його найманим працівником), щодо дотримання тих чи інших норм законодавства, що регулюють господарську діяльність, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 не є автомобільним перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт".

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, відповідачем доказів, які б спростовували обґрунтованість позовних вимог не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв'язку з чим адміністративний позов слід задовольнити, а постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу №035728 від 10 червня 2014 року - визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а отже позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже слід стягнути з управління Укртрансінспекції у Тернопільській області на користь Державного бюджету України решту суму судового збору в розмірі 1571,22 гривня.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,94,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №035728 від 10 червня 2014 року.

3. Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1) суму судового збору в розмірі 73,08 гривні (сімдесят три гривні 08 копійок), сплачену згідно квитанції №10078743 від 24 жовтня 2014 року та 182,70 гривні (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок), сплачену згідно квитанції №0.0.312907663.2 від 05 листопада 2014 року.

4. Стягнути з управління Укртрансінспекції у Тернопільській області (ідентифікаційний код 38303113, вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль) на користь Державного бюджету України решту суми судового збору в розмірі 1571,22 гривня (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна гривня 22 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі постанова складена та підписана 24.11.2014

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна:

Суддя Жук А.В.