Рішення

від 24.11.2014 по справі 1/5005/9216/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.14р. Справа № 1/5005/9216/2012 За позовом Приватного підприємства "Будінвест", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Бар'єр", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 408 243 грн. 60 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Мартиненко О.С., керівник.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Приватне підприємство "Будінвест" звернулося до господарського сулу з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" заборгованість за виконані у листопаді 2009 року підрядні роботи на суму 408 243 грн. 60 коп. відповідно до умов Договору підряду в капітальному будівництві № 44 від 10.08.2009р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що перша форма КБ-2 (акт приймання виконаних підрядних робіт) була пред'явлена підрядником у листопаді 2009 року з порушенням вимог державних будівельних норм, а саме об'єми виконаних робіт не відповідали проектно-кошторисній документації та переліку робіт, які повинні були виконуватись; пред'явлені загально-будівельні роботи не відповідали переліку робіт зазначених в локальних кошторисах, затверджених комплексною державною експертизою на будівництво об'єкту. У зв'язку з зазначеним, форми КБ-2 не могли бути пред'явлені до оплати в органи державного казначейства та були повернуті підряднику для доопрацювання. В грудні 2009 року були пред'явлені доопрацьовані форми КБ-2, які були взяті на облік в органах державного казначейства на загальну суму 685 670,40 грн. Після чого, в квітні 2010 року за згодою сторін було складено акти про зняття на загальну суму 496 286,40 грн., що підтверджується зазначеними актами та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року, що підписані замовником та підрядником. Зазначені акти зареєстровано та взято на облік в органах державного казначейства України у місті Дніпродзержинську 05.05.2010р. Пред'явлений позивачем рахунок-фактура № СФ 00000062 від 08.12.2009р. мав бути оплачений в грудні 2009р., але у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках держказначейства був оплачений у грудні 2010р. в повному обсязі в сумі 253 818,04 грн. При чому позивач протягом трьох років не пред'являв на адресу відповідача ніяких претензій та не направляв актів звірки взаєморозрахунків. Вважає позовні вимоги необґрунтованими. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2013р. за ініціативою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

25.10.12р. справу повернуто на адресу господарського суду із клопотанням експерта № 08/3710/3711/2915 від 17.10.12р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2013р. на виконання клопотання експерта від 29.01.13р. повторно зобов'язано сторони 07.02.2013р. надати експерту додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

21.03.2013р. справу повернуто на адресу господарського суду із повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із невиконанням клопотання експерта від 29.01.13р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 09.04.13р. за ініціативою суду повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалами господарського суду від 29.04.13р. та 26.12.13р. задоволені клопотання експерта № 10/1063/1172 від 24.04.13р. та № 10/1063/3482 від 17.12.13р. відповідно, зобов'язано сторони надати експерту додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.

24.02.2014р. справу повернуто на адресу господарського суду із повідомленням про неможливість надання висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із невиконанням клопотання експерта від 17.12.13р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду від 18.03.14р., у зв'язку із наданням відповідачем матеріалів, необхідних експерту для виконання експертизи, за ініціативою суду повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

22.10.2014р. справу повернуто на адресу господарського суду із висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 905-14 від 03.10.14р.

В судове засідання, призначене на 18.11.14р. об 11:00 год., представники сторін письмові пояснення з урахуванням висновку експерта не надали. Представник відповідача просив відкласти розгляд справи, мотивуючи клопотання нещодавнім вступом до участі у даній справі в якості представника ДП „Бар'єр" та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи для надання витребуваних судом документів.

З урахуванням закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином сторін про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; можливість представника відповідача завчасно скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та своєчасно надати витребувані судом документи, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 18.11.14р. оголошувалася перерва до 14:40 год. 18.11.2014р.

Після перерви відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання на призначений час не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки його неявка у судове засідання, за наявності достатніх доказів у справі, не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2009р. між Державним підприємством "Бар'єр" (замовник) та Приватним підприємством "Будінвест" (підрядник) укладено договір підряду в капітальному будівництві № 44 (надалі-Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання: „Продовження робіт з реконструкції з розширенням ізотопної лабораторії (буд.. 82) під ділянку дезактивації радіоактивно-забруднених трубопроводів та обладнання".

Роботи проводяться згідно з проектом 1007-82 „Реконструкція з розширенням ізотопної лабораторії (буд.. 82) під ділянку дезактивації радіоактивно-забруднених трубопроводів та обладнання".

У разі необхідності підрядник виконує роботи по доопрацюванню проекту (п. 1 Договору).

Пунктом 2 Договору визначений об'єкт будівництва: Продовження робіт з реконструкції з розширенням ізотопної лабораторії (буд.. 82) під ділянку дезактивації радіоактивно-забруднених трубопроводів та обладнання, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Оношкіна, 179б.

Відповідно до п. 4 Договору в редакції додаткової угоди від 02.11.2009р., підрядник розпочне виконання робіт протягом 5 днів з дня надання будівельного майданчика (Фронту робіт) замовником і завершить виконання робіт згідно календарного плану (Додаток № 2) до 20.12.2010р.

Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою і складає 2 175 506,00 грн. з ПДВ, з них 750 750,00 грн. з ПДВ на 2009 рік (п. 9 Договору в редакції додаткової угоди від 02.11.2009р.)

Фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і в таких сумах 2 175 506,00 з ПДВ, з них 750 750,00 грн. з ПДВ на 2009 рік (п. 38 Договору в редакції додаткової угоди від 02.11.2009р.).

За умовами п. 39 Договору зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються узгодженим сторонами планом фінансування будівництва (Додаток № 3), який є невід'ємною частиною договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі типових форм КБ-2в та КБ-3 проміжними платежами згідно до узгодженого календарного плану виконання робіт за фактично виконані роботи (п. 41 Договору).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 днів з дня підписання документів замовником (п. 42 Договору).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є твердою), визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру (п. 43 Договору).

Згідно п. 46 Договору приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2010р. (п. 68 Договору в редакції додаткової угоди від 02.11.2009р.)

На виконання умов Договору позивач здійснив визначені Договором роботи, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи, про що сторонами складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року, а саме: акт № 1 від 30.11.2009р. на суму 116 216 грн. 40 коп. та акт № 2 від 30.11.2009р. на суму 292 027 грн. 20 коп., на загальну суму 408 243 грн. 60 коп.

Відповідач у визначені Договором строки вартість виконаних робіт не сплатив, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 408 243 грн. 60 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлено лист № 99 від 29.06.11р. з вимогою сплатити заборгованість у вказаній сумі, який залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За нормами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Крім того, на виконання ухвали господарського суду від 18.03.2014р. експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена комісійна судова будівельно-технічна експертиза на предмет відповідності фактично виконаних робіт ПП "Будінвест" у листопаді 2009 року на загальну суму 408 243 грн. 60 коп. проектно-кошторисній документації та переліку робіт, які повинні були виконуватися підрядником за договором підряду в капітальному будівництві № 44 від 10.08.2009р.; об'ємів виконаних робіт проектно-кошторисній документації та переліку робіт, які повинні були виконуватись тощо.

Згідно висновку № 905-14 від 03.10.14р. вартість не виконаних об'ємів робіт з реконструкції з розширенням ізотопної лабораторії (буд. 82) під ділянку дезактивації радіоактивно-забруднених трубопроводів та обладнання, що була врахована в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за листопад 2009 року (ф. КБ-2в) на загальну суму 408 243,60грн., складає: 13 691грн. Тобто, вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції з розширенням ізотопної лабораторії (буд. 82) під ділянку дезактивації радіоактивно-забруднених трубопроводів та обладнання, що зазначені в актах №1 та №2 за листопад 2009 року (ф. КБ-2в) підрядником ПП «Будінвест» складає: 394 552,60грн. (408 243,60 грн. - 13 691грн. = 394 552,60грн.), де 408 243,60грн. - загальна вартість робіт, що зазначена у актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за листопад 2009р. з реконструкції з розширенням ізотопної лабораторії (буд. 82) під ділянку дезактивації радіоактивно-забруднених трубопроводів та обладнання; 13 691грн. - вартість не виконаних об'ємів робіт, що зазначена у акті №2 приймання виконаних підрядних робіт листопад 2009 р. з реконструкції з розширенням ізотопної лабораторії (буд. 82) під ділянку дезактивації радіоактивно-забруднених трубопроводів та обладнання (т. 2, а.с. 7-36).

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати виконаних підрядних робіт, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача основного боргу в сумі 394 552 грн. 60 коп. - є обґрунтованим і підлягають задоволенню. В решті позовних вимог, з урахуванням висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи, слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Бар'єр" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179б, код ЄДРПОУ 31330051) на користь Приватного підприємства "Будінвест" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 49г, код ЄДРПОУ 32793743) 394 552 грн. 60 коп. (триста дев'яносто чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві грн. 60 коп.) заборгованості, 5 121 грн. 48 коп. (п'ять тисяч сто двадцять одну грн. 48 коп.) витрат по оплаті судової експертизи, 7 891 грн. 05 коп. (сім тисяч вісімсот дев'яносто одну грн. 05 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено - 24.11.14р.