Ухвала

від 18.11.2014 по справі 825/1056/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1056/14 (4 тома) Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Спорттехніка" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення 16.12.2013 №0005932200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 349 456,00 грн., та від 06.03.2014 № 0000782200, яким зменшено від'ємне значення ПДВ на суму 254110,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 28.04.2014 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень від 30.10.2013 року № 870 та № 871, на підставі вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, п.78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 30.10.2013 року № 887, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Компанія Спорттехніка" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень-грудень 2010 року, січень, березень, травень, липень, вересень-грудень 2011 року, лютий-серпень, жовтень-грудень 2012 року, лютий-травень 2013 року та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

Перевірка проводилась з 30.10.2013 по 12.11.2013. Термін проведення перевірки продовжувався згідно наказу № 990 від 13.11.2013 року з 13.11.2013 по 19.11.2013, за результатами чого складено акт від 26.11.2013 № 807/22/31597759.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ТОВ "Компанія Спорттехніка" було надано відповідачу заперечення від 04.12.2013 Вих. № 2154, за результатами розгляду яких ДПІ в м. Чернігові було частково змінено резолютивну частину акту, проте більшість заперечень враховано не було, про що доведено позивача до відома листом № 6091/25-26-22-03-09 від 11.12.2013року.

16 грудня 2013 року ДПІ у м. Чернігові було винесене податкове повідомлення-рішення від 16.12.2013 року № 0005932200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 349456,00 грн. (в тому числі за основним платежем - 285844,00 грн., за штрафними санкціями 63612,00 грн.) та від 16.12.2013 року № 0005942200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 263709,00 грн., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 263709,00 грн.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач первинною скаргою від 23.12.2013 № 2191 оскаржив їх до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, за результатами якої Рішенням від 19.02.2014 № 581/10/25-01-10-05-15, податкове повідомлення-рішення від 16.12.2013 № 0005942200 було скасоване в частині зменшення від'ємного значення ПДВ в розмірі 9599,00 грн., в іншій частині скарга була залишена без задоволення.

Замість податкового повідомлення-рішення від 16.12.2013 № 0005942200 ДПІ у м. Чернігові прийнято нове повідомлення-рішення від 06.03.2014 № 0000782200, яким зменшено від'ємне значення ПДВ на суму 254110,00 грн.

Позивачем листом за вих. № 98 від 27.02.2013 направлено другу скаргу до Міністерства доходів та зборів України. Міністерство доходів та зборів надало відповідь на дану скаргу листом від 19.03.2014 № 4861/6/999900115, яким позивачу повідомлено про залишення скарги без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями, прийнятими відповідачем, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Чернігівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено, що в листопаді 2010 року в поданій ТОВ "Компанія Спорттехніка" податковій звітності відображено господарські взаємовідносини з ТОВ "Сіопт". Відповідно до наданих до перевірки документів (податкові та видаткові накладні) ТОВ "Компанія Спорттехніка" купувало у ТОВ "Сіопт" фарбу. ТОВ "Компанія Спорттехніка" договір для проведення перевірки щодо взаємовідносин з ТОВ "Сіопт" не надано. Згідно наданих на перевірку первинних документів (банківські виписки, оборотно-сальдові виписки) розрахунки між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "Сіопт" проводились через розрахунковий рахунок. Документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні) під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ "Компанія Спорттехніка" не надавались.

По вказаним операціям ТОВ "Компанія Спорттехніка" сформовано податковий кредит в серпні 2010р. на суму ПДВ 3653,6грн., вересні 2010 року на суму ПДВ 4204,80 грн., листопаді 2010 року у сумі 4964 грн. та сформовано валові витрати в 3 кварталі 2010 року у сумі 21024,00грн., в 4 кварталі 2010 року у сумі 24820,00грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено акт № 1579/2-8/32046580 від 03.12.2012 року про відсутність за місцезнаходженням. ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведенні документальні позапланові невиїзні перевірки контрагентів ТОВ "Сіопт", а саме: ТОВ "Прістекс ЛТД", ТОВ "Логокомп" та ТОВ "Профінком". При проведенні перевірки ТОВ "Прістекс ЛТД", не було надано первинних та інших документів по взаємовідносинам з ТОВ "Бета Трейдінг" (постачальник) та за адресою вказаною в реєстраційних документах не знаходиться, місцезнаходження посадових осіб не відомо. Відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності Товариства. Товариство не звітує з квітня 2010 року. Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "Прістекс ЛТД" до підприємств-покупців, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Прістекс ЛТД" та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Згідно з ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК" існують розбіжності по податковому кредиту між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "Сіопт" за серпень 2010р. на суму ПДВ 3653,6грн., за вересень 2010 року на суму ПДВ 4204,8 грн., за жовтень 2010 року на суму ПДВ 4964 грн.

В листопаді 2010року та грудні 2010 року ТОВ "Компанія Спорттехніка" в поданій податковій звітності відображено господарські взаємовідносини з ПП "Промспецтех".

Відповідно до наданих до перевірки документів (податкові та видаткові накладні) ТОВ "Компанія Спорттехніка" купувало у ПП "Промспецтех" сопло. Договір для проведення перевірки щодо взаємовідносин з ПП "Промспецтех" не надано. По вказаним операціям ТОВ "Компанія Спорттехніка" сформовано податковий кредит в листопаді 2010 року у сумі 3783,0 грн. та в грудні у сумі 3570,0 грн. та сформовано валові витрати в 4 кварталі 2010 року у сумі 36765,0 грн. Згідно наданих на перевірку первинних документів (банківські виписки, оборотно-сальдові виписки) розрахунки між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ПП "Промспецтех" проводились через розрахунковий рахунок. Від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська отримано Акт про результати перевірки ПП "Промспецтех" від 20.07.11 року № 1160/231/36841884, згідно висновку якого взаємовідносини з контрагентами не підтверджено. Враховуючи те, що у ПП "Промспецтех" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

В грудні 2010р. ТОВ "Компанія Спорттехніка" в поданій податковій звітності відображено господарські взаємовідносини з ТОВ "Такт". ТОВ "Компанія Спорттехніка" надано договір поставки товару від 07.12.2010р. №708, укладений між ТОВ "Такт" (постачальник) та ТОВ "Компанія Спорттехніка" (покупець). Відповідно до цього договору Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця металопрокат, а Покупець зобов'язується вчасно здійснювати оплату і приймати цей товар на умовах даного договору. Сума ПДВ за зазначеними операціями на суму ПДВ 22242,59 грн. включено до податкового кредиту в грудні 2010 року. Згідно наданих на перевірку первинних документів (банківські виписки, оборотно-сальдові виписки) розрахунки між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "Такт" проводились через розрахунковий рахунок. Документа, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні) під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ «Компанія Спорттехніка» не надавались.

Згідно ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК" існують розбіжності по податковому кредиту ніж ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "Такт" за грудень 2010 року на суму ПДВ 1716 грн., у зв'язку з тим, що ТОВ "Такт" були відкориговані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Спорттехніка" на суму ПДВ 1716 грн. згідно Додатку 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)" № 9001539001 від 21.03.2011року, а ТОВ "Компанія Спорттехніка" коригування не подано.

В січні та березні 2011року ТОВ "Компанія Спорттехніка" в поданій податковій звітності відображено господарські взаємовідносини з ТОВ "Фан-Трейд", щодо купівлі товару (фанери). ТОВ "Компанія Спорттехніка" договір щодо взаємовідносин з ТОВ "Фан-Трейд" не надано. ТОВ "Компанія Спорттехніка" надано для перевірки видаткові та податкові накладні, суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними на 5083,49 грн. та 3187,26 грн. включено до складу податкового кредиту за січень та березень 2011 року відповідно. Згідно наданих на перевірку первинних документів (банківські виписки, оборотно-сальдові виписки) розрахунки між ТОВ "Компанія Спорттехніка" ТОВ "Фан-Трейд" проводились в безготівковій формі. Документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні) під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ "Компанія Спорттехніка" не надано. Згідно ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК" існують розбіжності по податковому кредиту між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "Фан-Трейд" за січень 2011 року на суму ПДВ 1 277,06 грн., за березень 2011 року на суму ПДВ 1 489,56 грн. Станом на 26.11.2013р. згідно ІС "ДОДАТКОВИЙ БЛОК" існують розбіжності по податковому кредиту між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "Фан-Трейд" за січень 2011 року на суму ПДВ 1 277,06 грн., у зв'язку з тим що ТОВ "Компанія Спорттехніка" згідно Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" №9000644533 від 21.02.2011 р. до Податкової декларації з податку на додану вартість від 21.02.2011р. № 9000644407 віднесло до податкового кредиту суму ПДВ 5083,49 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Фан-Трейд", а ТОВ "Фан-Трейд" згідно Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" №9000588787 від 20.02.2011р. до Податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2011р. № 9000588786 внесло до податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Спорттехніка" суму ПДВ 3806,43 грн.; за березень 2011 року на суму ПДВ 1 489,56 грн., у зв'язку з тим що ТОВ "Компанія Спорттехніка" згідно Додатку 5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" № 9002301204 від 19.04.2011р. до Податкової декларації з податку на додану вартість від 19.04.2011р. №9002301416 віднесло до податкового кредиту суму ПДВ 3187,26 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Фан-Трейд", а ТОВ "Фан-Трейд" згідно Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" № 9002498298 від 20.04.2011р. до Податкової декларації з податку на додану вартість від 20.04.2011р. №9002498313 внесло до податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Спорттехніка" суму ПДВ 1697,7 грн.

В травні 2011року. ТОВ "Компанія Спорттехніка" в поданій податковій звітності відображено господарські взаємовідносини з ТОВ "ВНП-Металобуд" щодо купівлі фанери. ТОВ "Компанія Спорттехніка" договір щодо взаємовідносин з ТОВ "ВНП-Металобуд" не надано. ТОВ "Компанія Спорттехніка" надано для перевірки податкові та видаткові накладні. Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені ТОВ "Компанія Спорттехніка" до податкового кредиту за травень 2011р. в розмірі 6293 грн. суму витрат за зазначеними операціями включено до валових витрат в 2 кварталі 2011 року на 31465,0 грн. Документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні) під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ "Компанія Спорттехніка" не надавались. Згідно ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК" існують розбіжності по податковому кредиту між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "ВНП-Металобуд" за травень 2011 року на суму ПДВ 6 293 грн. Від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС отримано Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВНП-Металобуд" з питань правильності дотримання вимог податкового законодавства за травень 2011 року від 18.07.11 року № 1696/233/34884010, згідно якого: суб'єкт господарювання має 10 стан (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). В акті перевірки зазначено про відсутність первинних та бухгалтерських документів: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

В той же час, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність: трудових ресурсів (форма 1-ДФ, не надавалась); виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ "ВНП-Металобуд". Будь-які первинні документи ведення фінансово - господарської діяльності підприємства до перевірки не надано. Також до перевірки не надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в містах прийому/відвантаження товару. ТОВ "ВНП-Металобуд" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

В липні, вересні, листопаді, грудні 2011 року та березні 2012р. ТОВ "Компанія Спорттехніка" в поданій податковій звітності відображено господарські взаємовідносини з ПП "Кейторг", щодо купівлі пиломатеріалів.

ТОВ "Компанія Спорттехніка" до перевірки було надано податкові та видаткові накладні договір, щодо взаємовідносин з ПП "Кейторг" не надано. Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту за липень 2011 року на 1172,6 грн., вересень на 2298,24 грн., листопад 2011 року у сумі 7213,66грн., грудень 2011р.-1223,53грн., березень 2012 року у сумі 1350,0грн., суму витрат за зазначеними операціями включено до витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в 3 кварталі 2011 року .у сумі 17354,2грн., в 4 кварталі 2011 року у сумі 42185,95грн., в 1 кварталі 2012 року у сумі 6750грн. Документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні) під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ "Компанія Спорттехніка" не надавались. Згідно ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК" існують розбіжності по податковому кредиту між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ПП "Кейторг" за липень, вересень, листопад, грудень 2011р., березень 2012 року на суму ПДВ 13 258,03 грн. ДПІ у м. Чернігові ДІІС складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Кейторг" щодо підтвердження господарських взаємовідносин із ПП "Фосстис", код 36691198 за вересень 2011 року від 20.07.2012р. №22/22/36144332.

ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт від 21.06.2012р. № 2010/22-9/32109336 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Європєум" (постачальника ПП "Кейторг"). Відповідно до цього акт ТОВ "Європєум" податкові зобов'язання не задекларовані і покупці не встановлені.

Господарські операції за 01.10.2011 року по 31.05.2012 року ТОВ "Європєум" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим ТОВ «Європєум» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

ДПІ у м. Чернігові ДПС направлено запит ПП "Кейторг" щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2009року по 01.04.2012рроку 03.07.2012року ПП "Кейторг" надано відповідь, у якій зазначено, що затребувані документи фінансово-господарської діяльності ПП "Кейторг" втрачені, про що 01.06.2012р. до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області подано відповідну заяву. За результатами розгляду заяви ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 03.06.2012р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Таким чином надати документи згідно листа ДПІ на даний час неможливо. Здійснено вихід на підприємство та встановлено, що посадова особа ПП "Кейторг" Коцюра О.Г. (директор та бухгалтер) за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 5 відсутній, про що складені акти про відсутність посадових осіб від 18.06.2012р. №197/22, від 19.06.2012р. №200/22, від 20.06.2012р. №206/22, від 21.06.2012р. №210/22, від 22.06.2012р. №216/22. Станом на 06.09.2012р. стан ПП "Кейторг" 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей". Операції ПП "Кейторг" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ПП "Кейторг" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

В жовтні 2011р. та січні 2012р. ТОВ "Компанія Спорттехніка" в поданій податковій звітності відображено господарські взаємовідносини з ПП "Промкомплект", щодо купівлі товару (крану шарового, термоманометру). ТОВ "Компанія Спорттехніка" договір для проведення перевірки щодо взаємовідносин з ПП "Промкомплект" не надано. Посадовими особами ТОВ "Компанія Спорттехніка" до перевірки було надано податкові та видаткові накладні оформлені ПП "Промкомплект". Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені ТОВ "Компанія Спорттехніка" до податкового кредиту за жовтень 2011р., січень 2012 року на суму ПДВ 2815,77грн. та 1744,77грн., відповідно. Витрати по вказаним операціям віднесено ТОВ "Компанія Спорттехніка" до валових витрат в 4 кварталі 2011 року у сумі 14078,85 грн. та сформовано витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012 року в сумі 8723,85 грн.

Згідно наданих на перевірку первинних документів (банківські сальдові виписки, оборотно-сальдові відомості) розрахунки між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ПП "Промкомплект" проводились через розрахунковий рахунок. Документи. що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні) під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ "Компанія Спорттехніка" не надавались.

Згідно ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК" існують розбіжності по податковому кредиту між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ПП "Промкомплект" за жовтень 2011 року, січень 2012 року на суму ПДВ 4560,47 грн. ДПІ у м. Чернігові ДПС складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Промкомплект" з питань дотримання вимог податкового законодавства в податковій звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Мертенс» за грудень 2010 року, з ПП «Володар» за грудень 2010 року, з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» за квітень - червень 2011 року, з ТОВ «Тіал Альянс» за червень 2011 року, з ТОВ «Декос Альянс» за липень - листопад 2011 року, з ТОВ «ВІП Союз» за серпень - грудень 2011 року, за січень - березень 2012 року, з ТОВ «Грос актив» за липень 2012 року, з ТОВ «АМКР - СК» за серпень 2012 року, з ТОВ «Імперіям плюс» за лютий 2012 року від 30.07.2013р. №188/22/24834483, згідно якого операції ПП "Промкомплект" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ПП "Промкомплект" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Враховуючи вищевикладене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, а отже операції задекларовані ПП "Промкомплект" не містять реального характеру.

В грудні 2011р. та січні, лютому, квітень, травні, червні, липні, серпні 2012р. ТОВ "Компанія Спорттехніка" в поданій податковій звітності відображено господарські взаємовідносини з ТОВ "Спецмонтажстройсервіс". ТОВ "Компанія Спорттехніка" надано для проведення перевірки договір поставки товару від 03.01.2013р. №030113/1 укладений між ТОВ "Спецмонтажстройсервіс" (Постачальник) та ТОВ "Спецмонтажстройсервіс" (Покупець). Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти й оплатити на умовах даного договору підшипники, ремені приводні, кільця стопорні, ланцюга приводні, манжети й іншу продукцію виробничо-технічного призначення, іменовану надалі - товар, партіями, в асортименті, кількості й за цінами, погоджених у рахунках. До перевірки було надано податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт оформлені ТОВ "Спецмонтажстройсервіс". Сума ПДВ за зазначеними податковими накладними включені ТОВ "Компанія Спорттехніка" до податкового кредиту за грудень 2011р. січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень 2012р. у сумі ПДВ 6285,68грн., 2496грн., 4843,0грн., 5154,0грн., 2435,0грн., 2599,54 грн., 13896,12 грн., 5421,0 грн., відповідно. Та сформовано витрати, які враховуються при визначенні податку на прибуток за 2011 рік у сумі 31428,4грн., в 1 кварталі 2012 року у сумі 36695,0 грн., в 2 кварталі 2012 року у сумі 50942,7грн., в 3 кварталі 2012 року у сумі 96585,6 грн. Згідно наданих на перевірку первинних документів (банківські виписки, оборотно-сальдові виписки) розрахунки між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "Спецмонтажстройсервіс" проводились через розрахунковий рахунок. Згідно ІС „податковий блок" існують розбіжності по податковому кредиту між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "Спецмонтажстройсервіс" за грудень 2011р., січень, лютий, квітень - серпень 2012 на суму ПДВ 43130,34 грн. Від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл. отримано Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецмонтажстройсервіс" щодо підтвердження здійснення господарських відносин з ТОВ «Старт Д» за квітень - вересень 2012 року, ТОВ «Феріт Д» за грудень 2011 року, січень-лютий 2012 року, ТОВ «Ліга» та повноти їх відображення в податковому обліку від 13 лютого 2013 року №230/22.5-08/34314975, яким не підтверджено податковий кредит ТОВ "Спецмонтажстройсервіс" з ПДВ (первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємством до перевірки не надано, а посадові особи підприємства знаходяться у розшуку), у ТОВ "Спецмонтажстройсервіс" відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, чим порушено ст. 185 ПК України. Вказаним актом встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям грудень 2011 року та січень - вересень 2012року, у тому числі ТОВ "Компанія Спорттехніка".

В січні, березні, травні, жовтні 2012р., березні 2013р. ТОВ "Компанія Спорттехніка" в поданій податковій звітності відображено господарські взаємовідносини з ТОВ "Інтер Атлетіка"

ТОВ "Компанія Спорттехніка" надано для проведення перевірки договір купівлі - продажу спортивно-тренажерного обладнання від 01.01.2011р. №3, укладений між ТОВ "Інтер Атлетіка" (Продавець) та ТОВ "Компанія Спорттехніка" (Покупець).

До перевірки було надано податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт оформлені ТОВ "Інтер Атлетіка". Сума ПДВ за зазначеними податковими накладними включені ТОВ "Компанія Спорттехніка" до податкового кредиту за січень, березень, травень 2012р., у суму ПДВ 42919,25 грн., 80272,29 грн., 2056,34грн. відповідно, та сформовано витрати, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток в 1 кварталі 2012 року у сумі 615957,8грн., в 2 кварталі 2012 року у сумі 10281,7 грн. Згідно ІС „податковий блок" існують розбіжності по податковому кредиту між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "Інтер Атлетіка" за січень, березень, травень 2012р. на суму ПДВ 125 247,88 грн. Аналізуючи вказані розбіжності в ході розгляду скарги встановлено, що в травні 2012 року відкоригована сума податкового зобов'язання ТОВ "Інтер Атлетіка" на 1028,17грн. помилково врахована двічі та становить 2056,34 грн. Від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акти документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Спортивний магазин «Інтер Атлетика» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «МТК ТРЕЙД» за період з січня 2012 року по вересень 2012 року, згідно яких: стан платника « 9» - Запит на встановлення місцезнаходження.

Перевіркою встановлено порушення ч.5 ст. 203, 4.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків,, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «МТК ТРЕЙД» при придбанні та продажу товарів (послуг).

Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період 01.02.2012 року по 31.03.20.13 року, які підпадають під визначення ст. 134, ст.138 Податкового кодексу України та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період 01.02.2012р. по 31.03.2013 року, які підпадають під визначення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, у періоді з січня 2012 року по вересень 2012 року не встановлено факту реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів та послуг від постачальника ТОВ «МТК ТРЕЙД» з врахуванням реальності операцій, відсутності управлінського або технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, та їх подальшої реалізації на адресу контрагентів-покупців у періоді з січня 2012 року по вересень 2012 року.

В січні, лютому, березні, липні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року ТОВ "Компанія Спорттехніка" в поданій податковій звітності відображено господарські взаємовідносини з ТОВ "Магмастіл" щодо купівлі товару (Дроту). ТОВ "Компанія Спорттехніка" договір для проведення перевірки щодо взаємовідносин з ТОВ "Магмастіл" не надано. До перевірки було надано акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні оформлені ТОВ "Магмастіл".

Сума ПДВ за зазначеними податковими накладними включені ТОВ "Компанія Спорттехніка" до податкового кредиту січня, лютого, березня, квітня, липня, серпня, жовтня, листопада, грудня 2012р., на суму ПДВ 5930,0 грн., на суму 3000 грн.; на суму 8589 грн., на суму 5960 грн.; на суму 2673 грн.; на суму 2700,0грн., на суму ПДВ 2740 грн.; на суму ПДВ 5480 грн.; на суму ПДВ 5360 грн., відповідно та сформовано витрати, що враховуються при оподаткуванні податком на прибуток за 1 квартал 2012 року у сумі 87595,0грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 29800,0грн., за З квартал 2012 року у сумі 26865,0грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 67900,0грн.

Згідно наданих на перевірку первинних документів (банківські виписки, оборотно-сальдові виписки) розрахунки між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "Магмастіл" проводились через розрахунковий рахунок. Документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні) під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ "Компанія Спорттехніка" не надавались.

Згідно ІС "Податковий блок" існують розбіжності по податковому кредиту між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "Магмастіл" за січень - квітень, липень, серпень, жовтень - грудень 2012р. на суму ПДВ 42 432 грн. Від ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС отримано Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Магмастіл", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.12 по 31.12.12 від 23.04.2013 року №760/22.2.09/37769301, згідно якого; посадові особи ТОВ "Магмастіл" за податковою адресою не знаходяться. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). До ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надійшли матеріали перевірок по основних контрагентах ТОВ «Онікс Компані ЛТД» та ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», акт від 15.03.2013 № 531/22.4-13/37817014 та від 13.11.2012 №7594/22-7/37817020. Відповідно до яких задекларований ТОВ «Онікс Компані ЛТД» податковий кредит та податкові зобов'язання за листопад-грудень 2011року та січень-березень 2012 року сформовані неправомірно та звіркою не підтверджуються. До ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС надано копію протоколу допиту свідка - гр. ОСОБА_4 - засновника ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», який було проведено 29.08.2012 року слідчим з ОВС СУ ДПС у м. Києві. У вказаному протоколі зазначено, що відношення до реєстрації даного підприємства ОСОБА_4 не має. Ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснювала. Яким чином на її ім'я зареєстрували ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» їй невідомо. ТОВ "Магмастіл" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період 01.01.12 по 31.12.12 їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

В квітні, травні, 2012р. ТОВ "Компанія Спорттехніка" в поданій податковій звітності відображено господарські взаємовідносини з ТОВ "Основа Дніпро", щодо купівлі товару (кулаків) ТОВ "Компанія Спорттехніка" договір для проведення перевірки щодо взаємовідносин з ТОВ "Основа Дніпро" не надано. До перевірки було надано податкові та видаткові накладні оформлені ТОВ "Основа Дніпро", сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені ТОВ "Компанія Спорттехніка" до податкового кредиту за квітень, травень 2012р. на 1456,61 грн.; на суму ПДВ 6442,24 грн. відповідно. Та сформовано витрати, які враховуються при визначенні податку на прибуток за 2 квартал 2012 року у сумі 69147,9 грн. Згідно наданих на перевірку первинних документів (банківські виписки, оборотно-сальдові виписки) розрахунки між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "Основа Дніпро" проводились через розрахунковий рахунок. Станом на 26.11.2013р. згідно ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» існують розбіжності по податковому кредиту між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "Основа Дніпро" за квітень 2012 року у сумі 1524,34 грн., травень 2012р. на суму ПДВ 12305,24 грн.

Аналізуючи вказані розбіжності в ході розгляду скарги встановлено, що в травні 2012 року відкоригована сума податкового зобов'язання ТОВ "Основа Дніпро" складається з сум 6249,12 + 6249,12-193 = 12305,24 грн., таким чином сума 6249,12 грн. помилково зазначена двічі. Від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Основа Дніпро" з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій звітності з ПДВ з постачальником ТОВ «Акопт» у квітні, травні 2012р. від 26.02.2013р. № 1049/225/35681833, яким встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Акопт» здійснювалася поза межами правового поля, тобто фінансово - підприємницькі взаємовідносини з його контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися здійсненими цими правочинами. Таким чином, наявність документів на придбання ТМЦ ТОВ "Основа Дніпро" у ТОВ «Акопт», не спричинили реального настання правових наслідків. Виходячи з вищенаведеного, операції з придбання товару не маючий під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети, а отже встановлено недійсність господарських операцій ТОВ «Основа Дніпро» з ТОВ «Акопт».

В лютому 2013р. ТОВ "Компанія Спорттехніка" в поданій податковій звітності відображено господарські взаємовідносини з ТОВ "ЕКЮ ЛТД", щодо отримання послуги перевезень. ТОВ "Компанія Спорттехніка" договір для проведення перевірки щодо взаємовідносин з ТОВ "ЕКЮ ЛТД" не надано. ТОВ "Компанія Спорттехніка" було надано для перевірки податкову накладну оформлену ТОВ "ЕКЮ ЛТД" №698 від 19.02.2013р. на суму 13 473,71 грн., в тому числі ПДВ на суму 625,84 грн. Сума податку на додану вартість за даною податковою накладною включено ТОВ "Компанія Спорттехніка" до податкового кредиту за лютий 2013р. в сумі ПДВ 2569,57грн., що відповідає даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2013р. Документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні) під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ "Компанія Спорттехніка" не надавались. Згідно ІС „ПОДАТКОВИЙ БЛОК" існують розбіжності по податковому кредиту між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ТОВ "ЕКЮ ЛТД" за лютий 2013р., а суму ПДВ 1943,73 грн., у зв'язку з тим, що ТОВ "Компанія Спорттехніка" згідно Додатку 5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" №9014613990 від 20.03.2013р. до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.03.2012р. № 9014613993 віднесло до податкового кредиту суму ПДВ 2569,57 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ЕКЮ ЛТД", а ТОВ "ЕКЮ ЛТД" згідно Додатку 5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" № 9014355710 від 19.03.2013р. до Податкової декларації з податку на додану вартість від 19.03.2013р. № 9014355810 віднесло до податкового кредиту суму ПДВ 625,84 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Спорттехніка".

В квітні 2013р. ТОВ "Компанія Спорттехніка" в поданій податковій звітності відображено господарські взаємовідносини з ПП "Євроспектр", щодо купівлі товару (фарби). ТОВ "Компанія Спорттехніка" договір щодо взаємовідносин з ПП "Євроспектр" не надано. ТОВ "Компанія Спорттехніка" були надані для перевірки податкова накладна оформлена ПП "Євроспектр" від 30.04.2013 року №57 на суму ПДВ 4959,75 грн. Сума податку на додану вартість за вказаною податковою накладною включена ТОВ "Компанія Спорттехніка" до податкового кредиту за квітень 2013р. відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2013 року. Документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні) під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ "Компанія Спорттехніка" не надавались. Згідно ІС „ПОДАТКОВИЙ БЛОК" існують розбіжності по податковому кредиту між ТОВ "Компанія Спорттехніка" та ПП "Євроспектр" за квітень 2013р. на суму ПДВ 4959,75 грн. у зв'язку з тим, що ТОВ "Компанія Спорттехніка" згідно Додатку 5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" № 9029316052 від 20.05.2013р. до Податкової декларації з ПДВ від 20.05.2013р. № 9029316043 віднесло до податкового кредиту суму ПДВ 4 959,75 грн. по взаємовідносинах з ПП "Євроспектр", а ПП "Євроспектр" в податковій звітності з ПДВ не відобразило податкових зобов'язань.

В ході перевірки встановлено, що документи отримані ТОВ "Компанія Спорттехніка" від ТОВ "Сіопт", ПП "Промспецтех", ТОВ "Фан-Трейд", ТОВ "ВНП-Металобуд", ПП "Кейторг", ПП "Промкомплект", ТОВ "Основа Дніпро", ПП "Євроспектр", ТОВ "Магмастіл", ТОВ "ЕКЮ ЛТД", ТОВ "Такт", ТОВ "Інтер Атлетіка", ТОВ "Спецмонтажстройсервіс" не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки не мають статусу юридично значимих.

Враховуючи викладені факти з урахуванням змін внесених до акту перевірки за результатом розгляду заперечень платника, ДПІ у м. Чернігові зроблено висновок про порушення ТОВ "Компанія Спорттехніка": пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, п. 198.6 ст. 19,8 п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 13 070 грн. у т.ч.: за серпень 2010р. на суму ПДВ 3 654 грн., за вересень 2010 року на суму ПДВ 5 908 грн., за жовтень 2010р. на суму ПДВ 3 508 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму ПДВ 272 456 грн. у т.ч.: за листопад 2010р. на суму ПДВ 8 747 грн., за грудень 2010р. на суму ПДВ 5 286 грн., за січень 2011 року на суму ПДВ 1277 грн., за березень 2011 р. на суму ПДВ 1490 грн., за травень 2011р. на суму ПДВ 6 293 грн., за липень 2011р. на суму ПДВ 1 173 грн., за вересень 2011р. на суму ПДВ 2 298 грн., за жовтень 2011р. на суму ПДВ 2 816 грн., за листопад 2011р. на суму ПДВ 7 214 грн., за грудень 2011р. на суму ПДВ 7 509 грн., за січень 2012р. на суму ПДВ 53 090 грн., за лютий 2012р. на суму ПДВ 7 843 грн., за березень 2012р. на суму ПДВ 90 211 грн., за квітень 2012р. на суму ПДВ 12 638 грн., за травень 2012р. на суму ПДВ 16 797 грн., за червень 2012р. на суму ПДВ 2 600 грн., за липень 2012р. на суму ПДВ 16 569 грн., за серпень 2012р. на суму ПДВ 8 121 грн., за жовтень 2012р. на суму ПДВ 2 740 грн., за листопад 2012р. на суму ПДВ 5 480 грн., за грудень 2012р. на суму ПДВ 5 360 грн., за лютий 2013 р. на суму ПДВ 1944 грн., за квітень 2013р. на суму ПДВ 4960 грн., пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, чого товариством занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 285844 грн. у т.ч.: за 2010 рік - 21926 грн., за 2 кв. 2011 року - 7 237 грн., за 2-3 кв. 2011 року - 3 991 грн., за 2-4 кв. 2011 року - 20 169 грн., за 1 кв. 2012 року - 158 702 грн., за півріччя 2012 року 33 636 грн., за 9 міс. 2012 року - 25 925 грн., за 2012 рік - 14 259 грн.

При перевірці підстав проведення даної перевірки, враховуючи частину 3 статті 2 КАС України, суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Визначене законодавством право органів податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватись без порушення приписів, встановлених діючим законодавством.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначені види перевірок, що мають право проводити контролюючі органи, зокрема такими перевірками є камеральна, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Також у даному підпункті зазначається, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів (пункт 82.2 статті 82 Податкового кодексу України).

При цьому, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судом, наказом від 30 жовтня 2013 року № 887 ДПІ у м. Чернігові було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія Спорттехніка" на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням ТОВ "Компанія Спорттехніка" пояснення та документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у м. Чернігові.

При цьому, судом було встановлено, що листом від 18.09.2013 № 2335/10/22-610 ДПІ у м. Чернігові про надання пояснень та їх документального підтвердження, контролюючий орган просив надати позивача пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини ТОВ "Компанія Спорттехніка" з постачальниками та покупцями за серпень-грудень 2010 року, січень, березень, травень, липень, вересень-грудень 2011 року, січень-серпень, жовтень-грудень 2012 року, лютий-травень 2013 року.

Так, 02.10.2013 року за № 2040 ТОВ "Компанія Спорттехніка" була надана відповідь ДПІ у м. Чернігові, де зазначено про неможливість надання копій відповідних документів.

При цьому, судом встановлено, що лист ДПІ у м. Чернігові від 18.09.2013 № 2335/10/22-610 про надання пояснень та їх документального підтвердження складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, в ньому не зазначені будь-які можливі порушення ТОВ "Компанія Спорттехніка" податкового, валютного та іншого законодавства, а тому в силу вимог податкового законодавства, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, зазначений документ не можна вважати обов'язковим письмовим запитом контролюючого органу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у м. Чернігові була незаконно проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Компанія Спорттехніка" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень-грудень 2010 року, січень, березень, травень, липень, вересень-грудень 2011 року, лютий-серпень, жовтень-грудень 2012 року, лютий-травень 2013 року та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, оскільки ДПІ у м. Чернігові порушено вимоги щодо обов'язкового письмового запиту передбачені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України в частині не зазначення будь-яких можливих порушень ТОВ "Компанія Спорттехніка" податкового, валютного та іншого законодавства, що виключає проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 "Про систему оподаткування" (чинного на момент спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно аналогічні зобов'язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент спірних правовідносин), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Також суд враховує, що пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Так, згідно п. 1.4 ст. 1 та п. 3.1 ст. 3 Закону, визначено поняття "поставка товарів" та перелік операцій платників податку, що є об'єктами оподаткування. Суд керується і пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в якому визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Крім того, необхідно зазначити, що зі змісту даної норми податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна є первинним звітним документом, а згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. А безпосередньо дата отримання податкової накладної, засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

І оскільки податковий кредит, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, а право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, то сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Також необхідно враховувати норми п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", яка встановлює порядок визначення податкового кредиту, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, яка визначає дату виникнення права платника податку на податковий кредит, а також враховуючи вимоги пп. 7.2.4, пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону, які встановлюють порядок складання та видачі податкової накладної.

Вказані норми Закону України "Про податок на додану вартість" повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Колегія суддів також враховує п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначено поняття "валові витрати виробництва та обігу" та суми, які включаються до складу валових витрат, які повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, одним із видів діяльності ТОВ "Компанія Спорттехніка" є виробництво спортивних товарів.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач уклав у спрощений спосіб договір купівлі-продажу з:

- ТОВ "Сіопт" щодо придбання фарби,

- ПП "Промспецтех" щодо придбання сопла,

- ТОВ "Фан-Трейд" щодо придбання фанери,

- ТОВ "ВНП-Металобуд" щодо придбання фанери,

- ПП "Кейторг" щодо придбання пиломатеріалів,

- ПП "Промкомплект" щодо придбання крану шарового, термоманометру,

- ТОВ "Основа Дніпро" щодо придбання кулаків,

- ПП "Євроспектр" щодо придбання фарби,

- ТОВ "Магмастіл" щодо придбання дроту,

- ТОВ "ЕКЮ ЛТД" щодо отримання послуг перевезень.

Також, у перевіряємому періоді між ТОВ "Компанія Спорттехніка" (покупець) було укладено:

- з ТОВ "Такт" (постачальник) договір поставки металопрокату від 07.12.2010 № 708;

- з ТОВ "Інтер Атлетіка" (продавець) договір купівлі-продажу спортивно-тренажерного обладнання від 01.01.2011 № 3;

- з ТОВ "Спецмонтажстройсервіс" (постачальник) договір поставки підшипників, ременів приводних, кілець стопорних, ланцюгів приводних, манжетів й іншої продукції виробничо-технічного призначення від 03.01.2013 № 030113/1.

У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств.

Судом встановлено, що господарські взаємовідносини з ТОВ "Сіопт" підтверджуються копіями: видаткової накладної № 1271 від 02.11.2010; видаткової накладної № 1290 від 08.11.2010; видаткової накладної № 1027 від 14.09.2010; видаткової накладної № 891 від 06.08.2010; видаткової накладної № 972 від 30.08.2010; податкової накладної № 1582 від 14.09.2010; податкової накладної № 1465 від 30.08.2010; податкової накладної № 1357 від 06.08.2010; податкової накладної № 1944 від 08.11.2010; податкової накладної № 1919 від 02.11.2010; банківської виписки від 14.09.2010; банківської виписки від 02.11.2010), господарські взаємовідносини з ПП "Промспецтех" підтверджуються копіями: видаткової накладної № 241 від 08.11.2010; видаткової накладної № 217 від 29.10.2010; видаткової накладної № 372 від 16.12.2010; податкової накладної № 102976 від 29.10.2010; податкової накладної № 120770 від 08.11.2010; податкової накладної № 121671 від 16.12.2010; банківської виписки від 29.10.2010; банківської виписки від 07.12.2010, господарські взаємовідносини з ТОВ "Фан-Трейд" підтверджуються копіями: видаткової накладної №1 від 11.01.2011; видаткової накладної №5 від 20.01.2011; видаткової накладної №9 від 11.03.2011; податкової накладної №5 від 20.01.2011; податкової накладної №1 від 11.01.2011; податкової накладної №9 від 11.03.2011; банківської виписки від 09.03.2011; банківської виписки від 20.01.2011, господарські взаємовідносини з ТОВ "ВНП-Металобуд" підтверджуються копіями: видаткової накладної № 42 від 06.05.2011; податкової накладної № 3 від 06.05.2011; господарські взаємовідносини з ПП "Кейторг" підтверджуються копіями: видаткової накладної № 81 від 29.09.2011; видаткової накладної № 48 від 19.03.2012; видаткової накладної № 164 від 29.11.2011; видаткової накладної № 162 від 28.11.2011; видаткової накладної № 161 від 28.11.2011; видаткової накладної № 163 від 28.11.2011; видаткової накладної № 88 від 28.07.2011; видаткової накладної № 191 від 12.12.2011; податкової накладної № 21 від 16.11.2011; податкової накладної № 42 від 29.11.2011; податкової накладної № 38 від 28.09.2011; податкової накладної № 37 від 25.11.2011; податкової накладної № 20 від 16.11.2011; податкової накладної № 29 від 28.07.2011; податкової накладної № 13 від 20.07.2011; податкової накладної № 11 від 15.03.2012; податкової накладної № 25 від 12.12.2011; банківської виписки від 20.07.2011; банківської виписки від 15.03.2012; банківської виписки від 22.09.2011; банківської виписки від 28.09.2011; банківської виписки від 16.11.2011; банківської виписки від 25.11.2011; банківської виписки від 30.11.2011; банківської виписки від 13.12.2011, господарські взаємовідносини з ПП "Промкомплект" підтверджуються копіями: видаткової накладної № 241 від 08.11.2010; видаткової накладної № 217 від 29.10.2010; видаткової накладної № 372 від 16.12.2010; податкової накладної № 102976 від 29.10.2010; податкової накладної № 120770 від 08.11.2010; податкової накладної № 121671 від 16.12.2010; банківської виписки від 29.10.2010; банківської виписки від 07.12.2010, господарські взаємовідносини з ТОВ "Основа Дніпро" підтверджуються копіями: видаткової накладної № 57 від 10.04.2012; видаткової накладної № 70 від 16.05.2012; видаткової накладної № 76 від 24.05.2012; податкової накладної № 7 від 18.05.2012; податкової накладної № 5 від 15.05.2012; податкової накладної № 4 від 14.05.2012; податкової накладної № 11 від 12.04.2012; банківської виписки від 26.05.2011; банківської виписки від 12.05.2011; банківської виписки від 06.05.2011; банківської виписки від 12.04.2011; банківської виписки від 05.04.2011; банківської виписки від 19.04.2011, господарські взаємовідносини з ПП "Євроспектр" підтверджуються копіями: видаткової накладної № 151 від 30.04.2013; податкової накладної № 57 від 30.04.2013; банківської виписки від 30.04.2013; банківської виписки від 19.04.2013; банківської виписки від 12.04.2013, господарські взаємовідносини з ТОВ "Магмастіл" підтверджуються копіями: видаткової накладної № 2567 від 27.04.2012; видаткової накладної № 2220 від 13.04.2012; видаткової накладної № 6593 від 23.10.2012; видаткової накладної № 747 від 13.02.2012; видаткової накладної № 6965 від 07.11.2012; видаткової накладної № 6847 від 01.11.2012; видаткової накладної № 1835 від 29.03.2012; видаткової накладної № 1382 від 13.03.2012; видаткової накладної № 1158 від 01.03.2012; видаткової накладної № 4082 від 05.07.2012; видаткової накладної № 5252 від 23.08.2012; видаткової накладної № 7730 від 13.12.2012; видаткової накладної № 187 від 17.01.2012; видаткової накладної № 515 від 31.01.2012; податкової накладної № 202 від 13.02.2010; податкової накладної № 123 від 05.07.2012; податкової накладної № 10 від 01.11.2012; податкової накладної № 536 від 23.10.2012; податкової накладної № 124 від 07.11.2012; податкової накладної № 538 від 31.01.2012; податкової накладної № 204 від 17.01.2012; податкової накладної № 653 від 29.03.2012; податкової накладної № 641 від 28.03.2012; податкової накладної № 200 від 12.03.2012; податкової накладної № 217 від 13.03.2012; податкової накладної № 7 від 01.03.2012; податкової накладної № 537 від 23.08.2012; податкової накладної № 676 від 27.04.2012; податкової накладної № 344 від 13.04.2012; податкової накладної № 229 від 13.12.2012; банківської виписки від 30.09.2012; банківської виписки від 29.02.2012; банківської виписки від 10.02.2012; банківської виписки від 30.01.2012; банківської виписки від 16.01.2012; банківської виписки від 26.04.2012; банківської виписки від 12.04.2012; банківської виписки від 12.03.2012; банківської виписки від 28.03.2012; банківської виписки від 20.07.2012; банківської виписки від 28.12.2012; банківської виписки від 29.11.2012; банківської виписки від 02.11.2012; банківської виписки від 25.10.2012, господарські взаємовідносини з ТОВ "ЕКЮ ЛТД" підтверджуються копіями: акту виконаних робіт № 1981 від 19.02.2013; податкової накладної № 9 від 19.02.2013; банківської виписки від 19.02.2013.

При цьому, господарські взаємовідносини з ТОВ "Такт" підтверджуються копіями: видаткової накладної № 19141 від 17.12.2010; видаткової накладної № 19116 від 16.12.2010; податкової накладної № 023198 від 17.12.2010; податкової накладної № 023179 від 16.12.2010; банківської виписки від 28.12.2010; банківської виписки від 10.12.2010.

Господарські взаємовідносини з ТОВ "Інтер Атлетіка" підтверджуються копіями: видаткової накладної № 2 від 13.01.2012 ; видаткової накладної 3 від 12.01.2012; видаткової накладної № 1 від 12.01.2012; видаткової накладної № 377 від 16.05.2012; видаткової накладної № 378 від 17.05.2012; видаткової накладної № 201 від 27.03.2012; видаткової накладної № 202 від 27.03.2012; видаткової накладної № 166 від 01.03.2012; податкової накладної №2 від 12.01.2012; податкової накладної №1 від 12.01.2012; податкової накладної №3 від 13.01.2012; податкової накладної №32 від 01.03.2012; податкової накладної № 69 від 27.03.2012; податкової накладної №70 від 27.03.2012; податкової накладної № 63 від 16.05.2012; податкової накладної № 64 від 17.05.2012; банківської виписки від 25.09.2012.

Господарські взаємовідносини з ТОВ "Спецмонтажстройсервіс" підтверджуються копіями: видаткової накладної № 121 від 06.12.2011; видаткової накладної № 124 від 09.12.2011; видаткової накладної № 13 від 31.01.2012; видаткової накладної № 15 від 06.02.2012; видаткової накладної № 27 від 22.02.2012; видаткової накладної № 68 від 05.04.2012; видаткової накладної № 70 від 06.04.2012; видаткової накладної № 80 від 12.04.2012; видаткової накладної № 103 від 04.05.2012; видаткової накладної № 112 від 11.05.2012; видаткової накладної № 154 від 07.06.2012; видаткової накладної № 207 від 05.07.2012; видаткової накладної № 213 від 06.07.2012; видаткової накладної № 233 від 18.07.2012; видаткової накладної № 234 від 18.07.2012; видаткової накладної № 201 від 02.07.2012; видаткової накладної № 272 від 14.08.2012; видаткової накладної № 276 від 15.08.2012; видаткової накладної № 273 від 14.08.2012; видаткової накладної № 257 від 03.08.2012; податкової накладної № 13 від 22.02.2012; податкової накладної № 2 від 06.02.2012; податкової накладної № 1 від 02.07.2012; податкової накладної № 6 від 05.07.2012; податкової накладної № 11 від 06.07.2012; податкової накладної № 36 від 18.07.2012; податкової накладної № 34 від 18.07.2012; податкової накладної № 14 від 31.01.2012; податкової накладної № 14 від 15.05.2012; податкової накладної № 3 від 04.05.2012; податкової накладної № 5 від 06.12.2011; податкової накладної № 7 від 09.12.2011; податкової накладної № 21 від 12.04.2012; податкової накладної № 9 від 06.04.2012; податкової накладної № 7 від 05.04.2012; податкової накладної № 4 від 03.08.2012; податкової накладної № 28 від 14.08.2012; податкової накладної № 27 від 14.08.2012; податкової накладної № 31 від 15.08.2012; податкової накладної № 7 від 07.06.2012; банківської виписки від 29.12.2011; банківської виписки від 31.08.2012; банківської виписки від 12.07.2012; банківської виписки від 19.07.2012; банківської виписки від 24.07.2012; банківської виписки від 27.07.2012; банківської виписки від 30.07.2012; банківської виписки від 07.06.2012, банківської виписки від 25.05.2012, банківської виписки від 15.05.2012, банківської виписки від 28.04.2012, банківської виписки від 12.04.2012, банківської виписки від 13.03.2012, банківської виписки від 31.01.2012, банківської виписки від 30.08.2012, банківської виписки від 21.02.2012

Так, судом встановлено, що на момент укладання договорів позивач та його контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу про безтоварний характер угод укладених з ТОВ "Сіопт", ПП "Промспецтех", ТОВ "Фан-Трейд", ТОВ "ВНП-Металобуд", ПП "Кейторг", ПП "Промкомплект", ТОВ "Основа Дніпро", ПП "Євроспектр", ТОВ "Магмастіл", ТОВ "ЕКЮ ЛТД", ТОВ "Такт", ТОВ "Інтер Атлетіка", ТОВ "Спецмонтажстройсервіс" та про те, що документи по вищенаведеним господарським операціям складені без мети реального настання правових наслідків, а отже, господарські операції ТОВ "Компанія Спорттехніка" з його контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача та самого ТОВ "Компанія Спорттехніка" для здійснення даних господарських операцій врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про реальність здійснення даних операцій, оскільки судом встановлено, що згідно договорів оренди транспортних засобів від 01.12.2010 № 01/12-3, від 01.12.2010 № 01/12-2, від 01.12.2010 № 01/12-4, від 04.09.2012 № 04/09, від 05.01.2011 № 05/01-5 та актів приймання-передачі до них, орендодавець (ТОВ "Інтер Атлетіка") передав в тимчасове користування орендарю (ТОВ "Компанія Спорттехніка") транспортні засоби для використання його в роботі орендаря (ТОВ "Компанія Спорттехніка"), що також підтверджується відповідними подорожніми листами вантажного автомобіля. В окремих випадках товар відправлявся представниками позивача за допомогою транспортних компаній ТОВ "Транспортна компанія "CAT", ТОВ "Ін-Тайм", ТОВ "Нова Пошта", що підтверджується щомісячними зведеними актами виконаних робіт

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що товарно-транспортні накладні, які б, на думку відповідача, засвідчували факт перевезення придбаних товарів у ТОВ "Компанія Спорттехніка" відсутні правомірно, оскільки згідно п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах необхідні: - фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником, або ліцензійна картка; товарно-транспортна накладна; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсового медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Однак, відповідно до п. 2 вказаного Переліку, у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а лише зазначена накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

При цьому, позивачем було наголошено, що матеріали та комплектуючі, що придбавались у контрагентів позивача, первинно обліковуються на рахунку 20 "Виробничі запаси" та використовуються у процесі виробництва спортивного обладнання для занять фітнесом, тренажерів для дому, професійного обладнання для фітнес-залів, дитячих ігрових комплексів, вуличних тренажерів та іншого. Судом встановлено, що передача матеріалів (комплектуючих) у виробництво оформлюється на підприємстві - накладними-вимогами за підписами комірника, який відпускає такі матеріали (комплектуючі), та матеріально-відповідальної особи (майстра, начальника цеху, начальника зміни), що отримує такі матеріали для використання у виробництві. Використання матеріалів та комплектуючих у виробництві оформлюється звітом виробництва. Норми витрат матеріалів та комплектуючих затверджуються у відповідній калькуляції на виготовлення продукції. На підтвердження зазначеного позивачем надано копії накладних-вимог, калькуляцій, оборотно-сальдові відомості по рахунку 20 "Виробничі запаси", відомості обліку матеріалів, накладні на реалізацію готової продукції, що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дані господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану ТОВ "Компанія Спорттехніка" і придбані роботи за результатами операцій з контрагентами були використані підприємством в подальшому в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Отже, з врахуванням положень щодо формування витрат визначених Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", що кореспондується з нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року колегія суддів зазначає, відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи вимоги щодо формування податкового кредиту визначених Законом України "Про податок на додану вартість", що кореспондується з нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року суд зазначає, що оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, колегія суддів зазначає, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарських операцій, позивачем було надано по взаємовідносинам з ТОВ "Сіопт", ПП "Промспецтех", ТОВ "Фан-Трейд", ТОВ "ВНП-Металобуд", ПП "Кейторг", ПП "Промкомплект", ТОВ "Основа Дніпро", ПП "Євроспектр", ТОВ "Магмастіл", ТОВ "ЕКЮ ЛТД", ТОВ "Такт", ТОВ "Інтер Атлетіка", ТОВ "Спецмонтажстройсервіс" всі необхідні вищеописані первинні документи.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла до висновку, що суму витрат та податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої його контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останніми на адресу ТОВ "Компанія Спорттехніка".

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги вищезазначені документи.

Факт передачі товару підтверджується наявними видатковими накладними де встановлено підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

З урахуванням дослідженої господарської операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу витрат та податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкових повідомлень-рішень від 16.12.2013 № 0005932200 та від 06.03.2014 № 0000782200 та не надав доказів порушення ТОВ "Компанія Спорттехніка" пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.2, п. 198.6 ст. 19,8 п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 13 070 грн. у т.ч.: за серпень 2010р. на суму ПДВ 3 654 грн., за вересень 2010 року на суму ПДВ 5 908 грн., за жовтень 2010р. на суму ПДВ 3 508 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму ПДВ 272 456 грн. у т.ч.: за листопад 2010р. на суму ПДВ 8 747 грн., за грудень 2010р. на суму ПДВ 5 286 грн., за січень 2011 року на суму ПДВ 1277 грн., за березень 2011 р. на суму ПДВ 1490 грн., за травень 2011р. на суму ПДВ 6 293 грн., за липень 2011р. на суму ПДВ 1 173 грн., за вересень 2011р. на суму ПДВ 2 298 грн., за жовтень 2011р. на суму ПДВ 2 816 грн., за листопад 2011р. на суму ПДВ 7 214 грн., за грудень 2011р. на суму ПДВ 7 509 грн., за січень 2012р. на суму ПДВ 53 090 грн., за лютий 2012р. на суму ПДВ 7 843 грн., за березень 2012р. на суму ПДВ 90 211 грн., за квітень 2012р. на суму ПДВ 12 638 грн., за травень 2012р. на суму ПДВ 16 797 грн., за червень 2012р. на суму ПДВ 2 600 грн., за липень 2012р. на суму ПДВ 16 569 грн., за серпень 2012р. на суму ПДВ 8 121 грн., за жовтень 2012р. на суму ПДВ 2 740 грн., за листопад 2012р. на суму ПДВ 5 480 грн., за грудень 2012р. на суму ПДВ 5 360 грн., за лютий 2013 р. на суму ПДВ 1944 грн., за квітень 2013 р. на суму ПДВ 4960 грн., пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, чого товариством занижено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на загальну суму 285844 грн. у т.ч.: за 2010 рік - 21926 грн., за 2 кв. 2011 року - 7 237 грн., за 2-3 кв. 2011 року - 3 991 грн., за 2-4 кв. 2011 року - 20 169 грн., за 1 кв. 2012 року - 158 702 грн., за півріччя 2012 року 33 636 грн., за 9 міс. 2012 року - 25 925 грн., за 2012 рік - 14 259 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від « 28» квітня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.