Ухвала

від 24.11.2014 по справі 22/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2014 р. Справа№ 22/65

За позовом: Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія», с. Сілець,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція журналістських розслідувань», м. Львів,

про визнання недостовірним та такими, що порушують особисті немайнові права відомостей, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.

суддя Синчук М.М.

при секретарі Гринчишин О. О.

За участю представників:

позивача: Шпак В. М. - довіреність № 09/01 від 08.01.14р.;

відповідача: не з'явився.

У провадження господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція журналістських розслідувань» про визнання недостовірним та такими, що порушують особисті немайнові права відомостей, зобов'язання спростував недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. Ухвалою від 05.03.2010 р. (суддя Желік М.). порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.2010 р. провадження у справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція журналістських розслідувань» про визнання недостовірним та такими, що порушують особисті немайнові права відомостей, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. зупинено до набрання законної сили рішенням Залізничного районного суду м. Львова по справі № 2-2634/1010.

Справу 22/65 передано на розгляд судді Синчуку М.М. для розгляду по суті.

На неодноразові запити господарського суду Львівської області щодо усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №22/65 позивачем повідомлялося про відсутність останніх.

У зв'язку з вищенаведеним господарський суд звернувся із запитом до Залізничного районного суду м. Львова про надання інформації щодо набрання законної сили рішення у справі № 2-2634/1010 за позовом Кришпоти М. Г. до ТзОВ «Агенція журналістських розслідувань» та автора статті Івашкевича П. Є. про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

На адресу суду надійшли належним чином завірені копії судових рішень по справі № 2-2634/1010 за позовом Кришпоти М. Г. до ТзОВ «Агенція журналістських розслідувань» та автора статті Івашкевича П. Є. про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди з відміткою про набрання останніми законної сили.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.2014 р. провадження у справі №22/65 поновлено, розгляд справи призначено на 21.10.2014р.

В судове засідання 21.10.2014р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимог ухвали суду від 10.10.2014р. не виконав.

В судове засідання 21.10.2014р. представник відповідача не з'явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою: «Причина повернення - відсутність адресата».

В судовому засіданні 21.10.2014р. розгляд справи відкладено на 03.11.2014р.

В судове засідання 03.11.2014р. представник позивача повторно не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимог ухвали суду від 21.10.2014р. не виконав.

В судове засідання 03.11.2014р. представник відповідача повторно не з'явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою: «Причина повернення - відсутність адресата».

В судовому засіданні 03.11.2014р. розгляд справи відкладено на 10.11.2014р.

В судове засідання 10.11.2014р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимог ухвали суду від 03.11.2014р. не виконав.

В судове засідання 10.11.2014р. представник відповідача повторно не з'явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою: «Причина повернення - відсутність адресата».

В судовому засіданні 10.11.2014р. розгляд справи відкладено на 24.11.2014р.

В судове засідання 24.11.2014р. представник позивача з'явився, надав витяг з ЄДРПОУ на позивача змінив організаційно - правову форму з Державного відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство.

В судове засідання 24.11.2014р. представник відповідача не з'явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою: «Причина повернення - відсутність адресата».

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року у задоволенні позову Криштопи Миколи Григоровича (директор Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція журналістських розслідувань» про визнання недостовірним та такими, що порушують особисті немайнові права відомостей, зобов'язання спростував недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.09.2012 р. рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2011 року залишено без змін.

Стаття 12 ГПК України визначає справи, які підвідомчі господарським судам: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009р. №1, відкриваючи провадження у справі, суд має з'ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК, та враховувати положення статей 1, 12 ГПК України. Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Таким чином, судом встановлено, що спірні правовідносини є цивільно-правовими, не становлять собою виняток, про який зазначено вище, а тому не підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.12, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХАЛ И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Синчук М.М.