Ухвала

від 17.11.2014 по справі 904/5714/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А        17.11.2014                                                                                        Справа № 904/5714/13            Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)                                                                     суддів: Прокопенко А.Є., Орєшкіної Е.В. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Конкрет” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 року  у справі                      № 904/5714/13 за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,                                                                        м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю „Конкрет”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про внесення змін до пунктів 2.3 та 4.1 договору від 22.10.2010 року №11556 оренди земельної ділянки           ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 року (суддя Загинайко Т.В.) внесено зміни до пункту 4.1 договору оренди земельної ділянки                               від 22.10.2010 року №11556 (державна реєстрація від 22.11.2010 року за №041010600493), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Конкрет”, та викладено його в наступній редакції: „п.4.1. Орендна плата вноситься „Орендарем” виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 225233,19 грн/рік без ПДВ, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради                           від 12.07.2013 №842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ", ст. 288 Податкового кодексу України”. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Конкрет” на користь Дніпродзержинської міської ради                     573 грн. 50 коп. судового збору. В решті позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю „Конкрет” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у позові, посилаючись на  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, дійсним обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. За частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Товариством з обмеженою відповідальністю „Конкрет” при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням від 10.11.2014 року № 2142 сплачено 609 грн. судового збору, проте в квитанції помилково вказано реквізити для перерахування судового збору до господарського суду Дніпропетровської області. При зверненні з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовий збір має сплачуватись за такими реквізитами:        Отримувач коштів: управління Державної казначейської служби України  у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ):                        37989274 Банк отримувача:         ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська Код банку отримувача (МФО) :    805012 Рахунок отримувача: №   31216206782004 Код класифікації доходів бюджету:                         22030001 Призначення платежу:    Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 26005785 (суду, де розглядається справа) У відповідності з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до  скарги не додано документів,  що  підтверджують  сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. З огляду на викладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Конкрет” підлягає поверненню. Після усунення  зазначених обставин апеляційна скарга може бути подана повторно. Відповідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір  судового  збору,  порядок  його  сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, сума судового збору 609 грн., сплачена відповідачем за платіжним дорученням  від 10.11.2014 року № 2142, підлягає поверненню. Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, ст.7  Закону України "Про судовий збір", суд– УХВАЛИВ:                 Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Конкрет” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014 року  у справі № 904/5714/13 повернути  заявнику.           Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Конкрет”,                                              м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області з державного бюджету 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, перерахованого за платіжним дорученням                              від 10.11.2014 року № 2142. Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та матеріали до неї на 8 аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 10.11.2014 року № 2142. Головуючий суддя                                                          Г.К. Дмитренко Суддя                                                                                 А.Є. Прокопенко           Суддя                                                                                 Е.В. Орєшкіна