Ухвала
від 24.11.2014 по справі 904/8903/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.14р. Справа № 904/8903/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область

про забезпечення позову

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд:

1. зобов'язати відповідача вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах ББР доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС 2000», з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність позивача металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013р.;

2 . Стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 572603,93грн. (п'ятсот сімдесят дві тисячі шістсот три грн. 93 коп.);

3. Стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у зв'язку із заявленням позовних вимог немайнового характеру в розмірі 1218,00грн., суму судового збору у зв'язку із заявленням позовних вимог майнового характеру в розмірі 11452,08грн., всього судових витрат в розмірі 12670,80грн. (дванадцять тисяч шістсот сімдесят грн. 08 коп.).

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №07/11-14 від 07.11.14р. ухвалою суду від 13.11.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 01.12.14р.

21.11.14р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача за вих.№19/11-14 від 19.11.14р. про забезпечення позову в якій останній просить суд:

1. Накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідача, які знаходяться на рахунках у всіх банківських та в інших кредитно-фінансових установах, зокрема, але не виключно:

- п/р 26108011310837 у ПАТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- п/р 26102011287698 у ПАТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- п/р 26106011335052 у ПАТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- п/р 26008010558325 у ПАТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023;

- п/р 26057245525710 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26059245525611 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26054245525810 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26051245525619 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26053245525510 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26055245525615 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26054245525616 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26053245525617 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26052245525618 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26050245525610 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26056245525410 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26051245525910 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26056245525614 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26057245525613 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26058245525612 у ДОД АТ "РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ" м.ДНІПРОПЕТРОВСЬК МФО 305653;

- п/р 26000066000181 у АТ "РОДОВІД БАНК" МФО 321712;

- п/р 26006051333294 у АТ "ОТП Банк" МФО 300528;

- п/р 26001001333294 у АТ "ОТП Банк" МФО 300528;

- п/р 26005050229851 у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- п/р 26003050239586 у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- п/р 26003050286205 у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299;

- п/р 26007206106 у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.КИЄВІ МФО 380805;

- п/р 26004206109 у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.КИЄВІ МФО 380805;

- п/р 26006206107 у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.КИЄВІ МФО 380805;

- п/р 2604517963 у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ МФО 380805 в межах розміру суми позовних вимог - 572603,93грн. (п'ятсот сімдесят дві тисячі шістсот три гри. 93 коп.);

2. Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження металоріжучого обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32і-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Нyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією № 1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013р.

Заява обґрунтована тим, що між сторонами укладено договір поставки №30 від 25.09.2013р. умови якого позивач належним чином виконав та сплатив на користь відповідача повну вартість товару-1 та товару-2.

Загалом за товар-1 позивачем фактично сплачено на користь відповідача грошові кошти у сумі 3128983,24грн., що становить у підсумку суми рахунків, виставлених відповідачем 288070,38 Євро.

Загалом за товар-2 позивачем фактично сплачено на користь відповідача грошові кошти у сумі 35606,88грн., що становить у підсумку суми рахунків, виставлених відповідачем 3030,00 Євро.

Позивач стверджує, що зобов'язання з доставки на узгоджену сторонами в договорі №30 від 25.09.2013р. адресу відповідач не виконав ані в установлений строк, ані на день подання даної заяви. Прострочення відповідача з поставки товару-1 станом на 19.11.2014 року складає більше ніж сім місяців.

Стійке небажання відповідача виконувати власні зобов'язання полягають у відсутності з боку відповідача будь-яких фактичних дій, які засвідчували б його наміри виконувати свої зобов'язання щодо поставки товару-1 з урахуванням того, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором та неодноразово звертався до відповідача з проханням здійснити поставку.

Позивач наголошує, що вартість товару-1, що має бути поставлений відповідачем відповідно до умов договору складає 3128983,24грн., що становить у підсумку суми рахунків, виставлених відповідачем 288070,38 Євро з ПДВ. Вартість товару-1 була повністю сплачена позивачем та є дуже суттєвою для підприємства позивача.

Враховуючи стійке небажання відповідача виконувати взяті на себе за договором №30 від 25.09.2013р. зобов'язання, велику вартість товару-1, що має бути поставлений відповідачем позивачу, значний розмір пені, яка має бути стягнута з відповідача та істотністю пов'язаної з цим матеріальної шкоди для позивача останній стверджує, що існує велика вірогідність того, що відповідач не зможе виконати взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару-1, а також сплатити позивачу пеню за умовами договору через відсутність грошових коштів та іншого майна на момент винесення судом рішення.

Позивач вважає, що йому має бути гарантована реальна можливість захистити та поновити свої права при вирішенні спору по суті.

Наведене в заяві за вих.№19/11-14 від 19.11.14р., на думку позивача, свідчить про нагальну необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах розміру пені, яка має бути стягнута з відповідача відповідно до умов договору, а саме в межах суми 572603,93грн. та накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу.

24.11.14р. через канцелярію суду отримано доповнення за вих.№24/11-14 від 24.11.14р. до заяви про забезпечення позову в яких позивач повідомив суд, що як йому стало відомо, 16.07.14р. металоріжуче обладнання, яке є об'єктом договору та мало бути поставлено на адресу позивача було розміщено відповідачем на митному складі товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал".

21.11.14р. представник підприємства позивача відвідав ХІІІ Міжнародний промисловий форум - 2014, який відбувався 18-21 листопада 2014 року у місті Києві, Міжнародний виставковий центр (копія запрошення долучена до матеріалів справи) включав в себе спеціалізовані виставки у галузі металообробки, машинобудування та суміжних областей, а також насичену програму науково-практичних конференцій, семінарів, презентацій учасників форуму. Учасниками виставки були провідні промислові підприємства України, близького та далекого зарубіжжя. Під час форуму презентувалися новітні промислові технології, обладнання, інструмент, комплектуючі, послуги.

Згідно інформації з сайту Міжнародного виставкового центру http://www/iec-expo.com.ua серед учасників XIII Міжнародного промислового форуму - 2014 був відповідач за номенклатурою продукції: постачання, пуско-налагоджувальні роботи, гарантійне та сервісне обслуговування металообробного обладнання. Представник TM HYUNDAI-WIA, HANKOOK, HANWHA (Південна Корея), НАСО (Бельгія), ВОМАR (Чехія), FONG HO, МАТЕCН (Тайвань), МVD (Туреччина), SAMSYS SA (Німеччина), BLISS, ВRЕТ (Франція), GALDABINI (Італія), STARRETT(Великобританія), НАNLI SAWS (Китай). У приміщенні Міжнародного виставкового центру за відповідачем було закріплено місце D 06 252 (план-схема розміщення учасників ХIIІ Міжнародного промислового форуму - 2014 долучена до матеріалів справи).

Як вбачається з роздрукування фотознімку місця розташування учасника XIII Міжнародного промислового форуму - 2014 відповідача, на виставці відповідачем було представлено для продажу саме металоріжуче обладнання, яке мало бути поставлено на адресу позивача згідно умов договору поставки №30 від 25.09.2013 року - Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю у відповідності зі Специфікацією № 1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року.

З огляду на викладене позивач стверджує, що відповідач не тільки не бажає виконувати власні договірні зобов'язання та поставляти обладнання позивачу, але й свідомо та навмисно здійснює дії задля повторного продажу вже оплаченого позивачем товару шляхом його пропонування 18-21 листопада 2014 року іншим особам на виставці ХШ Міжнародного промислового форуму - 2014.

Крім того, ст. 128 Митного кодексу України допускає передачу права власності на іноземні товари, поміщені у митний режим митного складу. Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та їх відновлення буде практично неможливе, оскільки це металоріжуче обладнання є унікальним та достатньо дорогим.

На думку позивача запропонований останнім такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти дії щодо відчуження металоріжучого обладнання цілком співвідноситься з предметом позову та є абсолютно адекватним, а невжиття такого заходу зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав позивача до вирішення справи по суті, а також з метою запобігання ситуації, яка в майбутньому може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, керуючись ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 7.1. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Пунктом 9. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб , у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін, господарський суд без виклику сторін, на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, з урахуванням значної суми заборгованості та значної вартості товару, з метою недопущення ускладнення виконання рішення суду частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

Обрані позивачем заходи до забезпечення позову, які господарський суд визнав доцільними не будуть мати наслідком припинення господарської діяльності відповідача і забезпечать належне виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Господарський суд визнав доцільність накласти арешт як на грошові кошти, так і заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження металоріжучого обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32і-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Нyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією № 1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013р. з огляду на наступне.

Грошові кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах обмежені розміром пені, а саме 572603,93грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, у зв'язку з порушенням строку виконання зобов'язання за договором поставки №30 від 25.09.2013 року, однак при застосуванні заходів до забезпечення позову господарський суд прийняв до уваги велику вартість товару (металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея), який відповідач не поставив позивачу в обумовлені договором №30 від 25.09.2013 року строки і який коштує 3125983,24грн., що дорівнює 288070,38 Євро.

Враховуючи позицію позивача та докази, які надані в обґрунтування заяви про забезпечення позову господарський суд визнає реальну можливість продажу саме металоріжучого обладнання, яке мало бути поставлено на адресу позивача згідно умов договору поставки №30 від 25.09.2013 року - Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32i-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю у відповідності зі Специфікацією № 1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року.

Таким чином, враховуючи нестабільність національної валюти, тривале невиконання відповідачем обов'язків покладених на останнього за договором №30 від 25.09.2013 року, господарський суд визнає потребу в захисті прав позивача, у разі задоволення позову.

Враховуючи, що заходи до забезпечення позову повинні бути спроможними забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову господарський суд встановив наявність зв'язку обраних позивачем заходів до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, визначені позивачем та визнані господарським судом такими, що підлягають частковому задоволенню заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, господарський суд наголошує, що обрані заходи до забезпечення позову жодним чином не сприяють припиненню господарської діяльності відповідача і не наносять їй шкоду, а лише спрямовані на захист забезпечення можливості виконати рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву за вих.№19/11-14 від 19.11.2014 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» ( 42621, Україна, Сумська область, Тростянецький район, с.Боромля, вул.Леніна, 13; ідентифікаційний код юридичної особи 37344756) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКМА-СТАНКОІМПОРТ» (49041, Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Стартова, 20; ідентифікаційний код юридичної особи 36725970), які знаходяться на наступних рахунках: