Ухвала

від 06.11.2014 по справі 395/1301/14-ц

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/1301/14-ц Провадження № 2/395/315/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення почерковознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі)

06 листопада 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1П.) до ОСОБА_3 (надалі - відповідач, ОСОБА_4П.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі - третя особа, Відділ Держземагенства, Головне управління юстиції), про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАГОРОДНЬОГО В.П. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Позивач вказав, що ОСОБА_1 відповідно до державного акта на право приватної власності на землю є власником земельної ділянки загальною площею 0,9468 га, яка розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області з кадастровим номером 3523885800:02:000:2019 з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серія КР № 002265, виданий 15.12.2009 р. Новомиргородською районною державною адміністрацією.

У 2010 році позивач віддав власну земельну ділянку у користування фермеру - одноосібнику ЗАГОРОДНЬОМУ ОСОБА_5 оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем не підписувався, акт передачі земельної ділянки не складався, строк користування земельною ділянкою сторонами не обговорювався.

У 2013 році позивач виявив бажання повернути собі власну земельну ділянку та в усній формі звернувся до відповідача по даному питанню. У процесі переговорів стало відомо, що відповідач самовільно без попередження та дозволу позивача склав, підписав та зареєстрував у Новомиргородському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» договір оренди земельної ділянки, яка належить позивачеві строком на 10 років, у зв'язку з чим відповідач зазначив, що земельну ділянку він поверне позивачеві після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки. Другий примірник договору оренди земельної ділянки та акту прийому-передачі земельної ділянки або копію вказаного договору та акту позивачеві не було надано.

Як зазначає позивач, спірний договір та акт-прийому він передачі не підписував, згоди на укладення даного спірного договору не надавав, а також не передавав нікому повноважень по довіреності на підписання такого договору оренди та акту прийому-передачі, його підписи в спірному договорі оренди землі та акті прийомі-передачі виконані з ретельним наслідуванням підписам позивача шляхом попереднього тренування.

За ухвалою районного суду від 08.10.2014 р. було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не визнав позов повністю.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_4, представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні 06.11.2014 р. представник позивача ОСОБА_2, заперечуючи факт підписання позивачем оспорюваного договору, заявила клопотання про призначення почерковознавчої експертизи та вказала, що заявник зобов'язався нести видатки за проведення дослідження.

Також ОСОБА_1 погодився надати судові експериментальні зразки власного підпису та почерку.

Вільні зразки підпису та почерку за 2011 рік у нього відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, чинним законодавством передбачено призначення експертизи, на час якої суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі, керуючись ст. ст. 137, 143-144, 202-203, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити спеціалістам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Порушити перед експертами такі питання:

1. Ким виконаний підпис у графі «Орендодавець передав» акту приймання-передачі земельної ділянки № 2015 в оренду від 03.2011 р. (так зазначено в акті): позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2. Ким виконаний підпис у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки № 2015 від 20.03.2011 р.: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою ?

3. У випадку виконання підписів у запитаннях за №№ 1-2 іншою особою, чи виконані вони з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для порівняльного дослідження:

експериментальні зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1;

оригінал договору оренди земельної ділянки № 2015 від 20.03.2011 р.;

оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки № 2015 в оренду від 03.2011 р. (так зазначено в акті).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з часу надходження матеріалів цивільної справи для дослідження.

Зупинити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності на час проведення вищезгаданої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО