Ухвала

від 26.11.2014 по справі 922/3733/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.Справа № 922/3733/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка", м. Харків про та зустрічним позовом до про внесення змін до договору оренди землі Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка", м. Харків Харківської міської ради, м. Харків визнання недійсним договору оренди землі за участю :

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Щолокова Н.О. довіреність №08-11/5888/2-13 від 30.12.2013 року;

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Попова Н.В. довіреність б/н від 01.10.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка" про внесення зміни до Договору оренди землі, зареєстрованого 09.06.2004 року за №6392/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди в редакції, яка викладена у позовній заяві. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 року, рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013р. №1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2013 року" та рішенням №960/12, яким затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, змінюється базова вартість 1 кв.м. земель м. Харкова та запроваджується новий порядок визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2014 року за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3733/14 та розгляд справи призначено на 07 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні 07.10.2014 року було оголошено перерву до "14" жовтня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року строк розгляду справи №922/3733/14 було продовжено на 15 днів до 18.11.2014 року, розгляд справи відкладено на 11 листопада 2014 року.

03 листопада 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка" до Харківської міської ради, в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним Договір оренди землі, укладений між сторонами 09.06.2004 року, зареєстрований 09.06.2004 року за №6392/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах". В обгрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказує на те, що спірний Договір був підписаний не уповноваженою особою.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Точка" до Харківської міської ради було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

Через канцелярію суду 10.11.2014 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав клопотання (вх.№39682) про долучення до матеріалів справи додаткових документів в обгрунтування своєї правової позиції, а також заперечення на зустрічну позовну заяву (вх.№39684) в яких, крім того, просив застосувати строки позовної давності за вимогою ТОВ "Точка" до Харківської міської ради.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про застосування строків позовної давності було прийнято судом та буде розглянуто в ході розгляду справи.

Крім того, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) 10.11.2014 року надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№39582), який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Також через канцелярію суду 10.11.2014 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№39607), проведення якої просив доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст в розділі "Реквізити сторін" в графі "Орендар, в особі директора" договору оренди землі від 09.06.2004 року №6392/04 від імені ТОВ "Точка", а саме Бродецьким О.М.

- Чи виконано рукописний текст в розділі "Реквізити сторін" в графі "Орендар, в особі директора" договору оренди землі від 09.06.2004 року №6392/04 від імені ТОВ "Точка" навмісно зміненим почерком.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 11.11.2014 року пороти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні 11.11.2014 року було оголошено перерву до "25" листопада 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Через канцелярію суду 24.11.2014 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) надав письмові заперечення проти клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі (вх.№41677).

Також представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) 25.11.2014 року було надано до суду заперечення на відзив відповідача (позивача за зустрічним позовом) (вх.№41906)

Надані представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надав до суду клопотання (вх.№41951) про зупинення розгляду справи до вирішення Харківським окружним адміністративним судом пов"язаної справи № 820/18339/14.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 25.11.2014 року пороти задоволення вказаного клопотання заперечував.

В судовому засіданні 25.11.2014 року було оголошено перерву до "26" листопада 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Представники сторін додаткових документів в обгрунтування своєї правової позиції не надали.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№41951) про зупинення розгляду справи до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи №820/18339/14, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно із абз. 2 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Позивач за первісним позовом, як на підставу своїх вимог, зокрема, посилається на те, що Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було одержано витяг № 213 від 24.09.2013 р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 941 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 67 склала 2327149,00 грн.; виконано розрахунок № 91/14, розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена станом на 01.01.2013 pоку, відповідно до якого розмір орендної плати за земельну ділянку площею 941 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 67 складає: в рік - 130 320,34 грн.; в місяць - 10 860,03 грн..

Однак, Товариство з омеженою відповідальністю «Точка» вважає протиправними дії Управління держземагенства у м. Харкові щодо надання Витягу №213 від 24.09.2013р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 941 кв.м. по вул. Клочківській, 67 в м. Харкові для експлуатації магазину непродовольчих товарів з прибудовою з застосуванням при розрахунку коефіцієнту функціонального використання для земель комерційного використання - 2,5, а відтак, з розміром нормативно грошової оцінки земельної ділянки не погодилося та звернулося до Харківського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з наданих суду доказів, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року було порушено провадження у справі по справі №820/18339/14 за адміністративним позовом ТОВ «Точка» до Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Відповідно до абз. З п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, справа № 922/3733/14 не може бути розглянута до вирішення пов'язаної з нею справи № 820/18339/14, оскільки факти встановлені Харківським окружним адміністративним судом, щодо законності дій Управління держземагентства у місті Харкові щодо видачі витягу №213 від 24.09.2013р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого було складено розрахунок №91/14 розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, матимуть преюдиціальне значення для розгляду господарської справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у справі №922/3733/14 до вирішення пов'язаної з неї справи №820/18339/14.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 922/3733/14 зупинити до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №820/18339/14.

Зобов"язати сторін повідомити про результати розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №820/18339/14.

Суддя Т.С. Денисюк