Ухвала

від 20.11.2014 по справі 2а-7809/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Справа № 9144/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача

від відповідача Юрчак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-ішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сомиг ЛТД» (далі ТзОВ «Сомиг ЛТД») в вересні 2012 року звернулось з позовом в суд до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Сихівському районі м.Львова) та просило визати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.07.2012 року №00002462321.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року позов було задоволено та визнано протиправними та скасовао податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 27.07.2012 року №00002462321.

Постанова суду мотивована тим, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх підтверджуючих обставин проведення господарських операцій між позивачем ТзОВ «Сомиг ЛТД» та ПП «Біко агротрейд» і ТзОВ «Ейш контактш менеджмент», в тому числі, наявність первинних бухгалтерських документів, факт виконання та оплати вартості комплексу електромонтажних робіт відтак, суд вважав, що ДПІ у Схівському районі м. Львова , як суб'єкт владних повноважень не надала до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, окрім цього належними документально обґрунтованими доказами не підтверджено наявності правових підстав винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень і не спростовано доводів позивача на обґрунтування позовних вимог, що стало підставою для задоволення позову у повному обсязі.

З цією постановою не погодився апелянт ДПІ у Сихівському районі м.Львова яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року та винести нову постанову якою повністю відмовити ТзОВ «Сомиг ЛТД» в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.Апелянт посилається на те, що господарські операції між контрагентами не носили реального характеру.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просить її задовільнити і скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити ТзОВ «Сомиг ЛТД» в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Сихівському районі м. Львова було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Сомиг ЛТД» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податків до бюджету за лютий 2012 року, за результатами якої складено Акт № 898/22-10/06959075 від 04.07.2012 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002462321 від 24.07.2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 88 062, 00 грн.

Як вбачається з Акта перевірки, перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Согмиг ЛТД» п. 186.1 ст. 186 п. 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит за лютий 2012 року на суму 88 062,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2012 року на суму 88 062,0 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з наступного. 26.12.2011 року ТзОВ «Датекс С» та ТзОВ "Сомиг ЛТД» уклали договір №ДГ-079 на виконання робіт, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання комплексу електоромонажних робіт по монтажу обладнання для ТП і РУ-04,кВ на об'єкті за адресою м. Львів, вул.. Городоцька,226. На виконання зазначеного вище договору, 28.12.2011 року ТзОВ "Сомиг ЛТД» уклало договір з ПП «Біко агротрейд» №ДГ-079/1-4-2 на виконання робіт, згідно з яким замовник (ТзОВ «Сомиг ЛТД») доручає, а виконавець (ПП «Біко агротрейд») приймає на себе виконання комплексу електоромонажних робіт по монтажу обладнання для ТП і РУ-04,кВ на об'єкті за адресою м. Львів, вул. Городоцька,226. Судом першої інстанції встановлено, що здійснення господарської операції на виконання договору №ДГ-079/1-4-2 на виконання робіт підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт, податковими накладними, виписками з банківського рахунку позивача про перерахування коштів.

Судом також зазначено, що правомірність дій позивача підтверджується наявним в матеріалах справи Договором №12 про відступлення права вимоги від 15.03.2012 року, укладеного між ПП «Біко агротрейд» (первісний кредитор), ТОВ «Ейс констракшн менеджмент» (новий кредитор), ТзОВ «Сомиг ЛТД» (боржник); виписками з банківського рахунку та листом зверненням від 07.03.2012 року директора ПП «Біко Агротрейд». Суд першої інстанції згаданий вище лист ппідставно взятий до уваги, оскільки станом на день розгляду справи, зокрема, на день долучення судом до матеріалів справи цього листа ПП «Біко агротрейд» було припинено.

Судом першої інстанції також підставно враховано , що згідно з постановою про закриття кримінальної справи в частині пред'явленого обвинувачення від 22.10.2012 року, закрито кримінальну справу в частині пред'явлення ОСОБА_3 обвинувачення щодо пособництва у фіктивному підприємництві, зокрема, по «Біко агротрейд», ТОВ «Ейс констракшн менеджмент». Зазначене також підтверджується листом ДПС у Хмельницькій області від 07.03.2013 року №150/10/09-00/21.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції з врахуванням вимог діючого законодавства прийшов до вірного висновку, що господарські операції між ТзОВ «Сомиг ЛТД» та його контрагентами ПП «Біко агротрейд» і ТзОВ «Ейш контактш менеджмент», носили реальний характер, а тому підставно задоовільнив позовні вимоги.ю

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висовків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року у справі № 2а-7809/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2014 року.