Ухвала

від 25.11.2014 по справі 826/12886/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12886/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко А.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Приватного підприємства «Акстрейд» про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Акстрейд» (далі - Відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 491 008,07 грн та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 544 822,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь бюджету податковий борг з податку на додану вартість в сумі 344 767,07 грн та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 362 019,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з Товаристом з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева торгівельна компанія» (код ЄДРПОУ 37701112) за період з 01.07.2012 року по 30.11.2012 року, за результатами якої складено акт №1580/22.8-15/36798148 від 28.05.2013 року.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення Позивачем вимог п.138.2 ст.138, пп..139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), внаслідок чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 241 367,00 грн, в т.ч. за ІІІ квартал 2012 року в сумі 241 367,00 грн; п.п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.201 Кодексу, що призвело до заниження податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 229 873,00 грн, в т.ч. по періодам: за серпень 2012 року - 141 194,00 грн, за вересень 2012 року - 88 679,00 грн.

20.06.2013 року податковим органом відносно Відповідача прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0001092280, яким визначено суму грошового зобов»язання з податку на прибуток в розмірі 362 501,00 грн;

№0001082280, яким визначено суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість в розмірі 344 810,00 грн.

29.04.2014 року контролюючим органом оформлено податкову вимогу форми Ю №5775-25 на суму податкового боргу 706 786,07 грн.

07.05.2014 року Позивачем винесено рішення №381/26-59-25-01-14 про опис майна Відповідача у податкову заставу.

Згідно пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Кодексу податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення - рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року в справі №826/7350/13-а, копія якої міститься в матеріалах справі, задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Акстрейд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2013 року №0000702280 та №0000712280.

Вказане судове рішення ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року залишено без змін.

Отже, за правилами положень пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Кодексу податкові повідомлення-рішення від 17.01.2013 року №0000702280 та №0000712280 є відкликаними з 06.02.2014 року.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в межах суми податкового боргу в розмірі 706 786,07 грн, яка відображена у податковій вимозі форми Ю №5775-25 від 29.04.2014 року.

В матеріалах справи містяться пояснення Позивача (а.с.45), де останній вказує на узгоджену суму податкового боргу Відповідача в розмірі 706 861,00 грн.

При цьому, в ході апеляційного розгляду представник апелянта вказав на те, що податкова заборгованість за Відповідачем рахується в розмірі, визначеному у податковій вимозі форми Ю №5775-25 від 29.04.2014 року (а.с.14), що становить 706 786,07 грн.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про те, що узгоджена сума податкового боргу Відповідача, яка підлягає стягненню, становить 706 786,07 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 28 листопада 2014 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.