Ухвала

від 18.11.2014 по справі 1170/2а-895/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 рокусправа № 1170/2а-895/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 р. по справі за позовом приватного підприємства "Купава-Авто" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.11.2011 року № 1001242310, яким ПП "Купава-Авто" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 54 255 грн., в т.ч. за основним платежем 43 404 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10 851 грн. та № 1001232310, яким ПП "Купава-Авто" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватного підприємств в розмірі 67 819 грн., в т.ч. за основним платежем 54 255 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13 564 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції №1001232310 від 21.11.11, №1001242310 від 21.11.11.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство "Купава - Авто" з 28.02.05 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Олександрійської міської ради та перебуває на обліку в Олександрійській ОДПІ.

У період з 26.10.2011 року по 02.11.2011 року посадовою особою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі пп.78.1.1 пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин із ТОВ "Сінергія-С" та ТОВ "Агропромсервіс Трейд" за період з 01.01.08 по 31.03.11.

За результатам перевірки Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією складено акт №591/23-10/33423446 від 04.11.11, яким встановлено порушення ст.ст. 203, 215, 216, 228, 627, 655, 656, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг); ст.3, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 54 255 грн., за рахунок завищення валових витрат за 3 квартал 2010 року на суму 86048,60 грн., внаслідок включення до складу валових витрат вартості ТМЦ, отриманих по нікчемному правочину від ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Сінергія - С", факт поставки яких не підтверджено; ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено задекларований розмір податкового кредиту за жовтень 2010 року в сумі 43404,31 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості ТМЦ, отриманих по нікчемному правочину від ТОВ "Агропромсервіс Трейд", ТОВ "Сінергія - С", факт поставки яких не підтверджено.

На підставі встановленого порушення відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення форми "Р":

- №1001232310 від 21.11.11, яким позивачеві згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України за порушення ст.3, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 54 255 грн. за основним платежем та 13 564 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, усього - 67 819 грн.;

- №1001242310 від 21.11.11, яким позивачеві згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України за порушення ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 43 404 грн. за основним платежем та 10 851 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, усього - 54 255 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження рішеннями ДПС у Кіровоградській області №396/10/25-014 від 30.01.12, ДПС України №5957/7110-245 від 29.02.12 скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення залишені без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення - рішення винесені відповідачем передчасно, з порушенням приписів п.86.9 ст. 86 ПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача на підставі пп.78.1.1 та пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 та с.79 ПК України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) забороняє приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, прийнятого в порядку кримінального судочинства. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової документальної невиїзної перевірки №591/23-10/33423446 від 04.11.11, що призначена на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області майора податкової міліції Баркар А.М. від 06.09.2011 року, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення від 21.11.2011 року № 1001242310, яким ПП "Купава-Авто" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 54 255 грн., в т.ч. за основним платежем 43 404 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10 851 грн. та № 1001232310, яким ПП "Купава-Авто" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватного підприємств в розмірі 67 819 грн., в т.ч. за основним платежем 54 255 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13 564 грн., прийнято відповідачем всупереч приписам п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим