Ухвала

від 27.11.2014 по справі 927/1600/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Справа № 927/1600/14

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Сновський»,

с.Суничне, Щорський р-н., Чернігівська обл.,15251

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Приватне підприємство «Артбудінвест»,

вул. Богданівська, 2, м. Київ,03049

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс

«Панвітек»,

вул.Колгоспна,50, смт.Березна, Менський р-н, Чернігівська обл., 15622

про зобов'язання повернути зерно кукурудзи у кількості 260 860кг

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Мельниченко К.П. представник довіреність № 2 від 31.10.2014р., Савін П.Ю. представник довіреність №4 від 26.11.2014р.

Від відповідача: Цепух В.Г. директор, Шиманський О.Л. представник довіреність №18/9/14 від 18.05.2014р.

Від третьої особи позивача: Шиманський О.Л. представник довіреність №18/9/14 від 18.09.2014р.

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача повернути позивачу зерно кукурудзи у кількості 260 860кг, передане на зберігання по договору складського зберігання №19.08.13.Х від 19.08.2013р. згідно накладної №20/11 від 20.11.2013р. та довідки відповідача вих.№1 від 20.11.2013р. У позовній заяві позивач зазначив, що вартість 260 860кг кукурудзи, яку повинен повернути відповідач, складає 573 892,00грн.

31.10.2014 року від позивача надійшли письмові пояснення №112 від 30.10.2014р. стосовно витребуваних судом документів. Суд залучив до матеріалів справи письмові пояснення №112 від 30.10.2014р. з доданими до нього додатками.

Ухвалою від 04.11.2014р. суд, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство «Артбудінвест» .

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2014 року подав клопотання від 18.11.2014 року про залучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено та документи долучені до матеріалів справи.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України представником позивача в судовому засіданні 18.11.2014р. подано заяву від 18.11.2014 року про зміну предмету позову, в якій просив зобов'язати відповідача повернути позивачу зерно кукурудзи фуражне 3-го класу вагою 260860,00кг, яка судом прийнята до розгляду, оскільки не суперечить діючому законодавству не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача, відповідача, третьої особи в судовому засіданні 27.11.2014р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 27.11.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від відповідача до початку судового засідання надійшов відзив на позовну заяву №70/11/14 від 25.11.14р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що відповідач дійсно не повернув позивачу частину кукурудзи в кількості 260860кг, що було передано згідно договору складського зберігання №19.08.13.Х від 19.08.2013р. і дана ситуація склалася у зв'язку із наявною заборгованістю позивача перед відповідачем на суму 89565,45грн. згідно вказаного вище договору та перед ПП «Артбудінвест» - на суму 147866,70грн. згідно договору про надання послуг №19.08.13.С від 19.08.2013р. Відповідач також зазначив, що відповідно до п.3.3.6 договору при відпуску (відвантаженні) зерна поклажодавець зобов'язаний забезпечити свого представника, зокрема, документами на підтвердження проведення усіх розрахунків за послуги надані зерновим складом, при відсутності документів зерновий склад залишає за собою право відмовити поклажодавцю у видачі зерна, крім того, на підставі п.3.3.6 договору оплата послуг зернового складу здійснюється поклажодавцем до відвантаження, у випадку несплати послуг, зерновий склад залишає за собою право затримати зерно до проведення остаточних розрахунків. Відповідач повідомляє, що після здійснення повної оплати позивачем наданих відповідачем та третьою особою послуг, залишки зерна кукурудзи в кількості 260860кг будуть повернуті позивачу протягом 10 днів.

Суд залучи до матеріалів справи отриману ним інформацію з офіційного сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» ( http://search.irc.gov.ua/edr.html ) в Єдиному державному реєстрі станом на 27.11.2014р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек».

Суд залучи до матеріалів справи отримані ним Спеціальні Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06.10.2014р. (дату подачі позовної заяви) та на 27.11.2014р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек».

Представник позивача гр. Мельниченко К.П. у судовому засіданні пояснив, що спір виник при виконанні договору зберігання і предметом позову є вимога до відповідача повернути зерно із зберігання.

Представник відповідача гр. Шиманський О.Л. у судовому засіданні пояснив, що не заперечує щодо розгляду справи господарським судом Чернігівської області.

Розглянувши подані документи та матеріали, господарський суд встановив:

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Правила територіальної підсудності справ господарському суду визначені статтею 15 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, частиною другою ст. 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема місцезнаходження юридичної особи.

Згідно зі статтею 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається зі Спеціальних Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06.10.2014р. (дату подачі позовної заяви) та на 27.11.2014р., місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек» (ідентифікаційний код 34224583) - м. Київ, вул.Богданівська,2.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» ( http://search.irc.gov.ua/edr.html ) у державному реєстрі станом на 27.11.2014р. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек», ідентифікаційний код 34224583, місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул.Богданівська,2.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підсудна господарському суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек».

Згідно ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що матеріали справи господарського суду Чернігівської області №927/1600/14 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Сновський» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Артбудінвест» про зобов'язання повернути зерно кукурудзи у кількості 260 860кг підлягають направленню за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №927/1600/14 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Сновський» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «Артбудінвест» про зобов'язання повернути зерно кукурудзи у кількості 260 860кг направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача по справі.

Суддя Н.Ю.Книш