Ухвала

від 26.11.2014 по справі 910/19216/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/19216/14 26.11.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ"

до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

за участю прокуратури м. Києва

про стягнення 146 892,80 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від прокуратури Ткаченко Т.М. (посв. № 015644 від 14.03.13)

Від позивача Куц А.В.(директор)

Від відповідача-1 Свербиус М.Е.(дов. від 13.11.2014)

Від відповідача-2 Фролова Є.М.(дов. від 08.01.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання послуг № ПРАВО/2012-2 від 08.11.2012 у розмірі 146 892,80 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2014 порушено провадження у справі №910/19216/14 та призначено до розгляду на 30.09.2014.

В судове засідання 30.09.2014 прибули представники позивача та відповідачів і дали пояснення по справі.

Представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження по справі у зв"язку з тим, що триває досудове розслідування у кримінальному проваджені за фактом службової недбалості, підроблення документів та розтрати коштів колишнім заступником директора Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сухоносом О.В. та службовими особами ТОВ «Юскутум», що виразилося у внесенні в акти виконаних робіт про закупівлю послуг в галузі права недостовірних відомостей, за ознаками кримінальних правопорушень.

Представник відповідача-2 не заперечував проти даного клопотання.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження по даній справі, оскільки досудове розслідування не є підставою для зупинення провадження по справі в силу ст. 79 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на 14.10.2014.

В судове засідання 14.10.2014 прибули представники позивача та відповідача-1 і дали пояснення по справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 14.10.2014 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від відповідача-2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти позову та просить суд залучити до участі у справі прокуратуру м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.10.2014 залучено до участі у справі прокуратуру м. Києва, розгляд справи відкладено на 28.10.2014.

В судове засідання 28.10.2014 прибули представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 з'явилися в судове засідання, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Прокурор в судове засідання 28.10.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, розгляд справи відкладено на 11.11.2014.

В судове засідання 11.11.2014 прокурор, представники сторін прибули, надали пояснення по справі.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

Прокурор подав усне клопотання про відкладення розгляду справи задля ознайомлення з матеріалами справи.

Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 18.11.2014.

В судове засідання 18.11.2014 представники позивача, відповідача 1, прокуратури з'явилися, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Відповідач-2 в судове засідання 18.11.2014 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Суд прийшов до висновку про витребування доказів.

Розгляд справи відкладено на 26.11.2014.

В судове засідання 26.11.2014 представники позивача, відповідачів, прокуратури з'явилися, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку відповідно до ст. 90 ГПК України надіслати повідомлення та матеріали справи в органи прокуратури та досудового розслідування з огляду на наступне.

08.11.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ"(далі позивач) та Департаментом економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(далі відповідач-1 на підставі проведеної процедури державної закупівлі було укладено Договір №ПРАВО/2012-2 (надалі-Договір).

Відповідно до пункту 1.2. глави 1 Договору позивач надавав послуги в галузі права, зокрема, підготовка юридичних висновків, довідок та інших документів з питань господарського, адміністративного, міжнародного, корпоративного права та права інтелектуальної власності; підготовка позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру до органів державної влади, судових інстанцій; представництво інтересів Відповідача 1 в усіх судових інстанціях шляхом участі представників Позивача у судових процесах.

Надання послуг (з 08.11.2012 по 27.12.2012) та їх вартість підтверджується актами виконаних робіт №№ 1-2, які були підписані позивачем та відповідачем 1.

Натомість Акт виконаних робіт № 3 та Звіт до нього про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти до Договору не були підписані сторонами, оскільки у Відповідача 1 не було правових підстав для розгляду даних документів та взяття на облік кредиторської заборгованості зважаючи на наступне.

За приписами статей 48 та 49 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань , встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

Позивачем та Відповідачем 1 була підписана додаткова угода від 22.01.2013 № 4 до Договору, згідно якої ціна Договору на 2013 рік становила 146 892,80 грн., однак дана угода не була зареєстрована у Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Києві(далі відповідач 2).

Відповідно до листів від 01.02.2013 № 10-08/23-1330 та від 07.02.2013 № 10-08/35-1658 Відповідачем 2 було повернуто документи без реєстрації бюджетних зобов'язань згідно додаткової угоди від 22.01.2013 № 4 на підставі отриманого листа Прокуратури міста Києва від 13.12.2012 № 07/1/5-9963-12, в якому зазначається про недопущення реєстрації зобов'язань щодо закупівлі послуг в галузі права у ТОВ «Юскутум» та відповідного перерахування коштів на рахунки вказаного товариства.

Аналіз змісту наведених законодавчих положень дає підстави стверджувати, що у Відповідача 1 не було правових підстав для опрацювання, підписання та взяття на облік кредиторської заборгованості відповідно до Акту № 3 та Звіту № 3, про що й було повідомлено Позивача листом від 26.02.2013 №050/02-1915.

Також суд зазначає, що відповідач 1 листом від 12.06.2014 № 050/05 -3333 повідомив Прокуратуру міста Києва про ситуацію, яка склалась із відмовою Відповідача 2 реєструвати додаткову угоду від 22.01.2013 № 4 на підставі отриманого від контрольно-наглядового органу листа від 13.12.2012 № 07/1/5-9963-12.

В свою чергу, Прокуратура міста Києва зазначила, що слідчим відділом Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за фактом службової недбалості, підроблення документів та розтрати коштів колишнім заступником директора Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сухоносом О.В. та службовими особами ТОВ «Юскутум», що виразилося у внесенні в акти виконаних робіт про закупівлю послуг в галузі права недостовірних відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини можуть свідчити про вчинення сторонами у справі - позивачем та відповідачем-1 дій, які містять ознаки злочинів, передбачених Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 5.10 - п. 5.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення. За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій. Стаття 90 ГПК не передбачає обов'язку органів внутрішніх справ інформувати господарський суд про наслідки розгляду повідомлення. Однак господарським судам необхідно мати на увазі, що слідчі (розшукові) дії можуть проводитися тільки в межах строків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (стаття 219); досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей щодо кримінального порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина друга статті 214 названого Кодексу) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5 частини першої статті 3 того ж Кодексу). Обов'язок органів прокуратури своєчасно відповісти на повідомлення господарського суду встановлений також абзацом третім пункту 6 спільного листа Вищого арбітражного суду України і Генеральної прокуратури України від 03.08.92 N 01-8/912, 8а/4 исх. Строк надання відповіді слід визначити у самому повідомленні. У будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Прошу розглянути це повідомлення та провести перевірку з метою встановлення правомірності дій сторін у справі, зокрема, щодо правомірності укладання позивачем та відповідачем-1 додаткової угоди від 22.01.2013 № 4 до договору від 08.11.2012 №ПРАВО/2012-2 та Акту виконаних робіт № 3 та Звіту до нього про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти до договору від 08.11.2012 №ПРАВО/2012-2 та щодо перевищення посадовими особами позивача та відповідача-1 службових повноважень, тобто умисного вчинення службовими особами дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне направити матеріали даної справи до Генеральної прокуратури України для здійснення перевірки вищевказаних обставин.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Копії матеріалів справи № 910/19216/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ" до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, за участю прокуратури м. Києва, про стягнення 146 892,80 грн. направити для перевірки до прокуратури м. Києва(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9).

2. Провадження у справі № 910/19216/14 зупинити.

3. В порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Додаток:

1. Копії матеріалів справи № 910/19216/14.

Суддя Головатюк Л.Д.