Ухвала

від 26.11.2014 по справі 471/201/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №471/201/14-ц 26.11.2014

Провадження №22-ц/784/3083/14

Справа № 22ц -784/3083/14 Головуючий першої інстанції: Губанова В.М.

Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Яценко Л.В., позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_9, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2014р.

за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_8, про відшкодування шкоди,

встановила:

У лютому 2014р. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 пред'явили позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що 20 травня 2013р. з вини відповідачки, яка керувала автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, сталось зіткнення з належним ОСОБА_7 автомобілем марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2. Оскільки автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень і на його відновлювальний ремонт слід витратити 112232 грн. 13 коп., а ОСОБА_6, ОСОБА_2 неправомірними діями відповідачки завдано моральної шкоди, розмір якої вони оцінили по 5000 грн., позивачі просили про задоволення їх позовних вимог.

Заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2014р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 112232 грн. 13 коп. майнової шкоди, а на користь ОСОБА_6, ОСОБА_2 по 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля позивача.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача необхідні спеціальні знання, а вирішення цього питання має безпосереднє відношення до предмета спору.

Керуючись ст.ст.143,144,150, 304 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити такі запитання:

Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20 травня 2013р.?

Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2?

Яка ринкова вартість автомобіля марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди 20 травня 2013р.?

Яка ринкова вартість автомобіля марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди 20 травня 2013р.?

У розпорядження експерта передати цивільну справу № 22ц -784/3083/14.

Зобов'язати ОСОБА_7 надати експерту для огляду автомобіль марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: