Ухвала

від 20.11.2014 по справі 823/8/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/8/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Черкаської митниці Міндоходів України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Черкаси- Сфера КТ» до Черкаської митниці Міндоходів України за участю Прокуратури м. Черкаси про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фірма «Черкаси- Сфера КТ» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці Міндоходів України про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської митниці № 902000003/2013/206784/2 від 02.09.2013 про коригування митної вартості товарів в частині збільшення митної вартості товарів на суму 118752,60 грн, визнання протиправною та скасування картки відмови Черкаської митниці у митному оформленні товарів № 902000003/2013/00064 від 02.09.2013, зобов'язання Черкаську митницю Міндоходів підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 23914,42 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської митниці № 902000003/2013/206784/2 від 02.09.2013 про коригування митної вартості товарів в частині збільшення митної вартості товарів на суму 118752,60 грн. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Черкаської митниці у митному оформленні товарів № 902000003/2013/00064 від 02.09.2013. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити в цій частині нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Фірма «Черкаси-СфераКТ» як суб'єкт господарювання - юридична особа зареєстровано 10.09.2010, ідентифікаційний код 37239634, основним видом діяльності є оптова торгівля металами та металевими рудами.

30.08.2013 до Черкаської митниці Міндоходів подано митну декларацію № 902060000/2013/206784 на ввезення відповідно до митного режиму імпорту товару з наступним описом у графі 31: «Сталь холоднокатана електротехнічна динамна в рулонах - 59980 кг кремениста, легована розміром 0,5 х 250 мм; 0,5 х 125 мм, 0,5 х 168 мм марки 2212, ГОСТ 21427.2-83, 1 ґатунок. Вміст: SI = 1,36-1,45%; AL=0,31-0,41%; С=0,016-0,029%, межа міцності 405-445 МПА, 12 рулонів (70 стрічок). Виробник: ОАО «Северсталь». Країна виробництва: RU».

Поставка проведена підприємством на виконання вимог контракту № 804/00186217-32193 від 11.04.2013, укладеного між позивачем (Покупець) та відкритим акціонерним товариством «Северсталь» (Росія) (Продавець), за умовами якого Продавець зобов'язувався продати, а Покупець придбати металопродукцію, за асортиментом, ціною кількістю та умовами поставки, вказаними у специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного контракту.

На підтвердження митної вартості товарів позивачем надано до Черкаської митниці:

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 902/2012/0000079 від 18.10.2012;

- накладна ЦІМ/УМВС №АС 881883 від 19.08.2013;

- декларацію митної вартості товарів № 902060000/2013/206784 від 30.08.2013;

- платіжне доручення № 32 від 02.08.2013;

- рахунок-фактура (інвойс) № 0000011797 від 19.08.2013;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 804/00186217-32193 від 11.04.2013;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 16/3-4706 від 12.07.2013;

- сертифікати якості виробника № 76611 від 18.08.2013;

- копія митної декларації країни відправлення № 10210220/190813/0009125 від 19.08.2013.

В порядку здійснення митного контролю відповідачем встановлено невідповідність заявленої митної вартості товару та вартості операцій з подібними товарами у максимально наближений період до даного ввезення; використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, наявні розбіжності у документах, наданих митниці.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч.ч. 1, 3 ст. 53, ч. 21 ст. 58 Митного кодексу України відповідачем запропоновано декларанту надати для усунення обставин, визначених ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України та на підтвердження включення у повному обсязі витрат, передбачених ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України:

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- інформація біржових організацій про вартість товару;

- інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На вимогу митного органу, декларантом надано експертний висновок № 137/13 від 30.08.2013, який не було взято до уваги відповідачем, з огляду на те, що у висновку експерта не враховані всі обставини поставки за МД № 902060000/2013/206784 від 30.08.2013, а також відсутні всі відомості, необхідні для ідентифікації товару - об'єкту оцінки згідно висновку з заявленим до митного оформлення.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням проведеної митної консультації відповідачем встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Рішенням відповідача № 902000003/2013/206784/2 від 02.09.2013 митну вартість зазначених товарів відкореговано в сторону збільшення (а.с. 11). За даними рішення загальна митна вартість товарів складає 2136487,66 RUB, що в еквіваленті станом на день коригування становить 513633,00 грн. Декларанту запропоновано здійснити митне оформлення товару за методом 3 коригування митної вартості товарів та відмовлено у митному оформленні товарів, про що видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 902000003/2013/00064 (а.с. 59).

Одержавши зазначене рішення, позивач звернувся до відповідача з вантажною митною декларацією № 902060000/2013/206784 від 30.08.2013 щодо випуску вказаних вище товарів у вільний обіг в порядку визначеному статтею 55 Митного кодексу України. Випуск у вільний обіг проведено зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між цією сумою та сумою митних платежів, визначених митницею відповідно до рішення про коригування митної вартості товару №902000003/2013/206784/2 від 02.09.2013. Так, позивачем додатково сплачено податок на додану вартість в сумі 23914,42 грн.

Згідно оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, в порядку здійснення митного контролю відповідачем встановлено невідповідність заявленої митної вартості товару та вартості операцій з подібними товарами у максимально наближений період до даного ввезення; використані декларантом відомості про митну вартість та обраний метод її визначення не підтверджені документально, наявні розбіжності у документах, наданих митниці:

- інвойс № 0000011797 від 19.08.2013 та специфікація № 16/3-4706 від 12.07.2013 до з/е договору №804/00186217-32193 від 11.04.2013 підписані невстановленими особами, в той же час відповідно п. 12.2 з/е договору №804/00186217-32193 від 11.04.2013 жодна із сторін не має права передавати третім особам свої права і обов'язки без письмової згоди, відповідно до преамбули зазначеного з/е договору, таке право підпису має ОСОБА_2;

- відповідно до п. 5.1 з/е договору №804/00186217-32193 від 11.04.2013 та специфікації № 16/3-4706 від 12.07.2013 до з/е договору № 804/00186217-32193 від 11.04.2013 попередня оплата (№ 32 від 02.08.2013) повинна бути здійснена до 25 числа попередньо до періоду поставки, тобто до 25 липня;

- сума, зазначена у платіжному дорученні № 32 від 02.08.2013, не відповідає сумі, зазначеній в інвойсі № 0000011797 від 19.08.2013 та специфікації № 16/3-4706 від 12.07.2013;

- у п. 5.1 з/е договору № 804/00186217-32193 від 11.04.2013 зазначено, що попередня оплата здійснюється відповідно до специфікації, а у п. 5.5 з/е договору № 804/00186217-32193 від 11.04.2013 вказано, що оплата здійснюється відповідно до рахунків-фактури, в той же час, рахунок №0000011797 від 19.08.2013 був виданий після того як здійснилась оплата (попередня оплата 02.08.2013 №32), та відповідно до п. 5.8 з/е договору № 804/00186217-32193 від 11.04.2013 оплата здійснюється за специфікаціями у відповідності до виставлених продавцем рахунків-фактури, тобто відповідно до специфікації № 16/3-4706, яка датується 12.07.2013, є підозри вважати, що оплата була здійснена за іншим рахунком-фактурою, який до митного оформлення не надавався.

Аналіз положень частини 3 ст. 53, частини другої, четвертої - шостої ст. 54, ст. 58 Митного кодексу України та пунктів 6, 7 Методичних рекомендацій дозволяє дійти висновку, що митний орган при здійсненні митного контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також у відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

При цьому митний орган має право витребувати від декларанта додаткові документи лише в тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (Покупець) та ВАТ «Северсталь» (Росія) (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 804/00186217-32193 від 11.04.2013, за умовами якого Продавець зобов'язувався продати, а Покупець придбати металопродукцію, за асортиментом, ціною кількістю та умовами поставки, вказаними у специфікаціях, які є невід'ємними додатками до даного контракту.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 Контракту Покупець за 30 днів до початку поставки направляє Продавцю (ВАТ «Северсталь») заявку з визначеним асортиментом та орієнтовною кількістю товару, яка оформлюється специфікацію, що підписується сторонами.

Згідно п. 5.1 Контракту Покупець здійснює 100-відсоткову передоплату вартості товару по узгодженій специфікації, виходячи з об'єму товару, кратного вагонній нормі (60 т).

Пункт 5.5 Контракту передбачає, що сторони здійснюють розрахунки на підставі рахунків-фактур, виставлених Продавцем. Рахунки-фактури виставляються Продавцем за фактично відвантажений товар.

Розділом 5 Контракту врегульовані всі питання порядку та строків розрахунків, враховуючи, як наявність перевищення вартості відвантаженого товару по узгодженій специфікації рахункам-фактурам (п. 5.6), так і наявність недопоставки узгодженого об'єму товару по специфікаціям (п. 5.10).

Згідно специфікації №16/3-4706 від 12.07.2013 (на умові 100 % передоплати) узгоджена ціна за 1 т - 28000 RUB, асортимент металопродукції - сталь холоднокатана, об'єм (кількість) товару, кратного вагонній нормі - 60 т, загальна вартість товару 1680000,00 RUB (60,00 т х 28000,00 RUB) (а.с. 25). Відповідно до платіжного доручення від 02.08.2013 №32 була оплачена вказана специфікація.

Після відвантаження товару відповідно до п. 5.2. Контракту Продавець надіслав на адресу позивача рахунок (інвойс) №0000011797 від 19.08.2013 (а.с. 54) за фактично відвантажений товар (п.п. 5.5 Контракту) на загальну суму 1639120 RUB (58540 кг х 28000 RUB).

Таким чином, кількість товару за специфікацією по вагонній нормі становить 60 т, а при завантаженні вагону фактично становила 58,40 т, що відображено в інвойсі, вантажно-митній декларації, товарній накладній.

У серпні 2013 року позивачем заявлено до митного оформлення отриманий за Контрактом від ВАТ «Северсталь» товар - сталь холоднокатану в кількості 58540 кг по ціні 28000 RUB та подано до Черкаської митниці вантажну митну декларацію № 902060000/2013/206784.

Митна вартість вказаних вище товарів визначена декларантом за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту №804/00186217-32193 від 11.04.2013 та становить 1639120 RUB (394880,40 грн).

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що у поданих до митного органу специфікації № 16/3-4706 від 12.07.2013 та платіжному дорученні в іноземній валюті № 32 від 02.08.2013 наявні усі реквізити, необхідні для ідентифікації призначення платежу та отримувача коштів.

Відповідачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції належних і допустимих доказів того, що подані ТОВ «Фірма «Черкаси-СфераКТ» основні і додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості та відомості щодо їх ціни.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом надано експертний висновок № 137/13 від 30.08.2013, який відповідачем не взято до уваги з підстав, викладених в оскаржуваному рішенні про коригувааня митної вартості товарів.

Листом ВАТ «Северсталь» від 27.08.2013 керівник ТОВ «Фірма «Черкаси-СфераКТ» повідомляється, що ВАТ «Северсталь» не прописує ціни на металопрокат на офіційному сайті www.severstal.ru, всі ціни повідомляються за умовами контракту. Також, ВАТ «Северсталь» не надає інформацію про калькуляцію собівартості металопродукції, що вироблена на підприємстві. Ця інформація є комерційною таємницею та не підлягає поширенню.

В листі ВАТ «Северсталь» № ССТ-20-5/24501 від 24.09.2013, адресованому директору ТОВ «Фірма «Черкаси-СфераКТ» для надання митним органам, повідомляється про розрахунок ціни на рулон холоднокатаної електротехнічної сталі 2212 ГОСТ 21427.2-83 за контрактом № 804/00186217-32193 від 11.04.2013, специфікація № 16/3-4706 від 12.07.2013. Ціна на умовах DAP Суземка в серпні місяці складає 28000 руб/т (без ПДВ). Металопрокат був реалізований зі знижкою через наявність дефектів, які були акцептовані даним споживачем (див. примітки до специфікації). Попередня оплата 100 % до числа 25 місяця, що передує оплаті.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що питання необхідності наявності підпису особи на рахунках (інвойсах), складених нерезидентами, які надаються під час здійснення митного контролю та оформлення товарів, було розглянуто в листах Державної митної служби України №11/3-10.10/3339-ЕП від 01.03.2011 та № 11.1/2-12.2/7000-ЕП від 29.04.2011.

У чіткій відповідності з частиною другою статті 34 Митного кодексу України, Постановою Верховної Ради України N 2479-XII від 19.06.92, згідно з якою, Україна приєдналась до Конвенції про створення Ради Митного Співробітництва 1950 року, міжнародною практикою (Конвенції про створення Ради Митного Співробітництва 1950 року, Рекомендацій Ради Митного Співробітництва від 16.05.79, Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН 1982 року N 18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» та 1983 року N 6 «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі»), Рекомендацією ЄЕК ООН 2001 року N 18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» (переглянутою)) відсутність підпису на поданому для здійснення митного контролю й оформлення товарів рахунку (Invoice), складеному нерезидентом, не є підставою для відмови в митному оформленні товарів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем під час митного оформлення товару надано повний пакет документів для підтвердження його митної вартості, визначений ст. 53 Митного кодексу України.

Натомість, відповідачем не доведено, що документи, надані декларантом під час митного оформлення товару, містять розбіжності чи подані в неповному обсязі.

Щодо послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів.

У відповідності до положень частин 1-6 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

З оскаржуваного рішення вбачається, що обраний декларантом метод не відповідає умовам ст. 58 Митного кодексу України, метод 1 не може бути застосований. За результатами проведеної консультації в порядку ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що у митного органу та декларанта відсутня інформація про вартість ідентичних товарів, у митного органу наявна інформація щодо вартості подібних товарів, які продано на експорт в Україні у максимально наближений період. Декларанту запропоновано здійснити митне оформлення товару за методом 3 коригування митної вартості товарів; джерело інформації митна декларація № 806020000/2013/8712 від 27.08.2013.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із зовнішньоекономічним контрактом № 804/00186217-32193 від 11.04.2013, протягом 2013 року здійснювалось ряд поставок ідентичної сталі на територію України від ВАТ «Северсталь» до ТОВ «Черкаси-СфераКТ», про що свідчить акт звірки розрахунків від 31.10.2013, складений Сторонами зовнішньоекономічного контракту (а.с. 233). Зокрема, товарні операції за контрактом здійснювались 05.08.2013, 06.08.2013, 11.09.2013.

В порушення положень Митного кодексу України щодо послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів, відповідачем не обґрунтовано належним чином неможливість застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), та за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно ВМД № 806020000/2013/8712 від 27.08.2013 до митного оформлення була заявлена сталь електротехнічна холоднокатана легована ізотропна тонколистова кремнієва корозостійка, тоді як позивачем до митного оформлення була заявлена сталь холоднокатана електротехнічна динамна в рулонах. Крім того, умови поставки також різні, що суттєво впливає на визначення вартості товару, а саме: відповідно до ВМД № 806020000/2013/8712 від 27.08.2013 умови поставки є DAF м. Зернове, а відповідно до п. 20 ВМД № 3902060000/2013/206784 умови поставки - DAP прикордонна залізнична станція м. Суземка.

Таким чином, задекларований позивачем товар за своєю формою та характеристиками значно відрізняється від товару за ВМД № 806020000/2013/8712 від 27.08.2013, а відтак порівняння митним органом їх ціни є необґрунтованим.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської митниці № 902000003/2013/206784/2 від 02.09.2013 про коригування митної вартості товарів в частині збільшення митної вартості товарів на суму 118752,60 грн; та про визнання протиправною та скасування картки відмови Черкаської митниці у митному оформленні товарів № 902000003/2013/00064 від 02.09.2013.

Разом з тим, передчасними є позовні вимоги про зобов'язання Черкаської митниці Міндоходів підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 23914,42 грн.

У відповідності до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007, п. 43.1. статті 43, п. 187.8 статті ст. 187 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 301 МК України підготовці та подачі висновку митним органом про повернення надміру (помилково) сплачених коштів передує встановлений законом порядок.

Однак, такий порядок позивачем не дотримано, позивач не звертався до митниці із заявою про повернення коштів.

Тому, позовні вимоги про зобов'язання Черкаської митниці Міндоходів підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у вигляді податку на додану вартість у розмірі 23914,42 грн, є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці Міндоходів України залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 25.11.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.