Вирок

від 28.11.2014 по справі 466/7449/13-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/7449/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області, смт. Дзержинськ, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, дитина 2001р.н., працездатної, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2,3,4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.02.2013 року гр. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрала з шухляди шафи золотий кулон із зображенням Божої Матері вагою 3,5 грама вартістю 2100 гривень та 40 доларів США (згідно офіційного курсу гривні Національного банку України станом на 25.02.2013 року становить 320 гривень), на загальну суму 2420 гривень. ОСОБА_7 викрадений золотий виріб здала в ломбард, а виручені гроші потратила у власних потребах.

Продовжуючи свої злочинні дії 27.02.2013 року гр. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрала з шухляди шафи золоті сережки з камінчиком червоного кольору вагою 4 грами вартістю 2400 гривень, золотий кулон із зображенням Божої Матері вагою 4 грами вартістю 2400 гривень, золотий кулон із зображенням Божої Матері вагою 1,5 грам вартістю 900 гривень, золотий перстень, в якому відсутній камінчик, вагою 4 грами вартістю 2400 гривень, золотий браслет жіночий вагою 6 грам вартістю 3600 гривень, на загальну суму 11700 гривень. ОСОБА_7 викрадені золоті вироби здала в ломбард, а виручені гроші потратила у власних потребах.

20.03.2013 року гр. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрала з шухляди шафи золоту каблучку з камінчиком червоного кольору вагою 8 грам вартістю 5500 гривень, яку здала в ломбард, а виручені гроші потратила у власних потребах.

Продовжуючи свої злочинні дії у невстановлений досудовим слідством день в березні 2013 року гр. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрала з шухляди шафи золотий браслет вагою 10 грам вартістю 6000 гривень, який здала в ломбард, а виручені гроші потратила у власних потребах.

05.04.2013 року гр. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрала з шухляди шафи золоті сережки з камінчиками білого кольору вагою 3,5 грами вартістю 122100 гривень. Викрадений золотий виріб вона здала в ломбард, а виручені гроші потратила у власних потребах.

Окрім цього, у невстановлений досудовим слідством день в квітні 2013 року гр. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрала з шухляди шафи золоті сережки з камінчиками фіолетового кольору вагою 3,5 грам вартістю 3000 гривень, золотий перстень з камінчиком червоного кольору вагою 2 грами вартістю 1200 гривень, золоту каблучку чоловічу з чорним камінчиком вагою 4 грами вартістю 2400 гривень, на загальну суму 6600 гривень. Викрадені золоті вироби ОСОБА_7 здала в ломбард, а виручені гроші потратила у власних потребах.

Продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений досудовим слідством день в червні 2013 року гр. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрала з шухляди шафи золотий ланцюжок вагою 9,5 грам вартістю 5700 гривень, золотий перстень з камінчиком вагою 3 грам вартістю 1800 гривень, золотий перстень з камінчиком білого кольору вагою 3,5 грами вартістю 10000 гривень, на загальну суму 17500 гривень. Викрадені золоті вироби ОСОБА_7 здала в ломбард, а виручені гроші потратила у власних потребах.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.07.2013 року гр. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрала з полиці шафи цифрову відеокамеру марки Canon Legria FS307 із флеш-карткою пам`яті вартістю 2829 гривень з флеш-карткою до неї вартістю 171 гривня, на загальну суму 3000 гривень. Викрадену відеокамеру ОСОБА_7 здала в ломбард, а виручені гроші потратила у власних потребах.

Продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений досудовим слідством день в серпні 2013 року гр. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрала з шухляди шафи золотий ланцюжок вагою 9,5 грам вартістю 5700 гривень, золотий перстень вагою 9 грам вартістю 5400 гривень, на загальну суму 11100 гривень. ОСОБА_7 викрадені золоті вироби здала в ломбард, а виручені гроші потратила у власних потребах.

Продовжуючи свої злочинні дії, 03.09.2013 року гр. ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно викрала з шухляди шафи золоту чоловічу обручку вагою 7,5 грам, вартістю 10000 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму. ОСОБА_7 викрадений золотий виріб здала в ломбард, а виручені гроші потратила у власних потребах.

Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 25.02.2014р. по 08.09.2014р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи у квартирі ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрала з-під спального ліжка у кімнаті 8 золотих монет 5 рублєй 1898-1899 років вартістю 5000 гривень кожна, загальною вартістю 40 000 гривень, та один золотий годинник Польот із золотим браслетом, орієнтовною вагою 85 грам вартістю 65000 грн. та грошові кошти в сумі 380 грн., на загальну суму 105 380 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала частково. Дала суду показання про те, що з листопада 2012р. вона влаштувалася до ОСОБА_4 на роботу по догляду за півторарічною дитиною. Доглядала дитину за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі на АДРЕСА_2 , отримуючи за кожен день роботи по 100грн. Ювелірні вироби і речі у ОСОБА_4 почала викрадати з лютого 2013р. Викрадені ювелірні вироби та відеокамеру здавала в різні ломбарди, за що отримувала кошти, які витрачала на власні потреби. Частину ювелірних виробів здавала в ломбарди району Рясне без документів. Крадіжки вчиняла поступово, скоювала їх у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, необхідністю погашати борги. Заперечила факт скоєння нею крадіжки золотих монет та золотого годинника, пояснивши, що під ліжко не заглядала, що там є якійсь цінні речі не знала. З викраденого повернула потерпілій лише обручку. Збитків потерпілій ОСОБА_4 не відшкодувала.

Крім часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини її винуватість у скоєнні даного злочину повністю та об`єктивно доводиться зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в процесі судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала показання про те, що проживає сама з дитиною за вищевказаною адресою. Вона дала оголошення про пошук няньки для своєї 1,5 річної дитини. Обвинувачена ОСОБА_7 зголосилася за цим оголошенням. Обвинувачена ввійшла до неї в довіру, залишалася сама з дитиною в квартирі впродовж робочого дня. Обвинувачена мала достатньо часу щоб ретельно оглянути всю квартиру, з`ясувати де знаходяться всі цінні речі. Крадіжку золотих виробів, фотокамери вона виявила лише 09.09.2013р., оскільки побачила відсутність золотої обручки чоловіка, яка знаходилася на видному місці на стелажі шафи. Після цього вона почала перевіряти наявність інших ювелірних виробів. Виявила, що в шухляді шафи, з кулька викрадено золоті вироби : два ланцюжки, два браслети, старої роботи сережки з камінцями олександрит та комплект сережки з камінцями рубін і каблучка з камінцем рубін, що належали ще її бабці, перстень з осколками діамантів, перстень у виді пера з феонітами, перстень широкий круглий без камінчика, чоловічу каблучку, замість них у кульок була покладена біжутерія. З шухляди викрадено і 380грн. В спальні під телевізором в шухляді вона зберігала подаровані на хрестини дитини золоті сережки, три кулони освячені, серед вітальних відкриток були і кошти в сумі 40 доларів США. Ці речі також були викрадені. Також виявила відсутність двох золотих каблучок та сережок з феонітами. Того ж дня вона виявила відсутність цифрової відеокамери марки Canon Legria FS307 із флеш-карткою пам`яті, на якій були фотографії її дитини. Про виявлену крадіжку зразу повідомила ОСОБА_7 , яка у розмові з нею зізналася про скоєння крадіжки, обіцяла відшкодувати шкоду. 11.09.2013р. за сприяння працівників міліції їй була повернула чоловіча обручка, яку не встигли реалізувати через ломбард. Через деякий час, а саме 16.09.2013р. витягуючи теплі речі своєї дитини комоду під матрацом спального ліжка, де також була схованка цінних речей, вона виявила відсутність 8 золотих монет номіналом «5 рублей» царської доби 1898-1899р.р. із зображенням Миколи 11, золотого годинника марки «Польот» із золотим браслетом. Про виявлену крадіжку цих речей вона зразу повідомила ОСОБА_7 на що та факту крадіжки не заперечила. При цьому ОСОБА_7 їй пояснювала, що частину викрадених ювелірних виробів у ломбарди здавала вона, а частину речей здавав її син. Повернути їх вона не може. Загальна сума викраденого, за винятком повернутої чоловічої обручки, становить 301300грн. Незважаючи на свої обіцянки, обвинувачена ОСОБА_7 , як під час досудового розслідування, так і впродовж судового розгляду справи жодних коштів на відшкодування збитків їй не сплатила. Також потерпіла пояснила, що завданим злочином їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в сильному нервовому стресі у зв`язку з викраденням її цінного майна, виникненні депресії, душевному хвилюванні, оскільки вона планувала продати більшу частину золотих ювелірних виробів для погашення своїх кредитних зобов`язань.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_4 . Обвинувачену знає, оскільки вона працювала по догляду за їх дитиною з жовтня листопада 2012р. Обвинуваченій дали ключ від квартири. Зникнення ювелірних виробів не зауважували. На початку вересня 2012р. дружина виявила відсутність обручки, яку він не носив з липня 2012р. і тримав на видному місці на полиці в кімнаті. Зазначив, що ОСОБА_7 з середини серпня до початку вересня була у відпустці. Вийшла на роботу 02.09.2012р., і як з`ясувалося потім, 03.09.2012р. здала в ломбард його обручку. Ця обручка була повернути працівниками міліції. Після зникнення обручки дружина почала шукати інші золоті вироби і виявила відсутність таких: це зокрема дитячі золоті кульчики у виді квіточки в коробочці, два кулони з Матір`ю Божою, кулон, золотий ланцюжок. У нього в кімнаті в шухляді шафи зберігалися в кульочку чоловічий перстень печатка з чорним каменем, два браслети, сережки з камінчиками бабці дружини, 6 каблучок, інші дві пари кульчиків, два ланцюжки. Замість цих ювелірних виробів в кульок була покладена біжутерія. Також було викрадено 380грн. на 40 доларів США, подарованих на хрестини дитини, відеокамеру марки Canon Legria FS307 із флеш-карткою пам`яті. Через кілька днів дружина виявила відсутність 8 золотих монет номіналом «5 рублей» царської доби 1898-1899р.р. із зображенням Миколи 11, золотого годинника марки «Польот» із золотим браслетом. Ці речі були заховані в ящику під ліжком, де вони зберігали сезонні речі. Про них згадали пізніше, тому їх крадіжку виявили не одразу. Після виявлення крадіжки вони говорили з обвинуваченою, з`ясовували чому вона так поступила, на що та пояснювала, що їй потрібні гроші, обіцяла відшкодувати збитки продавши машину.

В ході досудового розслідування 09.09.2013р. було проведено огляд місця події квартири на АДРЕСА_2 , в ході якого нічого не вилучено, про що складено протокол (т.1 а.с.18-20) оголошений та перевірений судом.

Також 09.09.2013р. в приміщенні Ряснянського ОП на АДРЕСА_3 обвинувачена ОСОБА_7 надала 6 товарних чеків з установ ломбарду на золоті вироби, відеокамеру, що зафіксовано протоколом огляду місця події 09.09.2013р., який проголошений та перевірений судом (т.1 а.с.21-23).

В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 надала копії документів на відеокамеру марки Canon Legria FS307, флеш-картку пам`яті, бірок до ювелірних виробів, фотографій її та чоловіка на котрих зафіксовані викрадені обвинуваченою ювелірні прикраси. Дані копії завірені органом досудового розслідування оглянуті судом (т.1 а.с.34-40).

В ході досудового розслідування проведено огляд предметів шести договорів про надання ломбардом фінансового кредиту, укладених між ОСОБА_7 та ПТ «Ломбард Капітал Деревецький і Компанія», ПТ «Ломбард «Аверс ПП «Вольта» і Компанія», ПТ «Ломбард-Скарбниця», ПТ «Ломбард» СВК-09 і Ко», за якими обвинувачена здавала викрадені у потерпілої ювелірні вироби та відеокамеру. Вказані шість договорів в якості речових доказів долучені до матеріалів кримінального провадження та оглянуті судом (т.1 а.с.41-43,44,45-51).

Крім того, на виконання ухвали суду від 20.03.2014р. ПТ «Ломбард Капітал Деревецький і Компанія», ПТ «Ломбард» СВК-09 і Ко», ПТ «Ломбард «Аверс ПП «Вольта» і Компанія» надало відомості щодо укладення з ОСОБА_7 договорів з 01.11.2013р. (т.2 а.с.119-135).

При проведенні досудового розслідування потерпіла надала до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2013р. дані щодо вартості золотих виробів сережок з олександритами, каблучки з діамантами, годинника «Польот», золотих монет номіналом «5 рублей» 1899р., аналогічних викраденим у неї обвинуваченою ОСОБА_7 (т.1 а.с. 177-180).

Відповідно до наданих на підставі ухвали суду від 20.03.2014р. Міжнародним бюро кредитних історій відомостей щодо ОСОБА_7 вбачається, що станом на 2012-2013 роки у неї були прострочені кредитні зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» з 2008 року, перед ПАТ «Сведбанк» з 2010 року, за якими нею в цей період вносилися значні суми коштів. За інформацією «Першого всеукраїнського бюро кредитних історій» надано відомості щодо погашення ОСОБА_7 кредитів за кредитними договорами з ПАТ «Ідея Банк», ПАТ КБ «Надра» у вказаний період (т.2 а.с.100-106, 108-114). З цих документів вбачається, що незважаючи на скрутне матеріальне становище в якому, за словами ОСОБА_7 вона перебувала, нею вносилися в 2012-2013 роках значні суми коштів на погашення кредитних заборгованостей.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_7 про те, що нею не здійснювалося викрадення 8 царських золотих монет номіналом «5 рублей» 1898-1899 років та золотого годинника марки «Польот» із золотим браслетом. Суд вважає такі показання обвинуваченої неправдивими, спрямованими на полегшення свого становища, уникнення відшкодування потерпілій вартості даних викрадених цінностей. Ці показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , недовіряти яким у суду підстав немає.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю та об`єктивно зібраними по справі доказами.

Орган досудового розслідування, правильно встановивши фактичні обставини справи дав їм невірну правову оцінку. Відповідно до первинного обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), за ч.2 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) скоєному повторно, за ч.3 ст.185 КК України у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що завдала значної шкоди потерпілому, та за ч.4 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у великих розмірах, де визначено загальну вартість викраденого за всіма епізодами майна.

В ході розгляду даного кримінального провадження прокурором змінено обвинувачення і зазначено, що попередньо інкриміноване кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Як в перинному обвинуваченні, так і у зміненому обвинуваченні кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 досудовим слідством за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, коли кожен епізод крадіжки розцінюється як окремий злочин, є невірною.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала раніше пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, наголошуючи на тому, що дії обвинуваченої були об`єднані одним злочинним наміром на заволодіння всім цінним майном потерпілої, який вона реалізовувала поступово. Зазначає, що ОСОБА_7 цікавили тільки гроші, а не повторне привласнення речей. Вона щоразу здавала викрадені речі у ломбард та отримувала за них гроші. Вона поставила за мету заволодіти майном на чим найбільшу суму, і щоразу здавала речі у ломбард та гроші витрачала на власні потреби. Обвинувачена ОСОБА_7 діяла із єдиним злочинним наміром: привласнити її речі, користуючись відсутністю контролю з її боку. При цьому ОСОБА_7 розуміла, що рано чи пізно вона буде викрита, тому єдиним злочинним наміром ставила собі крадіжку на найбільшу можливу суму.

Суд погоджується з такою позицією потерпілої.

Суд вважає, що ОСОБА_7 вчинила один продовжуваний злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, оскільки таємно викрала майно потерпілої на загальну суму 301300грн., що є великим розміром.

При цьому суд виходить з положень статті 32 КК України, за якою повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

У відповідності до ч 2 цієї ж статті повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Під час судового розгляду встановлено та підтверджується фактичними обставинами справи, що хоча ОСОБА_7 і вчинила кілька заволодінь майном потерпілої, всі вони об`єднувалися єдиним злочинним наміром.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" неодноразове незаконне вилучення чужого майна чи заволодіння ним, що складається із тотожних діянь, які мають загальну мету та із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, слід розглядати як один продовжуваний злочин.

Отже, не є повторністю продовжуваний злочин, що складається з двох або більше вчинених в різний час тотожних злочинів, об`єднаних єдиним злочинним наміром, що охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел і об`єднує всі вчинені особою діяння.

Суд вважає, що дії обвинуваченої були об`єднані єдиним злочинним наміром на викрадення майна на якомога більшу суму, при цьому намагаючись не бути завчасно викритою. Для цього обвинувачена увійшла в довіру до потерпілої, маючи вільний доступ до її квартири та можливість виявити місце знаходження там цінних речей : золотих ювелірних виробів, грошей, відеокамери, золотих монет, золотого годинника, поступово викрадала їх, а з метою приховування крадіжки замінювала ювелірні вироби біжутерією.

Обвинувачена мала заздалегідь поставлену загальну мету, яка полягала у покращенні свого матеріального становища, погашенні кредитних заборгованостей.

Дії обвинуваченої були тотожними, хоча й розділені в часі, проте об`єднані єдиним умислом, який реалізовувався не окремо на кожне викрадення майна, а постійно до моменту її викриття.

Отже, обвинувачена викрадаючи майно протягом тривалого часу, але в один і той самий спосіб в одної потерпілої, мала загальну мету та єдиний злочинний намір на заволодіння конкретним майном, в її діянні відсутня кваліфікуюча ознака повторність, а такі дії є продовжуваним злочином.

Пояснення ОСОБА_7 що у неї виникав умисел на нову крадіжку щоразу окремо після скоєння попередньої суд розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин, такі її пояснення спростовується фактичними обставинами і наведеними вище доводами.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне у великому розмірі.

Щодо загальної вартості викраденого майна в сумі 301300грн. така визначена відповідно до ринкових цін. Обвинувачена не подала жодних заперечень та спростувань такої оцінки. Суд вважає, що вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченої вказаної суми збитків обґрунтовані, підлягають задоволенню в повному розмірі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 100000грн. суд вважає недостатньо обґрунтованими. Суд вважає, що потерпіла, довіривши обвинуваченій догляд за своєю малолітньою дитиною, та будучи окраденою обвинуваченою ОСОБА_7 , зазнала моральних страждань. Проте, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, доведеності розміру таких збитків. Відшкодування потерпілій моральної шкоди в сумі 5000грн. відповідатиме розміру понесених нею моральних страждань внаслідок скоєного злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, обставину, що пом`якшує покарання - сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні. Зазначене в якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, свого підтвердження в суді не знайшло, оскільки обвинувачена свою винуватість визнала лише частково, виходячи з переконливості доказів її винуватості, за час всього судового розгляду обіцяла потерпілій відшкодовувати збитки, однак впродовж тривалого часу не сплатила їй жодних коштів, дій, які б свідчили про щирість її каяття не вчиняла. Отже, щирості свого каяття обвинувачена не довела.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Речові докази золоту чоловічу обручку повернути потерпілій ОСОБА_4 , шість договорів про надання ломбардом фінансового кредиту залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_7 рахувати з часу її фактичного затримання.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 301300грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави 3013,00грн. судового збору.

Речові докази - золоту чоловічу обручку, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_4 , шість договорів про надання ломбардом фінансового кредиту залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 , обраний ухвалою суду від 20.03.2014р. у виді особистого зобов`язання строком 60 діб, свою дію припинив.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_9 -Шумська