Постанова

від 16.05.2008 по справі 4-197/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№4-197/ 2008 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2008 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего - судьи Сурниной Л.А.

при секретаре Есауленко Н.А.

с участием прокурора Ханина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске материалы по жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области А.Ю.Пилавова от 18.03.2008 г. о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области А.Ю.Пилавова от 18.03.2008 г. возбуждено уголовное дело по факту завладения чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд жалобой, в которой считает, что данное постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований закона, выводы о наличии признаков преступления сделаны безосновательно, отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому просит отменить данное постановление, так как оно нарушает его права и интересы. При этом ОСОБА_1 ссылается на то, что он является собственником имущества указанного в обжалуемом им постановлении .

В судебном заседании ОСОБА_1 и его представитель - ОСОБА_4, поддержали жалобу, пояснили , что уголовное дело , постановление по которому обжалуется , возбуждено необоснованно, поводы и основания к его возбуждению отсутствуют, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Прокурор в судебном заседании считал , что для принятия постановления , которое в настоящее время обжалуется , по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 Украины , имелись и поводы , и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, оснований к их отмене прокурор не усматривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы уголовного дела, которые были собраны до момента его возбуждения , суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины , уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Такими поводами являются : заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины , постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины признаком преступления, в частности, является виновность.

В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела.

По мнению суда, указанные требования Закона при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что 17.03.2008 г. в Ленинский РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области поступило заявление от ОСОБА_3 о том, что в период времени с августа 2007 г по настоящее время неустановленное лицо мошенническим путем завладело принадлежащим ей нежилым помещением общей площадью 534, 5 кв.м. , расположенным по адресу АДРЕСА_1.

Проведенной сотрудниками милиции доследственной проверкой установлено следующее:

1. На основании договора купли-продажи серии ААН 437134 от 20.10.1998 г. ОСОБА_5 приобрел здание, расположенное по адресу АДРЕСА_1.

2. 12.09.2006 г. решением Третейского суда при ассоциации «Юридическая группа «Веритас» в г. Луганске за ОСОБА_5 признано право собственности на здание, расположенное по адресу АДРЕСА_1.

3. 14.12.2007 г. решением Третейского суда в г. Свердловске Луганской области право собственности на здание, расположенное по адресу АДРЕСА_1 признано за ОСОБА_6

4. 12.02.2008 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи здание, расположенное по адресу АДРЕСА_1 приобрел ОСОБА_7

После смерти ОСОБА_5 - 20.08.2007 г. , его супруга ОСОБА_3, являющаяся прямой наследницей умершего, обратилась в КГП БТИ г. Луганска для оформления наследства, где получила отказ, так как здание, расположенное по адресу АДРЕСА_1, принадлежит другому собственнику.

Однако суд считает, что содержание обжалуемого постановления не отвечает требованиям ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть мотивированным, поскольку только правильное и мотивированное постановление дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого решения. Это также является существенной гарантией обеспечения прав и законных интересов участников процесса, предоставляет им реальные возможности для защиты их прав, в том числе и права данного лица на защиту.

Диспозиция ст. 190 ч.4 УК Украины предполагает завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана, либо злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных размерах или организованной группой , однако в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на способ совершения мошенничества, не раскрыт и не указан ни один из способов совершения

мошеннических действий в отношении ОСОБА_3, не содержат таких доказательств и представленные суду материалы .

Также из содержания обжалуемого постановления невозможно сделать вывод о том , какой же квалифицирующий признак ч.4 ст. 190 УК Украины имел ввиду следователь , принимая обжалуемое постановление . Представленные суду материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела , также не содержат в себе бесспорных сведений о возможности возбуждения уголовного дела именно по ч.4 ст. 190 УК Украины .

Указания в обжалуемом постановлении на то, что заявительнице был причинен ущерб на сумму 500 000 грн. также безосновательны .

Мотивируя обжалуемое постановление, следователь указывает на то, что «ОСОБА_5 без ведома ОСОБА_3 заключил договор купли-продажи от 07.08.2007 года с неизвестным ей лицом , исключена , ввиду того, что у ОСОБА_5 было тяжелое физическое состояние, он постоянно находился дома , под присмотром супруги, помещение квартиры не покидал, что исключает возможность заключения договора купли-продажи» , однако , суд считает , что такие суждения следователя являются предположительными, т.к. в представленных суду материалах имеется только объяснение ОСОБА_8 (л.д.25-26) , принятое следователем как бесспорное . Также судом принято во внимание , что сам документ -договор купли-продажи от 07.08.2007 года, в представленных суду материалах отсутствует .

Представленные суду материалы , послужившие основанием к возбуждению уголовного дела , содержат в себе , кроме заявления ОСОБА_3 и объяснения ОСОБА_8 , документы гражданско-правового содержания ( л.д. 5-24) , которые не могут (с учетом их содержания и имеющихся в них правовых последствий) служить достаточными основаниями к возбуждению уголовного дела по ч.4 ст. 190 УК Украины , о чем идет речь в обжалуемом постановлении .

Таким образом , в обжалуемом постановлении не указана и не раскрыта как объективная, так и субъективная сторона предполагаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, что противоречит нормам УПК Украины.

Кроме того , исходя из представленных суду материалов, суд не может согласиться с указанием следователя в обжалуемом постановлении на то , что ОСОБА_3 действительно принадлежит имущество , указанное в постановлении .В представленных суду материалах отсутствует документ , подтверждающий право собственности ОСОБА_3 на спорное в настоящее время имущество .

Исходя из изложенного , обжалуемое постановление от 18.03.2008 года противоречит не только требованиям ст. 130 УПК Украины , но и не соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины . При таких обстоятельствах, суд считает, что данное постановление должно быть отменено.

По мнению суда заявитель правомочно обратился с данной жалобой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела , поскольку с 12.02.2008 года он является собственником имущества , указанного в обжалуемом постановлении .

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области А.Ю.Пилавова от 18.03.2008 г. о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины - отменить, отказав в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления , предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток со дня его провозглашения .