Постанова

від 16.05.2008 по справі 4-197/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№4-197/ 2008 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2008 года Ленинский райо нный суд гор. Луганска в соста ве:

председательствующего - су дьи Сурниной Л.А.

при секретаре Есауленко Н.А.

с участием прокурора Хан ина А.А.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в городе Луганске материалы п о жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления следователя С О Ленинского РО ЛГУ УМВД Укра ины в Луганской области А.Ю .Пилавова от 18.03.2008 г. о возбужд ении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следовате ля СО Ленинского РО ЛГУ УМВД У краины в Луганской области А.Ю.Пилавова от 18.03.2008 г. возбуж дено уголовное дело по факту завладения чужим имуществом , принадлежащим ОСОБА_3 по признакам состава преступле ния, предусмотренного ст. 190 ч .4 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_1 обрат ился в суд жалобой, в которой считает, что данное постанов ление вынесено необоснованн о, с нарушением требований за кона, выводы о наличии призна ков преступления сделаны без основательно, отсутствовал и поводы и основания для возб уждения уголовного дела. Поэ тому просит отменить данное постановление, так как оно на рушает его права и интересы. П ри этом ОСОБА_1 ссылается на то, что он является собств енником имущества указанног о в обжалуемом им постановле нии .

В судебном заседании ОСО БА_1 и его представитель - О СОБА_4, поддержали жалобу, п ояснили , что уголовное дело , постановление по которому о бжалуется , возбуждено необо снованно, поводы и основания к его возбуждению отсутству ют, просили жалобу удовлетво рить, обжалуемое постановле ние отменить.

Прокурор в судебном заседа нии считал , что для принятия постановления , которое в нас тоящее время обжалуется , по признакам состава преступле ния, предусмотренного ч.4 ст. 190 Украины , имелись и поводы , и основания, предусмотренны е ст. 94 УПК Украины, оснований к их отмене прокурор не усмат ривает.

Заслушав пояснения лиц, уч аствующих в деле, исследовав представленные материалы уг оловного дела, которые были с обраны до момента его возбуж дения , суд приходит к выводу , что жалоба подлежит удовлет ворению по следующим основан иям.

В соответствии со ст. 94 УПК У краины , уголовное дело возбу ждается при наличии поводов, перечень которых указан в да нной статье, и при наличии до статочных данных, указывающ их на наличие признаков прес тупления. Такими поводами яв ляются : заявления и сообщени я предприятий, учреждений, о рганизаций, должностных лиц , представителей власти, общ ественности или отдельных гр аждан; сообщения представите лей власти, общественности, либо отдельных граждан, заде ржавших подозреваемое лицо н а месте преступления или с по личным; явка с повинной; сообщ ения, опубликованные в пресс е; непосредственное выявлени е органом дознания, следоват елем, прокурором или судом пр изнаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины , постановление о возб уждении уголовного дела выно сится только при наличии пов одов и оснований к этому. В соо тветствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины признаком преступления, в ча стности, является виновност ь.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела должен б ыть указан источник сведений о преступлении, который посл ужил поводом к возбуждению у головного дела; изложены фак тические данные, указывающи е на наличие объективных при знаков конкретного преступл ения (время, место, способ и и ные обстоятельства совершен ия преступления), т.е. указаны повод и основания к возбужде нию уголовного дела.

По мнению суда, указанные т ребования Закона при вынесен ии обжалуемого постановлени я не выполнены.

В мотивировочной части обж алуемого постановления указ ано, что 17.03.2008 г. в Ленинский РО Л ГУ УМВДУ в Луганской области поступило заявление от ОСО БА_3 о том, что в период време ни с августа 2007 г по настоящее в ремя неустановленное лицо мо шенническим путем завладело принадлежащим ей нежилым по мещением общей площадью 534, 5 кв .м. , расположенным по адресу АДРЕСА_1.

Проведенной сотрудниками милиции доследственной пров еркой установлено следующее :

1. На основании договора ку пли-продажи серии ААН 437134 от 20.10.19 98 г. ОСОБА_5 приобрел здание , расположенное по адресу А ДРЕСА_1.

2. 12.09.2006 г. решением Третейско го суда при ассоциации «Юрид ическая группа «Веритас» в г . Луганске за ОСОБА_5 призн ано право собственности на з дание, расположенное по адре су АДРЕСА_1.

3. 14.12.2007 г. решением Третейско го суда в г. Свердловске Луган ской области право собственн ости на здание, расположенно е по адресу АДРЕСА_1 призн ано за ОСОБА_6

4. 12.02.2008 г. на основании нотари ально удостоверенного догов ора купли-продажи здание, рас положенное по адресу АДРЕС А_1 приобрел ОСОБА_7

После смерти ОСОБА_5 - 20.08.200 7 г. , его супруга ОСОБА_3, яв ляющаяся прямой наследницей умершего, обратилась в КГП Б ТИ г. Луганска для оформления наследства, где получила отк аз, так как здание, расположе нное по адресу АДРЕСА_1, пр инадлежит другому собственн ику.

Однако суд считает, что сод ержание обжалуемого постано вления не отвечает требовани ям ст. 130 УПК Украины, предусм атривающей, что постановлен ие должно быть мотивированны м, поскольку только правильн ое и мотивированное постанов ление дает возможность обвин яемому и другим участникам п роцесса понять, какие мотивы положены в основу принятого решения. Это также является с ущественной гарантией обесп ечения прав и законных интер есов участников процесса, пр едоставляет им реальные возм ожности для защиты их прав, в том числе и права данного лиц а на защиту.

Диспозиция ст. 190 ч.4 УК Украи ны предполагает завладение ч ужим имуществом или приобрет ение права на имущество путе м обмана, либо злоупотреблен ия доверием, совершенное в ос обо крупных размерах или орг анизованной группой , однако в постановлении о возбужден ии уголовного дела отсутству ет указание на способ соверш ения мошенничества, не раскр ыт и не указан ни один из спосо бов совершения

мошеннических действий в о тношении ОСОБА_3, не содер жат таких доказательств и пр едставленные суду материал ы .

Также из содержания обжалу емого постановления невозмо жно сделать вывод о том , како й же квалифицирующий признак ч.4 ст. 190 УК Украины имел ввиду следователь , принимая обжал уемое постановление . Предст авленные суду материалы, пос лужившие основанием к возбуж дению уголовного дела , также не содержат в себе бесспорны х сведений о возможности воз буждения уголовного дела име нно по ч.4 ст. 190 УК Украины .

Указания в обжалуемом пост ановлении на то, что заявител ьнице был причинен ущерб на с умму 500 000 грн. также безоснова тельны .

Мотивируя обжалуемое пост ановление, следователь указ ывает на то, что «ОСОБА_5 б ез ведома ОСОБА_3 заключил договор купли-продажи от 07.08.2007 года с неизвестным ей лицом , исключена , ввиду того, что у ОСОБА_5 было тяжелое физич еское состояние, он постоянн о находился дома , под присмо тром супруги, помещение квар тиры не покидал, что исключае т возможность заключения дог овора купли-продажи» , однако , суд считает , что такие сужд ения следователя являются пр едположительными, т.к. в пред ставленных суду материалах и меется только объяснение О СОБА_8 (л.д.25-26) , принятое следо вателем как бесспорное . Такж е судом принято во внимание , что сам документ -договор куп ли-продажи от 07.08.2007 года, в пред ставленных суду материалах отсутствует .

Представленные суду матер иалы , послужившие основание м к возбуждению уголовного д ела , содержат в себе , кроме з аявления ОСОБА_3 и объясне ния ОСОБА_8 , документы гра жданско-правового содержани я ( л.д. 5-24) , которые не могут (с уч етом их содержания и имеющих ся в них правовых последстви й) служить достаточными осно ваниями к возбуждению уголов ного дела по ч.4 ст. 190 УК Украины , о чем идет речь в обжалуемом постановлении .

Таким образом , в обжалуемо м постановлении не указана и не раскрыта как объективная , так и субъективная сторона предполагаемого преступлен ия, предусмотренного ч.4 ст. 19 0 УК Украины, что противоречи т нормам УПК Украины.

Кроме того , исходя из предс тавленных суду материалов, с уд не может согласиться с ука занием следователя в обжалуе мом постановлении на то , что ОСОБА_3 действительно при надлежит имущество , указанн ое в постановлении .В предста вленных суду материалах отсу тствует документ , подтвержд ающий право собственности ОСОБА_3 на спорное в настоя щее время имущество .

Исходя из изложенного , обж алуемое постановление от 18.03.200 8 года противоречит не только требованиям ст. 130 УПК Украин ы , но и не соответствует требо ваниям ст. 98 УПК Украины . При т аких обстоятельствах, суд сч итает, что данное постановле ние должно быть отменено.

По мнению суда заявитель пр авомочно обратился с данной жалобой на постановление сле дователя о возбуждении уголо вного дела , поскольку с 12.02.2008 го да он является собственником имущества , указанного в обжа луемом постановлении .

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130 , 236-7, 8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлет ворить.

Постановление следовател я СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Ук раины в Луганской области А .Ю.Пилавова от 18.03.2008 г. о возбуж дении уголовного дела по фак ту завладения чужим имуществ ом, принадлежащим ОСОБА_3 , по признакам состава прест упления, предусмотренного с т. 190 ч.4 УК Украины - отменить, от казав в возбуждении уголовно го дела по признакам состава преступления , предусмотрен ного ст. 190 ч.4 УК Украины

Постановление может быть о бжаловано в апелляционный су д Луганской области в течени е семи суток со дня его прово зглашения .