Ухвала
від 01.12.2014 по справі 520/16215/14-ц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ


Справа № 520/16215/14-ц

Провадження № 2/520/7246/14

УХВАЛА

01.12.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДЕ-НА ПЛЮС», ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Волинській області, Управління ОСОБА_3 України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким визнати недійсним відповідний договір комісії, на підставі якого була видана довідка-рахунок за № ВІА 266241 від 20.05.2014 року, що видана приватним підприємством «ДЕ-НА ПЛЮС». Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Toyota Cаmri», сірого кольору, кузов JTDBE38K100194328, 2003 року випуску. Скасувати рішення про державну реєстрацію автомобіля марки «Toyota Cаmri», сірого кольору, кузов JTDBE38K100194328, 2003 року випуску про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія: СХХ № 168677, відновивши державну реєстрацію права власності на зазначене вище рухоме майно за ОСОБА_1, що набуте зазначеною особою на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № САТ 541111 від 14.12.2013 року. Стягнути у солідарному порядку з управління ОСОБА_3 України в Волинській області, управління ОСОБА_3 України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі - 1000 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог даної статті позивач не надав доказів сплати судового збору, але об'єднав три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0, 1 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень, враховуючи те, що позивач ставить три вимоги немайнового характеру не сплачена сума судового збору становить 730 гривень (243, 60 х 3 ).

Також ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, розмір судового збору становить 243, 60 гривень.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Таким чином несплачена сума судового збору становить 730 гривень (за три вимоги немайнового характеру) + 243, 60 гривень (за вимогу про стягнення моральної шкоди) = 973, 60 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку - ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 31218206700005

Код бюджетної класифікації: 22030001.

Крім того позивач надав лише однин екземпляр позову, а копії всіх документів, які додаються до позовної заяви та позовні заяви для відповідачів надано не було, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України відповідно до якої: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також у поданій позовній заяві місце проживання позивача вказано як АДРЕСА_1, в той час з копії довіреності, що наявна у справі та видана 07.11.2014 року, вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ДЕ-НА ПЛЮС», ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 України в Волинській області, Управління ОСОБА_3 України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10.12.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.

СудКиївський районний суд м. Одеси
Дата ухвалення рішення01.12.2014
Оприлюднено04.12.2014
Номер документу41634432
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —520/16215/14-ц

Ухвала від 24.12.2015

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Гайворонський С. П.

Ухвала від 03.11.2015

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Гайворонський С. П.

Ухвала від 29.07.2015

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Гайворонський С. П.

Ухвала від 14.08.2015

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Гайворонський С. П.

Ухвала від 12.08.2015

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Гайворонський С. П.

Рішення від 24.06.2015

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Куриленко О. М.

Ухвала від 26.05.2015

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Куриленко О. М.

Ухвала від 23.02.2015

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Куриленко О. М.

Ухвала від 03.12.2014

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Куриленко О. М.

Ухвала від 01.12.2014

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Куриленко О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні