Рішення

від 27.11.2014 по справі 922/4468/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.Справа № 922/4468/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Панда», м. Київ; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія «Інбітек», м. Харків; про стягнення 99.571,34 грн. за участю представників:

позивача - Калашник О.М., довіреність від 19.11.2014 р.,

відповідача - Гончаров Р.О., довіреність від 01.09.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Панда» 07.10.2014 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія «Інбітек» про стягнення суми боргу в сумі 85.788,00грн., штрафу в сумі 8.578,80грн., пені в сумі 4.818,23грн., інфляційних нарахувань в сумі 686,31грн.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором від 14.07.2014р. № 14071401 в частині повної та своєчасної оплати товару, поставленого останньому, згідно умов договору, за накладною № 628 від 14.07.2014 року на суму 85.788,00грн., у зв"язку з чим, окрім суми основного боргу, відповідачу нараховані пеня - на підставі п. 10.5. договору, штраф - на підставі п. 10.4. договору, інфляційні - на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України; в якості правових підстав позову вказує норми ст. 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 525, 530, 625, 629 ЦК України.

В судовому засіданні 18.11.2014 р. оголошено перерву до 10год. 15хв. 27.11.2014р.

Представник позивача позов підтримав та наполягає на його задоволенні, звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та поданих доказів (вх. № 41864 від 24.11.2014р.), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву (вх. № 40722 від 17.11.2014р.), наданому разом із доказами для долучення до матеріалів справи. Так у відзиві відповідач стверджує, що оскільки відповідно до п.8.6. договору підтвердженням про одержання товару покупцем є акт приймання-передачі товару, підписаний уповноваженими представниками сторін, і оскільки такий акт не був складений, у відповідача не має підстав оплачувати отриманий товар.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Панда» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ІНБІТЕК» (покупець) був укладений договір від 14.07.2014 р. № 14071401 (а.с. 33-36), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язузався поставити і передати у власність покупцеві певну продукцію відповідно до специфікації, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

У специфікації від 14.07.2014р. №1 (додаток до договору, а.с. 37) зазначений термін поставки, який складає 3 дні з моменту повідомлення про готовність прийняти товар, умови оплати - 100% оплата протягом 3-х днів з моменту поставки.

Позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на суму 85.788,00 грн. за видатковою накладною № 628 від 14.07.2014 р. за довіреністю № 14/07 від 14.07.2014 р., виданою на ім"я Попова Владислава Михайловича (а.с. 39, 40).

Відповідач, в порушення умов договору, вартість товару не оплатив і у відзиві на позов зазначає, що підстав для оплати отриманого товару немає, оскільки відсутній акт приймання-передачі товару, що має бути підписаний представниками сторін на підтвердження отримання товару покупцем, у відповідності до п.8.6. договору.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно п. 5.3. договору датою поставки товару, переходу права власності та ризиків втрати чи пошкодження товару з постачальника на покупця вважається дата підписання представником покупця первинних документів (товарно-транспортна накладна), що підтверджує факт отримання товару покупцем.

Відповідно до п.8.2. договору постачальник разом з товаром зобов'язаний надати наступні документи: товарно-транспортну накладну (видаткову накладну); рахунок-фактуру; податкову накладну; документ про якість товару (сертифікат або паспорт якості виробника товару).

При відсутності повного пакету документів товар не вважається поставленим.

Відповідно до п. 8.4. Договору у випадку наявності претензій по якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань.

Пунктом 8.5. Договору установлено, що постачальник на підставі претензії або письмової вимоги в погоджений термін, але не більше 20 днів з моменту отримання претензії або письмової вимоги покупця, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну дефектного товару на якісний товар, або усуває заявлені дефекти.

Як слідує з пояснень позивача та не спростовано відповідачем, жодних претензій чи письмових вимог на адресу позивача не надходило, не міститься таких доказів і в матеріалах справи.

Стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві, щодо не підписання акту прийому-передачі, складеного у відповідності до п.8.6. договору, слід зазначити, що позивач неодноразово направляв такий акт відповідачеві, але той не підписав його (а.с. 76-79). Заперечень проти акту відповідач позивачеві не висловив. Жодних звернень з повідомленнями про невідповідність якості товару, про його некомплектність тощо відповідач позивачеві не направляв.

В судовому засіданні представник відповідача також виявився неспроможним пояснити в чому полягає порушення прав відповідача фактом відсутності акту прийому-передачі товару. Про відсутність такого порушення свідчить також те, що відповідач ще 17.07.2014р. самостійно намагався оплатити відповідний товар для чого подав до обслуговуючого його банку платіжне доручення від 17.07.2014р. №397. Останнє було прийняте банком до виконання, але виконання не відбулося з причин незалежних від відповідача.

З урахуванням цього, проаналізувавши вказані вище положення договору, враховуючи положення норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що товар за накладною № 628 від 14.07.2014р. на суму 85.788,00грн. дійсно був поставлений позивачем відповідачу і прийнятий останнім (усі необхідні документи, у відповідності до умов. п. 8.2. договору, на підтвердження поставки товару подані до матеріалів справи: видаткова накладна № 628 від 14.07.2014р., а.с. 39; товарно-транспортна накладна № 1141791 від 15.07.2014р., а.с. 84; рахунок на оплату № 859 від 14.07.2014р., а.с. 82, податкова накладна № 56 від 14.07.2014р., .а.с 75; сертифікат відповідності серія СВ0116 термін дії з 18.04.2012р., а.с. 81).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, враховуючи, що факт отримання спірного товару підтверджується матеріалами справи, не спростований відповідачем у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, докази оплати товару матеріали справи не містять, строк оплати, визначений у специфікації від 14.07.2014р. №1 настав 17.07.2014р., - позов про стягнення 85.788,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

При цьому відповідач є боржником, що прострочив виконання зобов"язання за договором.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували сплату вартості отриманого товару у строк, встановлений у специфікації №1 від 14.07.2014 р., отже прострочення виконання зобов"язання належним чином розпочалося з 18.07.2014 р.

Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат (розрахунок а.с. 6), суд дійшов висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 686,31 грн.

Пунктами 10.4., 10.5. Договору передбачено відповідальність для покупця за прострочення оплати товару.

За прострочення оплати товару на умовах, вказаних в специфікаціях, покупець сплачує штраф в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

У випадку, коли прострочення оплати відбувається довше 10 днів, покупець оплачує додатково пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день.

У даному разі, прострочення оплати товару перевищує 10-денний термін установлений у п.10.5. договору.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору, з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, у вигляді сплати пені, що за період з 18.07.2014 р. по 07.10.2014р. становить 4.818,23 грн. (розрахунок а.с.6).

Оскільки строк оплати товару визначений у специфікації відповідачем прострочений, штраф в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару заявлений позивачем правомірно та підлягає задоволенню в сумі 8.578,80 грн.

Крім того, твердження відповідача про відсутність підстав для оплати отриманого товару спростовується його діями, спрямованими на оплату товару згідно рахунку № 859 від 14.07.2014 р. в сумі 85.788,00 грн. (платіжне доручення № 397 від 17.07.2014 р., а.с. 73). Проте через не платоспроможність банку, платіж так і не був зарахований на банківський рахунок позивача. Як зазначає у своїх поясненнях позивач, вказане платіжне доручення відповідач надіслав позивачеві у підтвердження того, що несвоєчасність оплати було не з його вини, а з вини банку, що в свою чергу спростовує доводи, на які посилається відповідач в своїх запереченнях.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.997,43 грн. судового збору, покладаються на відповідача (оскільки позивачем оплачено 1.991,43 грн. - платіжне доручення № 2320 від 07.10.2014 р., а.с. 12, стягненню з відповідача підлягають 6,00 грн. на користь Державного бюджету України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 627, 628, 629, 692 ЦК України, ст. ст. 193, 343 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ІНБІТЕК» (61135, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 92, кв. 94, код ЄДРПОУ 34859664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Панда» (03187, м. Київ, вул. Теремківська, 11, кв. 115, код ЄДРПОУ 38038643) борг в сумі 85.788,00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.); штраф в сумі 8.578,80 грн. (вісім тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 80 коп.); пеню в сумі 4.818,23 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 23 коп.); інфляційні нарахування в сумі 686,31 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 31 коп.); судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1991,43 грн. (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна гривня 43 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ІНБІТЕК» (61135, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 92, кв. 94, код ЄДРПОУ 34859664) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 6,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/4468/14/